В Янов день и сын, и папа за рулем скончались оба. 10 page

Заметим, что отношения по страхованию спасателей имеют немалое количество проблем. В первую очередь законодателю следует выработать концептуальный подход к проблеме страхования спасателей, определить пути совершенствования нормативно-правового регулирования страховых гарантий спасателей, проработать указанные вопросы и вписать их в общую концепцию единообразных страховых гарантий всех сотрудников МЧС России.

Следует указать, что понятия, закрепленные в ст. 31 указанного Закона, не в полной мере соответствуют страховой терминологии. Категории и термины в указанной статье целесообразно привести в соответствие с общими положениями страхового права, закрепить конкретный размер страховой суммы и размеры страховых выплат в зависимости от страхового случая, а также закрепить такие понятия, как "страховой случай", "страховой риск", "страховая выплата" и т.д.

Кроме того, страхование спасателей, по сути, является обязательным государственным страхованием, поскольку финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Однако Закон упоминания об этом не содержит, поэтому законодателю следует устранить подобную неопределенность в правовой природе страхования спасателей.

Также обращает на себя внимание, что страховые гарантии спасателей нештатных или общественных аварийно-спасательных формирований не соответствуют гарантиям спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, которые, как вытекает из положений Закона, более защищены.

Поскольку спасатели в процессе ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций зачастую вынуждены причинять имуществу граждан и организаций вред, то законодателю следует, по нашему мнению, также предусмотреть страховую защиту ответственности спасателя при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Потребности нормального функционирования аварийно-спасательных служб и формирований требуют устранения неопределенности в вопросах правовой защиты спасателей в ходе осуществления ими своей профессиональной деятельности, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья, а также возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью спасателей в ходе проведения работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Название документа

Статья: Правовые проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства работодателем

(Феофилактов А.С.)

("Социальное и пенсионное право", 2008, N 4)

Дата

11.12.2008

Информация о публикации

"Социальное и пенсионное право", 2008, N 4

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

РАБОТОДАТЕЛЕМ

А.С. ФЕОФИЛАКТОВ

Феофилактов А.С., начальник юридического отдела Владимирского государственного университета.

Как показывает судебно-арбитражная практика, в последние несколько лет значительным образом увеличилось количество споров, касающихся привлечения работодателей за совершение административных правонарушений в сфере трудового права. Данное обстоятельство обусловливается тем, что органы административной юрисдикции и контроля усиливают надзор за соблюдением законодательства о трудовых правах граждан, кроме того, существенным образом увеличиваются санкции за совершение подобных деяний, что вынуждает работодателя оспаривать акты о наложении административных взысканий.

Необходимо отметить, что при анализе материалов судебных дел данной категории выявляется ряд достаточно сложных и противоречивых проблем, не имеющих однозначного решения, как в теории, так и правоприменительной практике.

Вместе с тем, как отмечается большинством ведущих специалистов в области трудового права, наличие юридической ответственности является важнейшей гарантией трудовых прав личности в условиях современной экономики <1>. Однако единство подходов в порядке и основаниях привлечения к административной ответственности также обеспечивает законные интересы работодателей как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

--------------------------------

<1> См., напр.: Скачкова Г.С. Об административной ответственности за правонарушения в сфере труда // Трудовое право. 2007. N 1. С. 21.

К истории развития вопроса

Прежде чем перейти к рассмотрению вопросов административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан, следует кратко осветить содержание аналогичных нормативно-правовых актов, действовавших до принятия нынешнего Кодекса об административных правонарушениях, поскольку содержание современных правоположений, а также практика их применения во многом сформировались исходя из ранее действовавшего законодательства.

В Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. предусматривалась ответственность за нарушение должностными лицами законодательства о труде и правил по охране труда (ст. 41) <2>.

--------------------------------

<2> Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 401.

Данная норма была единственным видом правонарушения в сфере трудового законодательства. Однако с развитием рыночных отношений потребовалась корректировка системы правонарушений, ущемляющих права и законные интересы работников. Так, в частности, Федеральным законом от 18 июля 1995 г. был внесен ряд существенных изменений по вопросам административной ответственности в сфере трудовых правоотношений.

В ст. 41 КоАП РСФСР было уточнено, что к ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда могут привлекаться должностные лица любых учреждений, предприятий и организаций, независимо от их формы собственности. Кроме того, были введены дополнительно четыре статьи, устанавливающие ответственность работодателя за нарушение законодательства при проведении процедур по проведению коллективных переговоров, в том числе необоснованный отказ от заключения коллективного договора, уклонение от участия в таких переговорах, непредоставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров, а также за ненадлежащее исполнение условий коллективного соглашения <3>.

--------------------------------

<3> Федеральный закон от 18.07.1995 N 109-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране труда, Кодекс РСФСР об административных правонарушения и Уголовный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства. 27.04.1995. N 30. Ст. 2865.

Количество дел о привлечении к административной ответственности работодателей в середине 90-х годов значительным образом возросло по сравнению с советским периодом, что было обусловлено развитием негосударственного сектора экономики, где зачастую установленные нормы и правила нарушались в целях материальной выгоды субъектов предпринимательской деятельности. Одновременно увеличивалось и количество судебных споров по жалобам на постановления о наложении административных взысканий за нарушения в сфере трудовых отношений и стали вырабатываться определенные подходы судебных инстанций, актуальные и по сей день.

Так, например, Верховный Суд Российской Федерации по делу N 21-Вп97-16, рассмотренному в порядке надзора, разъяснил достаточно важное обстоятельство, что обязательным условием привлечения должностного лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде является фактическое замещение должности в конкретном предприятии. Допущенное нарушение трудового законодательства при выполнении распорядительных функций в сфере трудовых отношений само по себе не может являться основанием для наложения взыскания.

В данном деле постановлением заместителя руководителя Госинспекции труда по Кабардино-Балкарской Республике от 25 ноября 1996 г. глава администрации Эльбрусского района А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (3000000 руб.) на основании ст. 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и законодательства об охране труда). А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что взыскание наложено с нарушением установленного порядка и без учета того, что каких-либо последствий, связанных с нарушением трудового законодательства, не было.

Решением Эльбрусского районного суда от 26 декабря 1996 г. жалоба А. была удовлетворена и постановление о наложении на него административного взыскания отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 1997 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Верховный Суд РФ отменил в полном объеме Постановление президиума и мотивировочную часть решения районного суда признал необоснованной в связи со следующими обстоятельствами.

Из дела видно, что в связи с образованием Эльбрусского района постановлением главы администрации района (А.) от 1 октября 1996 г. было упразднено Тырныаузское городское производственное объединение бытового обслуживания населения и образовано аналогичное объединение районного уровня с назначением на должность директора объединения М.А. Атабиева. Однако постановление от 1 октября 1996 г. А. отменено не было, а 12 ноября 1996 г. им было издано распоряжение об исполнении этого постановления - ликвидации с 18 января 1997 г. городского объединения, назначении ликвидационной комиссии с возложением на нее решения кадрового вопроса работников объединения, а также других сопутствующих ликвидации предприятия действий, в том числе закрытия расчетного счета городского объединения.

В связи с неисполнением предписания Госинспекции и изданием распоряжения от 12 ноября 1996 г. тем же должностным лицом Госинспекции 25 ноября 1996 г. были составлены протокол об административном правонарушении в отношении А. и постановление о наложении штрафа, которое заявителем и было обжаловано.

Заместителем руководителя Госинспекции труда по КБР 4 ноября 1996 г. А. было выдано предписание, которым ему предлагалось в срок до 10 ноября 1996 г. отменить вышеуказанное постановление, как принятое без учета требований ст. 29 КЗоТ Российской Федерации (основания прекращения трудового договора) и предлагалось при принятии нового постановления решить вопрос о статусе всех работников городского объединения, в том числе его руководителя Ш.Х. Абдулаева.

Как районный суд, так и Президиум Верховного Суда КБР по данному делу необоснованно исходили из того, что А. является субъектом административных правоотношений применительно к обстоятельствам данного дела. Однако, учитывая, что А. должностным лицом конкретного предприятия (в данном случае объединения бытового обслуживания населения города (района)) не являлся и нарушение законодательства о труде не связано с работниками возглавляемого им аппарата администрации района, то в силу приведенных выше положений законодательства он не являлся лицом, несущим административную ответственность в соответствии со ст. 41 КоАП РСФСР.

Таким образом, сделан важный вывод о том, что субъектом ответственности по делам о нарушении законодательства о труде могут выступать только должностные лица, наделенные работодателем правом принимать решения в отношении работников определенного предприятия, организации и учреждения <4>.

--------------------------------

<4> Определение Верховного Суда РФ от 03.11.1997 N 21-Вп97-16 (не публиковалось).

Характеристика административных правонарушений

в сфере трудовых отношений

В действующем Кодексе РФ об административных правонарушениях сформирована целая система норм об ответственности за нарушения трудового законодательства.

Базовой следует признать ст. 5.27 КоАП РФ, которая сформулирована предельно общим образом: нарушение законодательства о труде и охране труда. Данная статья устанавливает фактически административную ответственность за любое нарушение названных норм законодательства должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Кроме общего административного правонарушения в сфере трудовых отношений, в КоАП РФ содержится также ряд специальных видов административных правонарушений, касающихся трудового права.

К таковым следует отнести:

- нарушения в сфере социального партнерства, общее количество которых - 8 (ст. ст. 5.28 - 5.34 и 5.40 КоАП РФ);

- нарушение прав инвалидов в области занятости и трудоустройства (ст. 5.42 КоАП РФ);

- сокрытие страхового случая (ст. 5.44 КоАП РФ);

- нарушение правил привлечения и использования рабочей силы (ст. ст. 18.10 - 18.17 КоАП РФ).

При этом следует указать на то обстоятельство, что по некоторым специальным составам административных правонарушений, в отличие от ст. 5.27 КоАП РФ, возможно привлечение к ответственности не только работодателя, но и работников. Например, по ст. 5.40 КоАП РФ к ответственности за принуждение к участию или отказу от участия в забастовке с применением насилия или угрозой применения насилия либо использования зависимого положения принуждаемого могут привлекаться не только должностные лица, но и работники, а также иные субъекты.

Общим объектом данных составов административных правонарушений являются общественные отношения, обеспечивающие стабильность трудовой деятельности, реализации права граждан на труд, соблюдения работодателями требований действующих нормативно-правовых актов о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения составляет общественно опасное деяние, направленное на дестабилизацию отношений в сфере трудовой деятельности граждан.

Большинство правонарушений рассматриваемой группы могут совершаться как путем действия, так и путем бездействия виновного лица. Однако в некоторых случаях законодателем используются такие формулировки, которые предусматривают возможность совершения административного правонарушения только через незаконное бездействие.

В частности, таковыми являются: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного трудового договора или соглашения (ст. 5.28 КоАП РФ) и непредставление информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного трудового договора, соглашения (ст. 5.29 КоАП РФ).

Субъективная сторона рассматриваемой категории правонарушений характеризуется наличием вины правонарушителя, которая может быть выражена путем умысла на совершение правонарушения, что в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ означает, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Кроме того, не исключает привлечения к ответственности за совершение правонарушений по неосторожности, т.е. в связи с небрежностью или легкомыслием правонарушителя. Вместе с тем анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, правонарушения в сфере трудовых отношений совершаются умышленно и в достаточно редких случаях имеют место неосторожные действия правонарушителей, обусловленные, прежде всего, ошибками кадровых служб при оформлении трудовых отношений с работниками.

Субъектами правонарушения, как уже указывалось, могут выступать различные участники трудовых правоотношений. В их числе работодатели, как юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и непосредственно должностные лица, выполняющие в организациях-работодателях административно-распорядительные и иные управленческие функции. Кроме того, возможна по некоторым статьям КоАП РФ административная ответственность работников за правонарушения в сфере трудовой деятельности.

Рассмотрим наиболее проблемные вопросы судебно-арбитражной практики, возникающие в процессе разбирательства по делам о привлечении к ответственности за нарушения в сфере трудовой деятельности, связанные с квалификацией административного правонарушения.

Так, в частности, достаточно проблемным следует признать вопрос установления виновности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в значительном количестве случаев органы Государственной трудовой инспекции, составляющие протоколы об административных правонарушениях, оставляют без внимания необходимость определения наличия вины. В ходе рассмотрения в арбитражных судах заявлений об отмене постановлений о привлечении к ответственности судебные инстанции данный вопрос рассматривают достаточно подробным образом. Об этом может свидетельствовать следующее дело.

Конкурсный управляющий МУП ПТО "Городское хозяйство" С.А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Московской области от 04.10.2004 N 18-50-9-5-80/1.

Согласно материалам дела, 04.10.2004 госинспектором труда (по правовым вопросам) в Московской области вынесено Постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" С.А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в сумме 500 руб.

Заявитель просил суд признать указанное Постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Суд его требования удовлетворил, сославшись на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Как усматривается из оспариваемого постановления, "С.А.Г. - конкурсным управляющим - исполняется определение Солнечногорского городского суда от 04.06.2004, на основании которого был восстановлен в должности юрисконсульта С.С.И. с 22.03.2004 и уволен с 04.06.2004 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании определения Солнечногорского суда С.С.И. было начислено пособие по сокращению, зарплата за дни вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, что и было нарушено".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса также предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание презумпцию невиновности, установленную указанной нормой, вина заявителя подлежала установлению при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение данных норм, а также ст. 26.1 КоАП РФ вина конкурсного управляющего МУП ПТО "Городское хозяйство" не была установлена административным органом, поскольку оспариваемое постановление не содержит указанных выводов, а также конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие вины истца.

При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 210 АПК РФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, в данном деле постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства было отменено исключительно в связи с тем, что не была доказана и фактически установлена виновность субъекта, привлекаемого к ответственности. При этом суд подчеркнул, что обязанность доказывать вину правонарушителя в ходе судебного разбирательства возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении <5>.

--------------------------------

<5> Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2005 по делу N А41-К2-21002/04.

Достаточно большое количество затруднений вызывает и решение вопроса о том, образуют ли действия работодателя состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. противоречат ли закону те или иные деяния, совершенные субъектом.

Интересным представляется следующее дело, рассмотренное арбитражным судом.

ОАО "НИИТавтопром" обратилось в суд с заявлением об отмене назначения ОАО "НИИТавтопром" административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 1 ст. 5.27 за нарушение законодательства о труде.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании обращения Симоновской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы, а также заявлений сотрудников заявителя были проведены внеплановые мероприятия по надзору и контролю за соблюдением ОАО "НИИТавтопром" трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки ответчиком в отношении ОАО "НИИТавтопром" было вынесено предписание от 20.12.2005 N 918/26, а также с участием представителя общества (заявителя) Д.О. 20.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 918/31.

Одновременно по ходатайству указанного представителя ответчиком было принято оспариваемое постановление.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком установлены следующие нарушения:

- оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно в соответствии с утвержденным графиком отпусков в нарушение ст. 122 ТК РФ, график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работников не извещают не позднее чем за 2 недели до его начала в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;

- в нарушение п. 41 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;

- в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.

Перечисленные нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за 2 недели до его начала.

Как следует из материалов дела, график отпусков работодателем (заявителем) согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17.12.2004, в качестве запланированной и фактической дат отпусков указаны соответствующие месяцы отпусков работников и количество дней, но без конкретных дат (чисел), определяющих начало и конец отпуска каждого работника.

Фактически отпуска работникам предоставлялись по заявлениям последних и исходя из этих заявлений по желанию самих работников в соответствии с графиком, что подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела заявлениями работников и приказами о предоставлении отпуска работникам.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что кому-либо из работников не был предоставлен отпуск в соответствии с указанным графиком, не имеется.

В соответствии с п. 41 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", книга учета движения трудовых книжек должна быть заверена подписью руководителя. Согласно п. 45 названных Правил при нарушении установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек установленную ответственность несут должностные лица.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции. О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения.

В связи с необходимостью совершенствования организационной структуры ОАО "НИИТавтопром" его генеральным директором было принято распоряжение от 07.11.2005 N 28, во исполнение которого сотрудники общества заблаговременно и в установленный срок были уведомлены об изменении существенных условий труда с 01.10.2005 и 11.01.2006, что подтверждается представленными заявителем актами от 11.11.2005 и уведомлениями.

В подтверждение структурных изменений в ОАО "НИИТавтопром" заявителем представлены приказы (копии приобщены к материалам дела), содержание которых в силу своего служебного и должностного положения не могло быть неизвестно лицам, получившим указанные уведомления об изменении существенных условий труда.

Издание работодателем приказов и распоряжений, указанных в п. 5 установочной части оспариваемого постановления, за что общество привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении обществом ст. 73 ТК РФ, предусматривающей право работодателя по своей инициативе изменять существенные условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, на который ссылается ответчик, не может быть принят во внимание, так как касается представления соответствующих доказательств суду по делам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо признания незаконным изменения существенных условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

Вместе с тем незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может (в том числе в силу неподведомственности).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в оспариваемом постановлении основания для привлечения заявителя к административной ответственности не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, на примере данного дела мы видим, что судебные инстанции, рассматривая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не ограничиваются лишь формальным рассмотрением вопроса о том, соблюдены ли работодателем все установленные требования трудового законодательства, но и выявляют значимость и последствия каждого допущенного нарушения <6>.

--------------------------------

<6> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 по делу N А40-809/06-79-8.

Аналогичная позиция была высказана судом и по другому делу, рассмотренному в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Здесь суд также учел все обстоятельства выявленного правонарушения и признал, что отсутствуют основания для наложения штрафа на работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2006 N 7-3179/5 Рострудинспекцией проводилась проверка соблюдения ООО "Столичный аудиторъ" трудового законодательства РФ в период с 10.01.2006 по 27.01.2006.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение требований ст. 87 ТК РФ в организации не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников, кроме того, в нарушение ст. 66 ТК РФ и п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, заявителем не ознакомлена под расписку с каждой внесенной в трудовую книжку записью в ее личной карточке работник организации Н.

27.01.2006 в присутствии законных представителей заявителя Х., Я. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 741/6, согласно которому обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. 87 ТК РФ.

30.01.2006 Рострудинспекцией вынесено оспариваемое Постановление N 741/6, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 35000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников; в личной карточке работника формы Т-2 Н. отсутствовала личная подпись владельца трудовой книжки в разделе "Прием на работу и переводы на другую работу".

Date: 2015-09-17; view: 294; Нарушение авторских прав