Источник: данные European Mortgage Federation (EMF). 19 page

Ключевые слова: высшее учебное заведение, преподаватель, годичный отпуск преподавателя вуза, Трудовой кодекс.

The article is devoted to the analysis of topical problems of law-application practice of the norm on granting long-term leave (up to one year) for 10 years of uninterrupted pedagogical work in the Institutions of Higher Education.

Key words: higher educational institution, teacher, year leave of teacher of Institution of Higher Education, Labor Code.

Законом "Об образовании" (п. 5 ст. 55) 1993 г. впервые в России была введена норма о предоставлении длительного отпуска до одного года за 10 лет непрерывной педагогической работы (далее по тексту - годичный отпуск). В последующем это положение Закона "Об образовании" было закреплено в Трудовом кодексе РФ (ст. 335). Казалось бы, после более 15 лет принятия Закона о годичном отпуске должна была бы сформулироваться устойчивая единообразная практика применения нормы данного Закона. В самом деле, анализ судебной практики при решении трудовых споров в связи с реализацией норм трудового законодательства о предоставлении годичного отпуска за 10 лет непрерывной педагогической работы показывает, что эти споры являются весьма актуальными. Имеется достаточное количество примеров, когда под надуманными предлогами педагогическим работникам государственных высших учебных заведений отказывают в предоставлении годичного отпуска или предоставляют их как неоплачиваемые. Основными доводами, которыми работодатель (вузы) аргументирует свой отказ в предоставлении годичного отпуска или предоставление его без оплаты педагогическому работнику, являются ссылки на нормы уставов вузов. Авторы в процессе изучения положений уставов вузов, регламентирующих порядок и условия порядка предоставления годичного отпуска, в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования выявили наиболее распространенные положения уставов вузов, позволяющие отказать педагогическому работнику в предоставлении годичного отпуска или в их оплате. Таковыми являются следующие положения уставов:

1. Уставом не предусмотрено предоставление годичного отпуска.

2. Уставом предусмотрена только возможность предоставления годичного отпуска работникам, которые непрерывно работают в конкретном учебном заведении в течение 10 лет.

3. Уставом предусмотрен годичный отпуск преподавателям только для завершения работ над монографиями, учебниками (учебными пособиями).

4. Уставом предусмотрено предоставление годичного отпуска по рекомендациям кафедры (факультета, ученого совета вуза).

5. Уставом не предусмотрена компенсация за неиспользованный годичный отпуск.

6. Уставом годичный отпуск предоставляется с учетом отношения работника к труду.

7. Уставом годичный отпуск предоставляется без оплаты или на условиях частичной оплаты.

8. Уставом оплачиваемый годичный отпуск предусмотрен только при наличии внебюджетных средств.

9. Уставом отпуск предоставляется только в период работы, а после увольнения педагогическому работнику денежная компенсация за неиспользованный годичный отпуск не выплачивается.

Как полагают авторы, вышеназванные положения уставов вузов не основаны на нормах Закона, ущемляют права и интересы преподавателя, не должны применяться исходя из нижеследующего. Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

- иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

- указами Президента Российской Федерации;

- постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ.

В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ и иным федеральным законам, а постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Таким образом, установлена строгая иерархия законов, иных нормативных и локальных актов (таковым является устав вуза), в сфере регулирования трудовых отношений, а ТК РФ 2001 г. является основополагающим законом в этой сфере. Следовательно, в вопросах предоставления годичного педагогического отпуска должны применяться нормы трудового законодательства в той последовательности, как указано в ст. 5 ТК РФ. Устав вуза является локальным актом, который занимает низшую ступень в системе трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" подчеркнуто, что "суд обязан разрешить трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу". В соответствии с принципами Конституции РФ, трудовые права незыблемы, и любое умаление или отмена трудовых прав является недействительным и не подлежит применению. Федеральными законами ст. 335 ТК РФ, ст. 55 Закона "Об образовании" педагогическому работнику гарантировано такое трудовое право, как право педагогического работника образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы на длительный отпуск сроком до одного года. Юридическим фактом, порождающим данное трудовое правоотношение, является непрерывная педагогическая деятельность в течение 10 лет в образовательном учреждении.

Нормами ст. 335 ТК РФ, ст. 55 Закона "Об образовании", п. 88 Типового положения об образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 N 71) установлено право педагогического работника вуза на длительный отпуск сроком до одного года через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы. Этими же нормами Закона установлено, что отпуск предоставляется в порядке, установленном учредителем и (или) уставом учебного учреждения. Порядок предоставления данного отпуска во многих вузах до настоящего времени не определен. Учредителем большинства государственных вузов является Министерство образования и науки РФ, и этот вопрос им регламентирован Приказом от 7 декабря 2000 г. N 3570, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, но, к сожалению, этот Приказ, по существу, не определяет порядок и условия предоставления отпуска, только указывают правила подсчета педагогического стажа.

Как нам представляется, ссылки работодателя в обоснование отказа предоставления отпуска на положения уставов вузов являются незаконными, так как предоставление отпуска прежде всего регулируется ст. 335 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление годичного отпуска.

Аргументы работодателя о предоставлении длительного отпуска за непрерывные 10 лет работы сроком до одного года через 10 лет работы в одном конкретном вузе также не основаны на Законе. Такое положение устава предусматривает предоставление отпуска не за непрерывную педагогическую работу (как установлена она в трудовом законодательстве), а за 10 лет работы в конкретном вузе, что противоречит закону. Так, стаж педагогической работы для предоставления годичного отпуска включается не только стаж работы в одном конкретном вузе, но и в других образовательных учреждениях. Следовательно, нормы уставов вузов о предоставлении отпуска до одного года за 10 лет работы в конкретном вузе, а не за непрерывную педагогическую деятельность, противоречат Закону и не должны применяться. Между тем если данное правило предусмотрено уставом вуза, то педагогический работник вуза имеет право на годичный отпуск на условиях, предусмотренных этим положением, так и на отпуск сроком до одного года за 10-летнюю непрерывную педагогическую работу на условиях, предусмотренных ст. 335 ТК РФ, ст. 55 Закона "Об образовании", поскольку в последнем случае предоставление отпуска производится в силу прямого указания Закона.

Нормы ТК РФ, Закона "Об образовании", типового положения о вузе не содержат, к примеру, такие нормы, записанные в уставах вузов, как о предоставлении отпуска для "завершения работы над монографией, учебником или учебным пособием", следовательно, они не имеют юридической силы. Закон также не обусловливает право преподавателя на годичный отпуск мнением по этому поводу кафедры, ученого совета, т.е. данное положение (если оно имеется) устава также является недействительным ввиду противоречия его Закону и ущемления прав работника.

Характеризующие данные на работника, в том числе его отношение к труду, взаимоотношения в коллективе и т.п., также не имеют юридического значения для предоставления годичного отпуска, так как годичный отпуск не является мерой поощрения, эти обстоятельства не входят в состав правопорождающих фактов правоотношения по предоставлению отпуска. Если согласно Закону имеет место право работника на годичный отпуск, то этому праву корреспондируется обязанность работодателя (вуза), как и в любом другом трудовом правоотношении. Ввиду этого, утверждение работодателей (как часто бывает на практике) об отсутствии обязанности работодателя по оплате годичного отпуска, несостоятельно, так как право работника на оплачиваемый отпуск установлено ч. 1 ст. 126 ТК РФ. Согласно данной норме часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Следует отметить, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 ТК РФ, в частности по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Предоставление годичного отпуска преподавателю за непрерывный 10-летний трудовой стаж не входит в перечень этих случаев (давайте взглянем на ситуацию с другой точки зрения и представим, как преподаватель может прожить без источника дохода целый год? Если отпуск не оплачивается, то тогда какой смысл предоставления годичного отпуска?).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Значит, требование о выплате денежной компенсации при увольнении преподавателя за неиспользованный годичный отпуск основано на Законе и не зависит от постановки работником вопроса о предоставлении данного отпуска в период работы.

Обязанность работодателя, вуза по предоставлению годичного отпуска также вытекает из норм ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан исполнить обязанности, предусмотренные ТК РФ, ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Нормы устава вуза, регулирующие условия и порядок предоставления отпуска и при этом ухудшающие права работника, гарантированные федеральным законодательством, являются недействительными или не имеющими юридической силы. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что годичный отпуск во всех случаях является оплачиваемым, и он может быть по желанию работника заменен денежной компенсацией.

Представляется, что причиной трудовых споров в отношении предоставления и оплаты годичного отпуска педагогическим работникам является несовершенство законодательной терминологии, неконкретность ст. 335 ТК РФ, согласно которой длительный отпуск до одного года предоставляется в порядке и условиях, предусмотренных учредителем и (или) уставом. Как правило, суды это понимают как предоставление отпуска в порядке и условиях, предусмотренных уставом. Как полагаем, двоякое толкование данной нормы ст. 335 ТК РФ необходимо исключить, тем самым будут устранены в определенной степени судебные споры по ее применению. Для этого следует изменить содержание ст. 335 ТК РФ. Как полагают авторы, в ст. 335 ТК РФ должно быть указано только о том, что "годичный отпуск предоставляется в порядке и условиях, предусмотренных учредителем". Следующий вариант разрешения проблемы видится в конкретизации учредителем условий оплаты годичного отпуска и его компенсации в денежной форме в случае увольнения педагогического работника с работы в конкретном вузе.

Название документа

Статья: Регрессные требования Фонда социального страхования РФ к лицу, причинившему вред жизни или здоровью работника

(Туршук Л.Д.)

("Социальное и пенсионное право", 2011, N 1)

Дата

11.02.2011

Информация о публикации

Туршук Л.Д. Регрессные требования Фонда социального страхования РФ к лицу, причинившему вред жизни или здоровью работника // Социальное и пенсионное право. 2011. N 1. С. 13 - 15.

Примечание к документу

Текст документа

РЕГРЕССНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ

К ЛИЦУ, ПРИЧИНИВШЕМУ ВРЕД ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ РАБОТНИКА <*>

Л.Д. ТУРШУК

--------------------------------

<*> Turshuk L.D. Subrogation claims of the fund of Social Insurance of the RF to the person caused harm to life or health of worker.

Туршук Людмила Дмитриевна, соискатель кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ.

В статье рассматривается и обосновывается возможность Фонда социального страхования РФ, осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Ключевые слова: регрессное требование, страхователь, деликтная ответственность, социальное обеспечение.

The article considers and substantiates the possibility of the Fund of Social Insurance of the RF effectuated security of insurance to present subrogation claim to insurant in case of intended causing of harm and also to the direct causer of harm to life or health of worker if he is not the insurant of the worker.

Key words: subrogation claim, insurant, delict responsibility, social security.

В цивилистической литературе уже давно обращается внимание на особый процесс вытеснения гражданско-правовой ответственности институтом страхования, свободным от "предрассудков вины" <1>. Утверждается, что страхование в большей степени обеспечивает интересы потерпевшего, давая полную гарантию получения компенсации вреда, так как страховщик выступает специализированным и готовым к убыткам участником гражданского оборота. Также обращают внимание на более упрощенный и быстрый, а значит, и более выгодный для потерпевшего порядок возмещения вреда путем обращения непосредственно к страховщику, нежели путем искового производства.

--------------------------------

<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2. С. 429, 475 - 476.

Социально-правовое и гражданско-правовое регулирование должны не исключать, а дополнять друг друга, оставаясь независимыми. Обязательное социальное страхование не может выполнять превентивную и воспитательную функции, присущие деликтной ответственности. В качестве недостатка деликтной ответственности сторонники ее замены на социальное страхование приводят трудоемкость процесса доказывания факта причинения вреда работодателем. Однако, как показывает судебная практика, не меньше сложностей возникает и у застрахованного работника при доказывании факта наступления страхового случая <2>. При этом судебные процессы оказываются не менее затяжными, чем при предъявлении деликтного иска. Но нельзя не отметить, что отсутствие обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, при наличии одной лишь деликтной ответственности, могло бы привести к банкротству многих работодателей и невозможности полного возмещения вреда всем пострадавшим работникам. Таким образом, и социальное страхование, и деликтная ответственность имеют свои плюсы и минусы. Законодателю для эффективного взаимодействия этих правовых институтов необходимо найти правильный баланс в использовании их положительных функций. Российская Федерация, как социальное государство, обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты <3>.

--------------------------------

<2> Архив Петроградского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга. Дело N 2-374/02.

<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ст. 1084 ГК РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3997.

Представляется, что предъявление регрессного требования страховщиком (Фондом социального страхования РФ), возместившим вред потерпевшему (выгодоприобретателю), в случаях, предусмотренных законом, к непосредственному причинителю вреда позволит установить тот необходимый баланс защиты интересов потерпевшего и превентивно-воспитательного воздействия на делинквента.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь институтом права социального обеспечения с публично-правовыми механизмами регулирования, исторически возникло из гражданско-правового института страхования и основывается на его юридических конструкциях. Согласно доктрине страхового права необходимой предпосылкой создания обязательства по страхованию, выступающей в качестве одного из его конструктивных элементов, является наличие страхового интереса и страхового риска. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний имеет объектом интерес в охране жизни и здоровья работников, их способности к труду, а также имущественный интерес в защите от убытков (работника и работодателя), возникающих в результате утраты этих благ. Двумя непременными признаками страхового риска служат случайность (нежелательность) и вероятность его наступления (для страховщика и страхователя). Умышленное причинение вреда жизни или здоровью работника (застрахованного) работодателем (страхователем) исключает страховой интерес и случайность наступления страхового случая, выводя тем самым его за границы страхового риска и вообще обязательства страхования. В то же время, согласно п. 2 ст. 963 ГК РФ, умысел страхователя не освобождает страховщика от выплаты страхового обеспечения потерпевшему. Однако такая обязанность страховщика является мерой социальной защиты. Поэтому у страховщика, выплатившего страховое обеспечение в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника в результате умышленного деяния работодателя, согласно гражданско-правовым нормам (ст. 1081 ГК) должно возникнуть право регресса к делинквенту. Как, например, это происходит в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <4>. Но, учитывая правовую природу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применение к этим отношениям гражданско-правовых норм возможно лишь по аналогии права. Поэтому необходимо законодательное урегулирование этого вопроса в рамках права социального обеспечения.

--------------------------------

<4> Статья 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, помимо страхования жизни и здоровья работника (личного страхования), включает в себя также и страхование гражданско-правовой ответственности работодателя за причинение вреда повреждением здоровья или смертью своего работника. Об этом свидетельствует порядок определения размера страховой выплаты с учетом размера причиненного вреда, незначительно отличающийся от порядка определения размера ответственности делинквента (ст. ст. 1085, 1086, 1089 ГК), а также субсидиарное применение гражданско-правовых норм о деликтной ответственности работодателя. С учетом этого, причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении им своих трудовых обязанностей лицом, не являющимся его работодателем и страхователем, не является в полной мере страховым случаем, но и не дает права страховщику отказаться от выплаты страхового обеспечения потерпевшему. Как свидетельствует судебная практика, это не препятствует Фонду социального страхования РФ обратиться с регрессным требованием к непосредственному делинквенту (чаще всего владельцу источника повышенной опасности). Позиция судов при решении этого вопроса противоречива <5>. Высший Арбитражный Суд РФ придерживается следующего мнения: "Выплатами из средств обязательного социального страхования региональное отделение Фонда социального страхования РФ возмещает вред за компанию, ответственную в силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования. Осуществление страхового обеспечения освободило компанию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования РФ выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм. Участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. При указанных обстоятельствах обращение Фонда социального страхования РФ с регрессным иском к ответственной за вред компании основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат" <6>. Такая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется вполне обоснованной. Однако постановления президиумов высших судов РФ не являются источниками права. В то же время, как было замечено выше, учитывая правовую природу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применение к этим отношениям гражданско-правовых норм будет лишь аналогией права. Поэтому необходимо законодательное урегулирование этого вопроса в рамках права социального обеспечения, в частности путем допущения применения к данным отношениям соответствующих норм деликтного законодательства.

--------------------------------

<5> Некоторые региональные суды отказывают региональным отделениям Фонда социального страхования РФ в удовлетворении их регрессных требований к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника. При этом указывается, что страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются учреждением как специально созданным для этой деятельности лицом, поэтому не являются для него убытками, которые подлежат возмещению на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 по делу N А76-4669/2008-10-336; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. по делу N Ф03-А51/07-1/183; и др.).

<6> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2009 г. N 5162/09. Подобное мнение было высказано и в других документах ВАС РФ (например, Определение ВАС РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5756/10).

Таким образом, для осуществления превентивного воздействия на делинквента, и упорядочения судебной практики, необходимо предусмотреть в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возможность страховщика (Фонда социального страхования РФ), осуществившего обеспечение по страхованию, предъявить регрессное требование к страхователю, при умышленном причинении вреда, а также к непосредственному причинителю вреда жизни или здоровью работника, страхователем которого он не является.

Название документа

Статья: Социальная сфера как объект правового воздействия

(Соловьев В.Н.)

("Социальное и пенсионное право", 2011, N 1)

Дата

11.02.2011

Информация о публикации

Соловьев В.Н. Социальная сфера как объект правового воздействия // Социальное и пенсионное право. 2011. N 1. С. 2 - 5.

Примечание к документу

Текст документа

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ <*>

В.Н. СОЛОВЬЕВ

--------------------------------

<*> Solov'yov V.N. Social sphere as an object of legal impact.

Соловьев Владимир Николаевич, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

В статье в качестве объекта правового воздействия рассматривается социальная сфера. Анализируя и сравнивая такие категории, как социальная сфера, социальное государство, социальные услуги и социальная политика, в качестве объектов правового регулирования, автор приходит к выводу, что регулирование основ социальной государственности и отношений, возникающих в социальной сфере, осуществляется с помощью текущего законодательства различных отраслей российского права.

Ключевые слова: социальная сфера, социальное государство, социальные услуги, социальная политика.

The article considers social sphere as an object of legal impact. On the basis of analysis and comparison of such categories as social sphere, social state and social policy as objects of legal regulation the author makes a conclusion that regulation of fundamentals of social statehood and relations arising in social sphere is being effectuated with the help of current legislation of various branches of the Russian law.

Key words: social sphere, social state, social services, social policy.

Понятие "социальная сфера" само по себе не имеет правового содержания. Данная категория досконально исследуется учеными-философами, социологами и политологами, однако представления о ней весьма противоречивы. В то же время трудно недооценить ее роль в жизнедеятельности государства и его отдельных регионов, поскольку на протяжении всей своей жизни, начиная с рождения и до смерти, человек прибегает к социальным услугам.

В последнее время интерес к данному явлению со стороны представителей различных общественных наук существенно повысился, связано это в том числе и с экономическими преобразованиями, происходящими в нашей стране, с тем, что главным приоритетом в системе ценностей провозглашен человек, а следовательно, создание условий для обеспечения достойной жизнедеятельности человека является приоритетным.

Date: 2015-09-17; view: 346; Нарушение авторских прав