Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Источник: данные European Mortgage Federation (EMF). 13 page





--------------------------------

<11> Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. С. 257.

<12> См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. N 3. С. 14.

<13> Там же.

 

Традиционным для юридической науки является понимание состава правонарушения как совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения.

По мнению Н.Г. Александрова, состав юридического факта представляет собой "совокупность признаков, при наличии которых соответствующий жизненный факт должен влечь те или иные юридические последствия для лиц, которых данный факт касается" <14>.

--------------------------------

<14> Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 174.

 

В связи с приведенными точками зрения особого внимания заслуживает позиция А.Ф. Черданцева. Анализируя понятие и роль юридических конструкций в юридической науке и практике, он пришел к выводу, что юридическими конструкциями не являются понятия или определения правоотношения, правонарушения и т.п., ибо в них не отражается структурно-системное строение исследуемых объектов. Название "состав" уже указывает на то, что изучаемый объект сложен, составляется, складывается из каких-то частей, включает в себя определенные элементы. Поэтому применительно к юридическим конструкциям (составам) следует употреблять не обороты типа "состоит из признаков", а выражения "состоит из элементов", "складывается из элементов" и т.п. Можно говорить о признаках преступления, сделки. Между тем в нашей юридической литературе часто происходит смешение понятий "элемент" и "признак": вместо термина "элемент" употребляют термин "признак" и наоборот <15>.

--------------------------------

<15> См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 13.

 

На этот момент неоднократно обращал внимание О.А. Красавчиков. В частности, он писал: "...поскольку юридический факт - явление реальной действительности, постольку он не может состоять из признаков, которые представляют собой идеологическое отражение тех или других свойств, сторон, качеств данного явления. Состав юридического факта тот же, что и у всех других фактов реальной действительности, - это явления и процессы, но не признаки явлений и процессов" <16>.

--------------------------------

<16> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 199 - 200.

 

В связи со сказанным следует заметить, что в отношении понятий "признак" и "элемент" в юридической литературе сложился некий дуализм, при котором термины "признак" и "элемент" применительно к составу юридического факта используются в качестве синонимов. При этом при определении понятия "состав юридического факта", как правило, используется термин "признак" (говорят - состав состоит из признаков), но, когда речь идет о структуре состава, практически все авторы употребляют термин "элементы" (элементами структуры состава являются). Конечно, термины "элемент" и "признак" не тождественны друг другу. В толковых словарях "признак" определяется как та сторона в предмете или явлении, по которой его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком. Элемент - составная часть чего-нибудь <17>. Поэтому корректно говорить о признаках понятия юридического факта и об элементах его состава.

--------------------------------

<17> См., напр.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2004. С. 590, 910.

 

При таком подходе понятие состава правонарушения следовало бы сформулировать как совокупность объективных и субъективных элементов, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. Вместе с тем, как отмечается в свободной энциклопедии Википедии, "в менее строгих науках слово "признак" употребляется как описание фактов, позволяющих (согласно существующей теории и т.п.) сделать вывод о наличии интересующего явления" <18>. Таким образом, можно сделать вывод, что вследствие стереотипа, сложившегося в том числе в юридической науке, вопреки формальнологическому значению термина "признак", произошло наделение его иным, дополнительным смысловым значением. Он стал употребляться в отдельных случаях в качестве синонима слова "элемент".

--------------------------------

<18> URL: http:// ru.wikipedia.org/ wiki

 

Далее возникает вопрос, что представляют собой элементы состава юридического факта? Это признаки факта или это самостоятельные юридически значимые факты?

В.Б. Исаков, рассматривающий составы правонарушений в качестве особой разновидности сложного юридического факта, считает, что главное отличие фактического состава от сложного юридического факта состоит в том, что состав - это система юридических фактов, а сложный юридический факт - система признаков факта <19>. В подтверждение своей позиции он ссылается на О.А. Красавчикова, который совершенно справедливо, по его мнению, отмечает: "Под элементом юридического состава следует понимать отдельный юридический факт (событие или действие). Под элементом юридического факта следует понимать явления, составляющие событие или действие" <20>.

--------------------------------

<19> См.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 27.

<20> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57.

 

М.А. Рожкова также полагает, что в состав юридического факта в качестве его элементов входят отдельные признаки, свойства, качества, характеристики или их совокупность, относящиеся к самому реальному обстоятельству, его субъектам или объекту <21>.

--------------------------------

<21> См.: Рожкова М. Указ. соч. С. 11.

 

Так чем же является то, что большинство ученых называют признаками, свойствами, качествами и т.п., - характеристиками самого реального обстоятельства, субъекта, объекта или же указанные явления с точки зрения их юридической значимости представляют собой относительно самостоятельные обстоятельства, каждое из которых можно признавать в качестве самостоятельного юридически значимого факта?

Если юридический факт - это само обстоятельство, а все остальное - его признаки, свойства и т.д., тогда непонятно, чем является само обстоятельство? Где грань между этим обстоятельством и его признаками? Попытаемся ответить на поставленные вопросы на примере такого юридического факта, как правонарушение.

Сделаем вполне логичное на первый взгляд предположение - самим обстоятельством - юридическим фактом (правонарушением) является деяние, т.е. действие или бездействие. Тогда все остальные элементы состава будут выступать в качестве его признаков. По сути, как было показано, именно такое понимание сегодня доминирует в юридической науке, и, заметим, не создает сколько-нибудь существенных проблем для юридической практики.

Вместе с тем стремление обеспечить доктринальную корректность побуждает обратить внимание на два момента.

Во-первых, в приведенном выше понимании почему-то игнорируется то обстоятельство, что состав правонарушения, как уже отмечалось, обычно в доктрине определяется как совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние, в качестве конкретного правонарушения. При этом само деяние рассматривается в качестве лишь одного из элементов объективной стороны правонарушения.

Во-вторых, одно и то же юридически значимое поведение в зависимости от различных обстоятельств может рассматриваться либо в качестве правомерного, либо в качестве противоправного. Так, занятие предпринимательской деятельностью, осуществляемой в установленном законом порядке, - общественно полезная деятельность, т.е. правомерный юридический факт. Занятие той же деятельностью, но без соблюдения установленных законом требований квалифицируется как преступление. В гипотезе ч. 1 ст. 171 УК РФ установлено: "Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере".

Возникает вопрос: разве отсутствие регистрации или лицензии является признаком деяния или это самостоятельные юридически значимые обстоятельства? Думается, что ответ очевиден. Еще меньше оснований называть признаком, свойством или качеством деяния субъекта правонарушения возраст и вменяемость, позволяющие признать лицо деликтоспособным, а следовательно, субъектом правонарушения; это не признаки деяния, а самостоятельные условия (факты), без которых деяние (преступление) не может иметь своего юридического значения.

По нашему глубокому убеждению, подобно тому как гипотеза правовой нормы указывает на конкретные жизненные обстоятельства, при наличии или отсутствии которых норма права начинает действовать, нормативная модель любого юридического факта (его состав) включает в себя совокупность элементов - фактических обстоятельств. При этом каждое из таких обстоятельств в отдельности, не являясь самостоятельным юридическим фактом (он должен порождать правовые последствия), представляет собой не что иное, как самостоятельный юридически значимый факт. На примере структуры состава правонарушения можно утверждать, что и элементы объективной стороны (как основные - деяние, последствие, причинная связь, так и факультативные - время, место, способ, обстановка) и элементы субъективной стороны (вина, цель, мотив), и элементы субъекта (возраст, вменяемость и другие) и объекта представляют собой факты, нуждающиеся в самостоятельном доказывании (либо их наличие презюмируется) в тех случаях, когда они входят в соответствующий конкретный состав правонарушения.

Таким образом, очередной промежуточный вывод будет состоять в том, что элементы состава юридического факта - это не признаки, свойства, качества и т.п. юридического факта, а самостоятельные юридически значимые факты, которые в своей совокупности образуют фактический (юридический) состав, способный породить юридическое последствие.

В качестве рабочего можно предложить следующее определение понятия "состав юридического факта" - это предусмотренная нормами права совокупность юридически значимых фактов, выступающая основанием для возникновения правовых последствий. Если при этом принять во внимание мнение немецкого ученого Л. Эннекцеруса о том, что понятие фактического состава изначально было создано именно наукой уголовного права и уже оттуда перешло в цивилистику <22>, появляются более чем веские основания для отождествления состава юридического факта и фактического состава.

--------------------------------

<22> См. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. I. Полутом 2. С. 77.

 

Таким образом, состав юридического факта суть фактический (юридический) состав.

В связи со сказанным в определенном уточнении нуждается позиция О.А. Красавчикова, который, характеризуя юридический состав (в его понимании - совокупность самостоятельных юридических фактов), отмечал, что элементы юридического состава не следует смешивать с элементами юридического факта и наоборот <23>. В частности, он указывал, что вред и вина, не являясь сами по себе юридическими фактами, являются элементами юридического факта. Вред и вина действительно не являются самостоятельными юридическими фактами, но при этом всякий раз, когда они предусмотрены конкретным составом, их следует квалифицировать как самостоятельные юридически значимые факты, которые в своей совокупности образуют не что иное, как фактический состав этого юридического факта. В подтверждение сказанного можно привести позицию авторитетного ученого М.М. Агаркова, который вину называл элементом фактического (юридического) состава, а не самого юридического факта <24>.

--------------------------------

<23> См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57.

<24> См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 141.

 

По указанной причине следует уточнить и вывод М.А. Рожковой, что "все признаки, условия, характеристики и т.д., относящиеся к входящим в состав юридического факта жизненным обстоятельствам, рассматриваются как относящиеся к юридическим фактам и самостоятельного юридического значения не имеют" <25>. Верным в данном случае явилось бы утверждение, что они не являются самостоятельными юридическими фактами. Но юридически значимыми они, безусловно, являются. Иначе просто быть не может.

--------------------------------

<25> Рожкова М. Указ. соч. С. 18.

 

 

 

 

Название документа

Статья: Ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

(Мальцев В.В.)

("Социальное и пенсионное право", 2011, N 2)

Дата

24.03.2011

Информация о публикации

Мальцев В.В. Ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Социальное и пенсионное право. 2011. N 2. С. 18 - 22.

Примечание к документу

 

Текст документа

 

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ПЕНСИЙ,

СТИПЕНДИЙ, ПОСОБИЙ И ИНЫХ ВЫПЛАТ <*>

 

В.В. МАЛЬЦЕВ

 

--------------------------------

<*> Mal'czev V.V. Responsibility for non-payment of salary, pension, educational grants, maintenance allowances and other payments.

 

Мальцев Василий Васильевич, профессор кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ.

 

В статье исследуются законодательные и правоприменительные вопросы уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК РФ). Раскрывается содержание объекта, объективной и субъективной сторон состава невыплаты заработной платы, автором предлагается свой проект диспозиции части первой ст. 145.1 УК РФ.

 

Ключевые слова: уголовное право, ответственность, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий.

 

The given article analyzes: legislative and law enforcement problems of criminal responsibility for paying debts on salaries, pensions, grants, benefits (Art. 145.1 Criminal Code of the RF); reveals object, objective and subjective aspects of salary debts; proposes personal project of disposition the first item of Art. 145.1 Criminal Code of the RF.

 

Key words: criminal law, responsibility, non-payment of salary, pensions, educational grants.

 

Статья 145.1 (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) <1> включена в УК РФ 1996 г. Федеральным законом от 15 марта 1999 г. N 48-ФЗ, а затем Законами от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 24 июля 2007 г. N 203-ФЗ в нее вносились изменения. Троекратное всего лишь за восемь лет обращение законодателя к вопросам уголовно-правовой оценки деяния, названного в законе невыплатой заработной платы, по сути, напрямую связано с определенного рода колебаниями в ходе социально-экономического развития страны и все еще существующими изъянами в юридическом выражении состава данного преступления. По-видимому, разработчики проекта УК РФ 1996 г. полагали, что в постсоветский период для разрешения проблемы невыплаты заработной платы будет вполне достаточно социально-экономических регуляторов. Жизнь, однако, внесла, свои коррективы в эти расчеты. Теперь едва ли у кого-то возникают сомнения в том, что наряду с антикризисными мерами Правительства РФ весьма эффективно в борьбе с неплатежами заработной платы могут быть использованы и уголовно-правовые средства. При этом объем таких неплатежей постоянно высок, что свидетельствует о наличии как социальных оснований введения в УК РФ ст. 145.1, так и широкой сферы ее применения на практике. Так, по данным Росстата, сумма задолженности по заработной плате на 1 января 2008 г. составляла 2668 млн. руб. <2>; на 1 декабря 2009 г. - 5047 млн. руб., на 1 января 2010 г. - 3565 млн. руб., на 1 февраля 2010 г. - 4200 млн. руб. <3>. Между тем, к примеру, по данным Генеральной прокуратуры России, из 109 уголовных дел, расследованных в стране в 2003 г., судебный приговор по ст. 145.1 УК РФ состоялся лишь в отношении 13 работодателей <4>. Получается, что приблизительно только одно из восьми уголовных дел разрешилось обвинительным приговором суда. Такое положение нельзя объяснить единственно недостатками предварительного расследования. В гораздо большей степени оно обусловливается неточным, если не сказать некорректным, в пользу работодателей, определением признаков состава невыплаты заработной платы.

--------------------------------

<1> Далее используется ее сокращенное наименование - невыплата заработной платы.

<2> URL: http://www.regnum.ru.gks

<3> URL: http://www.gks.ru

<4> См.: Российская газета. 11.08.2004.

 

Однако по порядку. Объектом данного преступления являются общественные отношения, складывающиеся между гражданами и руководителями организаций, работодателями - физическими лицами по поводу получения первыми вознаграждения за труд, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. В основе таких отношений находятся неотчуждаемые и принадлежащие каждому от рождения права и свободы человека и гражданина: "...на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд" (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), на "социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом" (ч. 1 ст. 39 Конституции), на бесплатное образование (ст. 43 Конституции). С общественными отношениями, выступающими объектом охраны нормой, предусмотренной ст. 145.1 УК РФ, тесно связана и реализация других конституционных прав и свобод. В частности, право "на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности" (ч. 1 ст. 34), на охрану здоровья в частной системе здравоохранения (ч. 2 ст. 41), наконец, на охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21). Ведь сейчас, пожалуй, ничто так не умаляет достоинство человека, как отсутствие средств к существованию, а как следствие этого, необходимость для не получающих заработную плату рабочих и служащих или престарелых и больных людей пенсию унижаться, побираться, а нередко и голодать.

С объективной стороны состав преступления, указанный в ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, характеризуется бездействием, невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. К таковым выплатам относятся: установленная на основе трудового законодательства заработная плата; регулируемые Законами от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсии; определяемые Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" стипендии; назначаемые в соответствии с Федеральными законами от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособия и др. Эти выплаты могут быть предусмотрены не только в федеральном, но и в региональном законодательстве. Так, по Закону Волгоградской области от 17 мая 2006 г. N 1228-ОД "О социальном пособии студенческим семьям, имеющим детей, и отдельным категориям студентов" упомянутым в его наименовании лицам установлено социальное пособие в размере 450 руб. Вместе с тем невыплаты вознаграждения за произведенные по договору подряда работы, денежных сумм из негосударственных пенсионных фондов, стипендий и пособий от частных лиц или благотворительных организаций и фондов объективную сторону состава невыплаты заработной платы образовать не могут, ибо они не относятся к разряду "установленных законом выплат". В определенных ситуациях такие невыплаты могут повлечь за собой как гражданско-правовую, так и уголовную (правда, по другим нормам УК, допустим, статье о мошенничестве) ответственность виновных в них лиц.

Поскольку задержки в выплате заработной платы, пенсий, стипендий и пособий, связанные с бюджетным недофинансированием или с несвоевременными бюджетными перечислениями, находятся за рамками состава невыплаты заработной платы, постольку фактически единственным встречающимся на практике видом этого преступления является невыплата заработной платы в частных организациях, предприятиях, ее невыплата работодателем - физическим лицом. Тем не менее и вовремя поступившие для выплаты заработной платы или денежного содержания бюджетные средства могут быть использованы не по назначению. Так как по закону руководитель организации обычно не наделен какими-либо полномочиями по отношению к таким выплатам, а единственным плательщиком здесь выступает государство, использование бюджетных средств предполагает предварительное завладение ими. Потому и действия руководителя организации по их незаконному завладению и обращению в свою пользу или временному использованию в коммерческих целях следует квалифицировать по нормам о хищении чужого имущества (ст. 160 УК РФ) либо злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы предполагает наличие реальной возможности ее выплаты. Поэтому при отсутствии таковой ответственность по ст. 145.1 УК РФ по общему правилу наступить не может. Вместе с тем следует различать несколько ситуаций. Первая из них диктуется так называемыми форс-мажорными обстоятельствами, в силу которых отрицательные финансовые итоги деятельности организации, а значит, и невыплату заработной платы нельзя было предвидеть и предотвратить (например, в результате того же самого экономического кризиса). В этом случае ответственность полностью исключается. Вторая ситуация связана с неумелыми, непрофессиональными, некомпетентными действиями руководителя организации, которые и привели к отсутствию денежных средств для оплаты труда рабочих и служащих. Хотя при таких обстоятельствах ответственность по ст. 145.1 УК РФ исключается, иногда, когда руководитель организации является должностным лицом и фонд оплаты труда формируется за счет производственной деятельности предприятия, возможна его ответственность по ст. 293 УК РФ (халатность). Поскольку же в подавляющем большинстве случаев руководители частных организаций и предприятий не обладают признаками должностного лица, их ответственность по ст. 293 УК РФ невозможна. В главе 23 ("Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях") УК РФ нет нормы, предусматривающей ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях, за недобросовестное или небрежное отношение к выполнению этих функций, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав или законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. Действительно, нет нужды привлекать к ответственности частного владельца компании или предприятия за неосторожное причинение ущерба своим же интересам. Однако в случаях причинения вреда третьим лицам: гражданам, организациям, обществу и государству - ответственность за халатность (в том числе и повлекшую невыплату заработной платы) необходима. Поэтому в главу 23 УК РФ следует включить норму, аналогичную сформулированной в ст. 293 УК РФ. Третья ситуация, когда невозможность выплаты возникает в результате злоупотребления полномочиями руководителем организации. При осознании последним, что такое злоупотребление приведет к невыплате заработной платы, состав ст. 145.1 УК РФ будет иметь место.

Поскольку не частые в целом по России обвинения руководителям организаций по ст. 145.1 УК РФ обычно предъявляются при многомесячных и массовых невыплатах заработной платы, на практике может возникнуть вопрос: скольким гражданам надо не выплатить заработную плату, чтобы такие обвинения содержали указанный состав преступления? Достаточно ли, к примеру, невыплаты заработной платы одному лицу и не будет ли такое деяние лишь формально содержать признаки состава ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, но не представлять общественной опасности в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ)? В диспозиции ч. 1 ст. 145.1 УК РФ упоминание о количестве потерпевших отсутствует. С учетом же того что все нормы главы 19 ("Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина") УК РФ, куда входит и ст. 145.1, направлены на охрану прав и свобод каждой индивидуальной личности, на первую часть вопроса ответ может быть только положительным. Также это деяние представляет и общественную опасность уже по причине того, что всякое нарушение конституционных прав человека является существенным нарушением его законных интересов. Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под ним понимается "нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации" <5>.

--------------------------------

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 12. С. 6.

 

Квалифицирующим состав невыплаты заработной платы признаком ("то же деяние, повлекшее тяжкие последствия" - ч. 2 ст. 145.1 УК РФ) являются тяжкие последствия. Конечно, признание последствий тяжкими зависит от многих факторов, но прежде всего от глубины поражения непосредственных объектов охраны, количества потерпевших. Так, применительно к ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) Верховный Суд РФ в Постановлении от 16 октября 2009 г. указал, что под ними "следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п." <6>. Сама по себе невыплата заработной платы вроде бы не может вызвать крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, нарушения деятельности организации, причинения значительного материального ущерба, если, конечно, это не явилось следствием головного обморока или полуголодного существования рабочих и служащих в связи с невыплатой заработной платы либо произошло в результате массовых, да и, пожалуй, одиночных акций протеста не получающих заработную плату граждан. Поскольку в этих случаях между невыплатой заработной платы и названными Верховным Судом РФ последствиями имеется причинная связь, их вменение в вину как квалифицирующего признака ч. 2 ст. 145.1 УК РФ обязательно. Разумеется, содержанием этого признака охватываются и находящиеся в причинной связи с невыплатой заработной платы причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, его или членов его семьи тяжкое заболевание, распад семьи, совершение потерпевшим или его близкими преступлений и т.п. С учетом особой направленности уголовно-правовых норм на охрану человека, его прав и свобод как высшей ценности (ст. 2 Конституции) едва ли стоит возражать и против предложения о признании в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 145.1 УК РФ "например, прекращение обучения близких из-за невозможности продолжать оплачивать обучение" <7>. Поэтому же как наиболее глубокое и затрагивающее интересы многих граждан попрание этой высшей ценности надо квалифицировать невыплату заработной платы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и в случаях ее многомесячной (допустим, свыше одного года) и массовой (к примеру, более десяти лицам) невыплаты.

--------------------------------

<6> Там же. С. 6 - 7.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

Date: 2015-09-17; view: 303; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.005 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию