ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Определяя место и роль вопроса и вопросно-ответных отношений в процессе познания, что мы и постарались сделать в настоящей рабо­те

Определяя место и роль вопроса и вопросно-ответных отношений в процессе познания, что мы и постарались сделать в настоящей рабо­те, мы тем самым вскрываем общие принципы построения вопроса. Но понятно, что знание общих принципов еще недостаточно для работы с конкретными формами вопроса. Необходима эскалация этих общих принципов к конкретным формам вопроса, выявления на каждом уровне общности своих частных законов и закономерностей, правил и особенностей построения конкретного вопроса. Практика показывает, что этих форм такое многообразие и они настолько отличаются друг от друга, что приводит к мысли о наличии различных исходных сущ­ностей вопроса. Во многом это определено тем, что и в самом деле воп­росы работают в различных областях социального бытия, и каждый из них отражает в той или иной степени различные его сущности. Это ка­сается не только вопроса, а практически каждого социального явления. Но именно это нередко приводит к мысли о наличии и многообразии сущностей для каждого явления. Задача исследователя заключается в том, чтобы для каждого явления найти именно его сущность и осо­бенности ее проявления в других явлениях или областях социально­го бытия.

Вопрос — это такое явление, которое используется в различных социальных областях и связано со всеми сторонами социального бы­тия. Естественно и форма вопроса, и характер его построения сущест­венно меняются. Например, вопрос в форме физических действий, что нередко проявляется в обыденной жизни и вопрос-проблема, сущест­вующая в исследовательской научной практике весьма сильно отлича­ются по форме друг от друга. Даже в одной области социального бытия вопросы приобретают различный характер и форму построения.

Множество форм и различных функций определяется и той кон­кретной задачей, которую должен решить вопрос. Отсюда возникает довольно сложная задача, каким должен быть конкретный вопрос, и каким образом общие принципы построения вопросов находят выраже­ние в его конкретном виде.

Но важно иметь в виду и другое, что выработанные правила по­строения вопроса никогда не являются абсолютными. Они всегда отно­сительны той или иной поставленной задачи. Абсолютизация правил, как и абсолютизация общих принципов приводит к догматизации и за­стыванию самого процесса познания. Нередко это проявляется в том, что правила построения вопроса диктуются как категоричное требова­ние. Соглашаясь с тем, что и в самом деле строгое использование правил, в определенной степени гарантирует получение достоверной ин­формации и истинного знания, тем не менее, это требование может превратиться в определенной ситуации в свою противоположность. Правило это жесткое и не жесткое взаимодействие ряда явлений. И все эти правила работают не сами по себе, не по отдельности, а только во взаимодействии, в их совокупности, в некоторой единой системе связи. Кроме того, что правила всегда относительны, имеют ограниченную область применения и свои исключения, они сами по себе не имеют содержательного значения вне основной задачи исследования. Пра­вильно построенный вопрос — это вопрос, который соответствует сво­ему объекту исследования. Правило — это понятие, которое описывает некоторые законы и закономерности взаимосвязи явлений, с ожидае­мым результатом. Явление будучи самостоятельным образованием, вступая в контакт с другим таким же самостоятельным и устойчивым образованием, взаимодействуют, исходя из своих внутренних сущно­стей. При многократном взаимодействии появляются некоторые устой­чивые формы с известным результатом, как решение их общей задачи. В свою очередь эти устойчивые формы превращаются в закономерно­сти, которые могут переноситься и на другие явления при взаимодей­ствии, чтобы получить устойчивый результат и решить свои задачи. Эти закономерности мы и пытались представить читателям.

Еще раз необходимо подчеркнуть, что в данной работе мы решали только одну задачу, определения общих принципов построения вопро­са. Частными принципами или правилами построения вопроса мы уде­ляли меньше внимания и только в той доли, чтобы показать каким об­разом находят свое выражение общие принципы в частных формах и насколько важно знать эти правила для правильного построения воп­роса. Надеемся, что нам эта задача удалась и наши выводы помогут для дальнейших исследований в этой области.

Москва, 1993

СОДЕРЖАНИЕ

Введение......

Глава 1. ПРОБЛЕМА ВОПРОСА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Старая логика и новые проблемы......

Диалогический метод диалога.......

Определенность неизвестного или известная неопределенность

Глава II. СОВРЕМЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ПРОБЛЕМ ВОПРОСА.......

Два аспекта одного направления.......

Противоречивая сущность вопроса......

Вопрос в невопросной форме.......

Что понятно ЭВМ и непонятно человеку?....

Классификация вопросов.........

Глава III. ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ МИР

Зачем человеку знать?.........

Существует ли настоящее?........

Объект в системе субъекта........

Прошлое в настоящем.........

Гипотетическое видение реального мира.....

Гипотетическая форма построения мира.....

Почему человек знает, что он знает?.....

Границы возможного.........

Две формы одного процесса........

Глава IV. ЧТО ТАКОЕ ВОПРОС?......

Знание в форме вопроса......

Вопрос как знаковая система.. —.

Знаки отличия и отличие знаков....

Этапы познания и форма вопроса....

Вопросы первого и второго типа....

Соотношение вопроса и ответа.....

Глава V. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ВОПРОСА

Концептуальная основа логической структуры вопроса

Как решается логическая структура вопроса?

Природа известного и неизвестного в вопросе

Вопрос без концепции.......

Ограниченное множество.......

Концепция без вопроса.......

Неопределенность знания и знание неопределенности

Вопрос в системе вопросов......

Откуда берутся аксиомы?......

Подход к истине

Символическая запись вопроса

Заключение..,.

ЦНИЭИуголь. Типография. Заказ №

[1] Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., Политиздат, 1984, с. 269.

[2] Ильенков Э. В. Указ. соч. с. 15, 16.

[3] Микеладзе 3. Н. Что такое «Топика» Аристотеля? Вопросы философии, 1979, № 8, с. 109—113.

[4] Микеладзе 3. Н. Там же.

[5] Аристотель. Соч. в четырех томах. М., 1978, т. 2, с. 106..

[6] Там же

[7] Аль-Фараби. Историко-философские трактаты. Алма-Ата, 1985 г. с. 361—362.

[8] Аль-Фараби. Историко-философские трактаты, Алма-Ата, 1985 г. с. 361—362.

[9] Там же.

[10] Бэкон Ф., Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298

[11] Бэкон Ф. Соч. в двух томах, М., Мысль, 1977, т. 1, с. 298.

[12] Там же.

[13] Декарт Р. Правила для руководства ума.— Соч. в двух томах, т. Мысль, 1989, с. 77—133.

[14] Кондильяк. Соч. в трех томах. М., Мысль. 1983, т. 3, с. 261.

[15] Там же, с.262.

[16] Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах. — М., Мысль, 1983, т. 2, с. 364.

[17] Там же.

[18] Г. Лейбниц. Соч. в четырех томах.— М., Мысль, 1983, т. 2, с. 375.

[19] Кондаков Н. И. Логический словарь. — М., Наука, 1970, с. 79.

[20] Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке. - М., 1957, с. 318.

[21] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска. — Л., Наука, 1986, с. 4.

[22] Копнин П. В. Указ. соч.

[23] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Указ. соч., с. 3—4.

[24] См. Ильенков Э. В. Указ. соч.

[25] См. Гортари Э. Введение в диалектическую логику. М., 1959, с. 311—313; Лимантов ф. С. Вопрос и истина. Вопрос, мнение, человек. Л., 1971, с. 28; Берков В. Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972, с. 49 и др.

[26] См. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969, с 8.

[27] Сергеев К. А., Соколов А. П. Указ. соч., с. 50.

[28] Сергеев К. А., Соколов Н. И. Указ. соч., с. 51.

[29] Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. - М., 1959, с. 296.

[30] Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. — М., Наука, 1973, с. 217—218.

[31] Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек. Л., 1971, с. 11.

[32] Лимантов Ф. С. О природе вопроса. Вопросы, мышление, человек.— Л., 1071, с. 19.

[33] Сергеев К. А., Соколов А. II. Логический анализ форм научного поиска.— Л., Наука, 1986 г., с. 4.

[34] Старченко А. А., Волченко М. В. Семантика вопроса в естественном языке. Логико-методологические исследования.— М., МГУ, 1980, с. 266.

[35] Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.— М., Прогресс, 1981.

[36] Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов.— М., Поогоесс 1981 с 13-14.

[37] Там же.

[38] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.— Л.: Наука, 1986., с. 9.

[39] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.— Л.: Наука, 1986, с. 11.

[40] Пойа Д. Математическое открытие.— М., 1970, с. 145.

[41] Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М., Наука, 1980, с. 297.

[42] Сергеев К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного поиска. -Л., 1986, с. 115.

[43] Зегет В. Элементарная логика.— М., Высшая школа, 1985, с. 60.

[44] Филлипов А. О. О сущности суждений. Наукови записки катедерищ ictapii европейской культури. Харькiв, 1929, вып. 3, с. 183.

[45] Сергеев К. А., Соколов А. Н. Логический анализ форм научного поиска.— Л„ Наука, 1986, с. 12—13.

[46] Сергеев К. А,, Соколов А. Н. «Логический анализ форм научного поиска»,-Л., Наука, 1986, с. 12—13.

[47] Зуев Ю. И. К логической интерпретации вопроса. Логико-грамматические очерки. —М., Высшая школа, 1961, с. 121.

[48] ЗуевЮ.И. Указ. соч., с. 121.

[49] Нередко мы пытаемся найти за нашими понятиями такую объективную ре­альность, которой на самом деле не существует, или же пытаемся описать объективную реальность в старых понятиях.

[50] СлавскаяК. А. Мысль а действии.— М., Политиздат, 1968. с. 40.

[51] Платон. Соч.— М., Мысль, 1970, Т. 2, с. 22—23.

Date: 2015-09-05; view: 400; Нарушение авторских прав