Концептуальная основа логической структуры вопроса

Попытки решения логической структуры вопроса по существу сводились к двум направлениям. Первое, имевшее место на ранних этапах изучения, было связано с полным редуцированием вопроса к суждению. Второе, наиболее заметное в последнее время: рассмотре­ние логической структуры вопроса как самостоятельной и полностью отличной от логической структуры суждения. Однако, результаты ис­следований показали, что оба направления не стали плодотворными. Логическая структура вопроса оказалась не сводимой полностью к ло­гической структуре суждения в силу неопределенности отдельных эле­ментов вопроса. Но вопросу, как специфической форме мышления, не находили места в логической структуре познания, поскольку от дедук­тивной системы познания никто не собирался отказываться. Однако, если исходить из единого принципа познания, каковым является концептуальное отражение мира и построения отношений с ним, наличия различных этапов, форм в этом едином процессе, когда наше знание сначала принимает форму концептуально-гипотетиче­ского знания, а затем объективно-истинного, с неизбежностью можно прийти в выводу, что логическая структура и вопроса, и суждения по существу идентичны. Данное обстоятельство обуславливается тем, что в них, как в различных формах одного познавательного процесса, дол­жен быть заложен единый логический принцип, заключающийся в со­ответствии элементов той и другой форм познания. Таким единым принципом выступает концептуальная основа познания. В первую очередь нас интересует специфическое отражение в логической струк­туре различных форм познания, т. е. в вопросе и в суждении.

Любой процесс находит свое отражение в свернутом виде, в своем результате. Как известно, сущностью импликации в логике называют взаимосвязь двух элементов. «Импликация p ® q говорит об опреде­ленной связи двух объективных явлений, а именно: если имеет место явление, выраженное p, то имеет место и явление, выраженное q»[43]. В естественном языке все это выражается союзом «если, то...», и пока­зывает характер следования, т. е. если имеется явление А, то обяза­тельно имеется и явление В. Перед нами — выраженный в самой об­щей форме принцип взаимосвязи явлений.

В языке имеется довольного много союзов, соответствующих сою­зу «если, то...», т. е. союзов следования. Древнегреческие грамматики не без основания называли их «силлогистическими союзами». Это и не удивительно, а закономерно, если исходить из всеобщности принципа следования, и вывода, принятого во всех языках.

В русском языке можно обнаружить такие силлогистические сою­зы как «следовательно», «стало быть», «поэтому», «и так», «но», «но однако», «если», «если только», «напротив того», «так как», «напри­мер» и др.

Эти союзы указывают на следование одного явления за другим или из другого, на причины возникновения явлений, на их взаимоза­висимость и т. д. В данном случае мы не рассматриваем простого, не связанного с причиной, следования явлений одного за другим в про­странстве и во времени.

Но импликация или силлогистические союзы отражают не прямо закон причинно-следственных зависимостей, а опосредованно; логиче­ский союз же, в свою очередь, отражает только причинную связь понятий. В отличие от естественных связей природных явлений, когда имеет место их непричинное следование, в импликации причинная связь между субъектом и объектом обязательна. Это означает, что если имеется понятие p, то оно выступает основанием существования q.

Суждение, как форма мышления, безусловно отражает объектив­ную связь предметов и явлений, но отражает ее специфическим обра­зом в виде связи двух понятий. Если мы возьмем суждение «все люди смертны», то в нем в качестве субъекта выступает понятие «все люди», а в качестве предиката — понятие «смертны», логическая структура которого выступает как «p ® q». В этом суждении мы не оцениваем социальное явление о смертности всех людей, а лишь говорим, что по­нятие «смертны» имеет следственную связь с понятием «все люди», и что содержание понятия «смертны» зависит от понятия «все люди». Понятие «смертны» — производное от понятия «все люди», ибо только понятие «люди» определяет понятие «смертны», и без понятия «люди» второе понятие в данном суждении не имеет смысла.

Иногда бывает сложно определить причинно-следственную зави­симость в суждении, и в результате оно рассматривается как простое следование одного явления за другим. Например, в суждении: «Когда я к тебе прихожу, то никогда не застаю тебя дома». Отсутствие при­ятеля дома может быть не связано с моим приходом; в этом примере нет причинно-следственной связи. Но если рассматривать это сужде­ние как единое и цельное, как концептуальное образование, то при­чинно-следственная зависимость прослеживается довольно четко и оп­ределенно. И в самом деле, понятие «когда я к тебе прихожу», безус­ловно связано с понятием «то никогда не застаю тебя дома», т. е. по­нятие «приходить» связано с понятием «отсутствие». В данном случае понятие «отсутствие» связано следствием с понятием «приходить». Иначе говоря содержание понятийного образования «когда я к тебе прихожу» обусловлено понятийным образованием «никогда не застаю тебя дома».

Еще один пример. Когда мы рассматриваем суждение: «Колумб открыл Америку», то в нем содержание понятия «Колумб» выступает основанием образования содержания понятия «открыл Америку». Если мы возьмем суждение: «Колумб — это генуэзец», то содержание поня­тия «Колумб» определяет содержание понятия «генуэзец» для данного суждения, в. данном концептуальном положении. Каждое понятие имеет свое содержание лишь в системе других понятий, представленных в качестве системы, имеющей концептуальное построение и обус­ловленной причинно-следственной зависимостью. Только в этом ра­курсе необходимо каждый раз рассматривать содержание того или иного понятия, и только в этом случае оно и имеет какое-то определенное содержание. Между тем, каждое понятие не может иметь бесконечное множество содержаний; имея бесконечное множество вариаций, его содержание всегда сохраняется. Так понятие «Колумб», как открыва­тель Америки — это одно, но понятие «Колумб», как генуэзец — это другое. Они могут пересекаться и иметь некоторую основу, но в раз­ных контекстах у них различное понятийное содержание. Импликация p ® q показывает зависимость двух понятий.

Таким образом, логической основой любой формы познавательно­го процесса служит определенная взаимосвязь понятий, которая выра­жается причинно-следственной зависимостью: любое рассматриваемое понятие может быть образовано только на основе другого, других по­нятий. Чисто формально эта зависимость принимает вид p ® q.

Эта логическая форма присуща всем высказываниям и вопроси­тельным, и утвердительным. Однако в каждой из них она имеет свою интерпретацию, которая определяется содержанием знания. Структу­ра причинно-следственной зависимости в вопросительном предложе­нии имеет не утвердительный, как в суждении, а гипотетический вид. Это означает, что как концепция, она имеет полное утвердительное звучание и причинно-следственную связь, но по сущности она остается возможно истинным знанием; и до тех пор пока не будет проверена или доказана, она остается гипотетической связью.

В вопросительных предложениях нередко под сомнение ставится именно причинно-следственная связь, т. е. выступает ли понятийное содержание предиката производным от понятийного содержания субъ­екта, хотя и предикат, и субъект как понятия известны, они нашли свое выражение в концептуальном знании. В суждении «Колумб от­крыл Америку» определена эта связь: понятие «открыл Америку» ока­зывается производным от понятия «Колумб». Но если данное суждение получает вопросительную форму — «Колумб открыл Америку?», то эта связь ставится под сомнение.

В таком случае нельзя говорить о первичности или вторичности одного из них. Выражение содержания явления в понятийной форме возможно лишь в случае, если определена взаимосвязь понятий в их некоторой системе, т. е. в концептуальном знании. И характер взаи­мосвязи понятий определяется содержанием самого явления. Разреше­ние этого противоречия оказывается возможным в случае, если пред­ставить то или иное понятие в качестве такой же системы рассужде­ний, но в свернутом виде, в результате чего она и приобретает свою определенность. Но в связи с другими понятиями ее определенность как элемента этой системы становится гипотетической, и таковой остается до тех пор, пока не установится истинность взаимосвязи этих по­нятий, как элементов этой общей системы. Чаще всего путаница про­исходит тогда, когда смешиваются явление как элемент большей сис­темы, и как самостоятельный объект в виде этого элемента; и те зако­ны, которые действуют на уровне его как элемента, не действуют на его уровне как целостного объекта.

КАК РЕШАЕТСЯ ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ВОПРОСА?

Мы выяснили, что логическая структура вопроса оказывается полностью идентичной логической структуре суждения. Таким и пред­ставляет собой выражение: если S, то P, или (S ® P).

В принципе, эта мысль не нова, и такие попытки уже были. «Воп­рос представляет особое суждение, в котором различаются субъект, предикат и связка. Характерной особенностью этого рода суждения яв­ляется наличность элементов неизвестности. Порою эта неизвестность порождает связку между субъектом и предикатом..., порою субъект..., порою же предикат...»[44] Мы видим, что перед нами, можно сказать, са­мое непосредственное сведение вопроса к суждению. В последствии об этом стали говорить более осторожно; но самое главное в последую­щих исследованиях стали искать некоторою общую основу для такой редукции.

Отличие нашего сведения вопроса к суждению заключается в том, что здесь нет никакого сведения, они выступают как одно и то же вы­ражение, но только приобретают различные формы в едином процессе сознания. Редукция вопроса к суждению была приемлема для вопроса первого типа, но оказалась полностью неприемлемой для вопроса вто­рого типа. И в самом деле, если в вопросе «Колумб открыл Америку?» можно выделить все три части логической структуры суждения с эле­ментом неопределенности одного из них, то в вопросе «Кто открыл Америку?» один из элементов трехчленной структуры полностью от­сутствует. Это послужило поводом к тому, чтобы отказаться от сведе­ния логической структуры вопроса к логической структуре суждения и рассматривать первое как полностью самостоятельное и специфиче­ское образование. Но при анализе логической структуры вопроса и в попытках рассмотрения ее через суждение нередко забывали о том, что вопрос обя­зательно соединен с ответом, что они вместе выступают как единое це­лое. Об этом вспоминали только при анализе второго типа вопроса. Ча­ще всего получалось так, что вопрос рассматривался как предложение, имеющее вопросительный характер. Ответ находился по другую сто­рону вопроса — у отвечающего и имел свою независимую логическую структуру; он связывался с тем, что снимал неопределенность неизве­стной части вопросительного предложения. Сам же по себе ответ имел логическую структуру полностью идентичного суждения; таким он рассматривался, и ни у кого не вызывало никаких возражений.

И в самом деле, ответ — это утвердительное положение, которое так выступает в системе вопроса и ответа. Однако, сразу же возникал целый ряд сложностей: почему вопрос, как форма мысли, рассматри­вается в качестве вопросительного предложения без ответа?; если вес­ти речь о вопросно-ответных отношениях, то почему в логической структуре вопроса нет места логической структуре ответа?; наконец, почему вопрос имеет один логический статус, а ответ другой?; имеются и другие сложные, неясные моменты.

Мы выяснили, что ответ имеет относительную самостоятельность и обладает своей собственной структурой, что природа его связи с воп­росом оказывается довольно сложной и что она значительно сложнее, чем это предполагали логики, когда решали логическую природу отве­та. Все это привело к попыткам каким-то образом соединить вопрос и ответ в единую логическую структуру вопросно-ответных отношений, в частности, в связи с попытками логического исчисления вопросов, т. е. представления последних в некоторой взаимосвязи. Эту проблему нельзя было решить без обращения к ответу, к его логической струк­туре и его взаимосвязи с вопросом.

Логическая интерпретация системы вопроса и ответа осуществля­лась, довольно интересно, хотя и упрощенно: вопрос рассматривался как элемент общей логической структуры вопроса и ответа без обра­щения к собственной логической структуре. Аналогично рассматри­вался и ответ, т. е. без своей внутренней структуры. Так вопрос пер­вого типа рассматривался как Q? (X, Хn), вопрос второго типа как (X1... Хn) Q? В приведенных примерах, вопрос первого типа состоит из двучленной матрицы ответа; во втором типе вопроса матрица ответа остается неопределенной. Но в любом случае ответ рассматривается как нечто отличное от вопроса, даже в вопросе первого типа, когда матрица ответа по существу полностью повторяет матрицу вопроса.

Нет сомнения в том, что ответ отличается от вопроса (не только первого типа), и что они между собой взаимосвязаны. Но если отличие их понятно и объяснимо, то проблема логической взаимосвязи вопроса и ответа остается далекой от своего решения; и представление о логи­ческой структуре вопросно-ответных отношений, как состоящей из вопроса и ответа (матрицы определенных ответов), конечно явно не­достаточное.

В литературе по логической структуре вопроса, в нашем представ­лении, лишь, однажды было сделано замечание, показывающее зави­симость вопроса и ответа, которое позволяло сделать необходимый нам вывод. К сожалению, этого не произошло. Для того, чтобы понять суть этого замечания, мы приведем выдержку из книги К. А. Сергеева и А. Н. Соколова «Логический анализ форм научного поиска»: «Элемен­тарный (или матричный) ответ — это такое предложение, которое имеет структуру вопроса. Элементарным ответом на вопрос первого типа является сама матрица этого вопроса или ее отрицание; так на вопрос? U элементарным ответом является U или ù U»[45].

Иначе говоря, этот дихотомический вопрос содержит в себе ответ, а точнее, содержание ответа такое же, как и вопроса. Однако в вопросе оно находится в неопределенном состоянии, или как возможное истин­ное знание, в отличие от положительного знания, содержащегося в от­вете. Отсюда следует, что ответ представляет собой лишь подтвержде­ние или отрицание содержания вопроса, а в конечном итоге подтвер­ждение или отрицание и нашей концепции. Как следует из приведен­ной выдержки (в неявной форме у авторов это есть), и вопрос, и ответ по своему содержанию — идентичны.

Сказать, что вопрос и ответ представляют одно и то же, еще не достаточно (как впрочем и утверждать, что они различаются). Если мы сказали, что вопрос и ответ по своему содержанию одно и то же (а в дихотомических вопросах, или вопросах первого типа это видно не­вооруженным глазом), то соответственно и их логическая структура также должна быть идентичной. Ответ представляет собой суждение с утвердительным значением, со своей логической формой (S ® Р), т. е. содержит субъект, предикат и связку; и какой бы ответ мы ни взяли, он будет иметь эту логическую трехчленную структуру, если S, то Р. Следовательно, если ответ имеет логическую структуру суждения, и если его содержание полностью идентично содержанию вопроса, то значит и логическая структура их одинакова т. е. S ® Р. Тем самым мы подошли к решению поставленной проблемы, и логическую форму вопроса (во всяком случае без сомнения для первого типа вопроса), можно записать следующим образом:

[ (S ® P) V (S ® P) ]?

Читается таким образом: («Колумб открыл Америку» или «Ко­лумб не открыл Америку?»). В таком виде вопрос предстает перед от­вечающим, который и выбирает один из вариантов ответа, т. е. согла­шается или не соглашается с мыслью о том, что Колумб открыл Аме­рику. Как видно из приведенной логической структуры, она практиче­ски идентична для первой и второй половины.

В научном обиходе существовало мнение о том, что исходя из природы дихотомических вопросов можно считать вопрос и суждение идентичными по своей логической структуре. Все было бы хорошо, од­нако подобное мнение не укладывалось в структуру вопроса второго типа, например: «Кто открыл Америку?». Здесь ответ вроде бы и име­ется в вопросе, во всяком случае его элементы, но представить его как логическую структуру ответа и таким образом идентифицировать их содержание, как в вопросе первого типа, практически не удавалось. Впрочем попытки такие были. Авторы, на исследования которых мы ссылались, далее писали: «Элементарный ответ на вопрос второго типа есть предложение, которое образуется в результате подстановки посто­янных (С1...Сn) на место (Х1... Хn) в матрице вопроса при условии, что такие постоянные относятся к объему неизвестных в данном воп­росе, т. е. элементарным ответом па вопрос (X1... Хn) является выра­жение и (С1... Сn). Например, на вопрос: «Кто открыл Америку?» элементарными ответами являются следующие предложения: «Колумб открыл Америку», «Магеллан открыл Америку» и т. д.[46]

В вопросе второго типа на место неизвестного, обозначаемого воп­росительным оператором, подставляются какие-то постоянные, кото­рые (во всяком случае потенциально) могут быть ответом на данный вопрос.

Но ведь по сути дела здесь речь идет о переводе вопроса второго типа, или сложного вопроса, к дихотомическому. Вопрос: «Кто открыл Америку?» можно представить серией дихотомических вопросов, на­пример: «Магеллан открыл Америку?» (с альтернативами «да», «нет»); «Колумб открыл Америку?» — («да», «нет») и т. д. И хотя авторы об этом не говорят, тем не менее по существу они подталкивают нас к правильному ответу.

Встречаются и прямые высказывания о сведении вопроса второго типа к вопросу первого типа. В частности, можно встретить следующее положение у Ю. И. Зуева: «Поскольку в многочленном вопросе требу­ется избрать один из нескольких элементов предиката, поскольку он может быть представлен как такой вопрос, который включает в свой состав в каждом данном случае строго определенное количество изве­стных двучленных вопросов. Вот почему ответ на многочленный воп­рос сводится в конечном счете к ответам на соответствующий двучлен­ный вопрос. На самом деле, чтобы ответить на вопрос «это слово — дополнение или обстоятельство места?» мы должны ответить на соот­ветствующие двучленные вопросы: «Это слово — дополнение?», «Это слово — обстоятельство места?»[47]

К сожалению, автор только высказал эту мысль, но не обосновал природу этого явления. Не показал, почему элемент предиката в мно­гочленном вопросе (или вопросе второго типа) может быть представ­лен как содержащий определенное количество двучленных вопросов и каким образом этот многочленный вопрос может быть сведен к серии двучленных вопросов. Ограничившись дизъюнктивным вопросом (ко­торый и в самом деле очень хорошо и просто раскладывается на два дихотомических вопроса), мы не сможем понять каким образом другие многочленные вопросы (недизъюнктивного характера) могут быть вы­ражены через двучленные вопросы. А на самом деле это очень важно, поскольку не всегда можно однозначно свести вопросы первого типа ко вторым, если не вскрыть их логическую природу.

Если же количество возможных ответов будет хоть каким-либо образом ограничено, то так можно было бы поступить и это был бы хороший выход из сложного положения по определению логической структуры вопроса. При неограниченном количестве возможных отве­тов, как в выше приведенном примере, сведение вопроса второго типа к дихотомическому по существу теряет смысл. Поэтому вопрос второго типа стали рассматривать как особый специфический вопрос, имею­щий свою структуру и по существу определяющий всю логическую природу вопроса.

И тем не менее сведение вопроса второго типа к вопросу первого типа, т. е. к дихотомическому, имеет большой смысл и принципиальное значение, поскольку в нем находится решение проблемы логиче­ской структуры вопроса. Но для этого необходимо определить природу вопроса второго типа, пути его образования, соотношение в нем изве­стного и неизвестного и др.

ПРИРОДА ИЗВЕСТНОГО И НЕИЗВЕСТНОГО В ВОПРОСЕ

В литературе по эротетической логике в качестве центрального момента при анализе логической структуры вопроса является соотно­шение известного и неизвестного или ассерторической и гипотетиче­ской частей. Основная трудность заключается в установлении того, что считать известным и неизвестным в вопросе и каково их соотношение.

Мы уже говорили, что вопрос не содержит в себе как самостоя­тельные части известное и неизвестное (факт очевидности не позволил решить эту проблему) поскольку он представляет собой такое же кон­цептуальное образование, как суждение, но носящее возможно истин­ный характер. Однако если верить своим глазам, то вопрос явно содер­жит в себе неизвестное, поскольку содержит вопросные операторы — «кто», «что», «почему» и т. д., что и свидетельствует о наличии неиз­вестного.

И в самом деле трудно не согласиться с тем, что вопрос содержит в себе и известное, и неизвестное. Однако, известное и неизвестное имеется в вопросе не в качестве самостоятельных частей его структур­ного построения. Более того, можно высказать и парадокс: известное и неизвестное в нем — это одно и то же, но имеющее различное сущностное выражение. Основной слабостью в литературе по эротетической логике — в анализе соотношения известного и неизвестного в вопросе стала их неопределенность.

Если в русле нашего исследования посмотреть внимательно на вопрос второго типа, то можно обнаружить интересную зависимость от вопроса первого типа. Например, прежде чем ответить на вопрос: «Кто открыл Америку?», необходимо сначала получить положительный от­вет на вопрос первого типа: «Америка была открыта?». Получается так, что вопрос второго типа представляет собой некоторое продолже­ние вопроса первого типа; и первый оказывается основным для второ­го. После того, как наше концептуальное положение, заложенное в вопросе первого типа, получило положительное значение, я могу за­давать целую серию дополнительных углубляющих, уточняющих, раз­вивающих вопросов, например: «Кто открыл Америку?», «Как...?», «Когда...?», «Почему...?» и т.д.

Но определяющим концептуальное положение как положитель­ное может быть не только вопрос первого типа. Так, например, вопрос: «Кто открыл Америку?» может устанавливать общее концептуальное положение о том, что Колумб открыл Америку, а последующие вопро­сы развивают его. Более того, любой последующий вопрос развивает концептуальное положение, наполненное предыдущим. В вопросах: «Кто открыл Америку?», «Когда...?», «Как...?» и т. д. происходит в одно и то же время развитие общей концепции. Очень важно заметить, что при одних и тех же терминах: «открыл Америку» концептуальное понятийное содержание каждого отдельного вопроса меняется.

Положение о соотношении вопросов первого и второго типа рас­сматривалось в нашей литературе. Так, Зуев Ю. И. писал: «Все рас­смотренные виды альтернативного вопроса (двучленные и многочлен­ные) образуют стройную систему: каждый из них определенным обра­зом связан с вопросом другого вида, фиксируя собой определенный этап познания фактов действительности, каждый последующий вид двучленного вопроса в качестве своей основы предполагает утверди­тельный ответ на двучленный вопрос предыдущего вида, т. е. предикат вопроса предыдущего вида включается в субъект вопроса последующе­го вида. И, наконец, постановка многочленного вопроса предполагает утвердительные ответы на соответствующие двучленные вопросы»[48]. Ав­тор фиксирует внимание на том, что каждый вопрос — определенный этап познания, что каждый последующий этап познания (постановка вопроса и ответ на него) возможен только в случае получения ответа на предыдущий вопрос, получения — и это необходимо специально подчеркнуть именно утвердительного ответа. Лишь при соблюдении этих условий знание получает статус положительного, только после этого исследователь может двигаться дальше и развивать цепочку по­знания. Интересна мысль о причинно-следственной зависимости воп­росов, когда предикат предыдущего включается в субъект последую­щего вопроса; т. е. только получив ответ на вопрос, определив некото­рое следствие, сделав вывод (получив положительный ответ), этот от­вет становится, основой для построения последующего вопроса и т. д. В контексте приведенного результата исследования подразумевается, что ответ на предыдущий вопрос обязательно принимает форму суж­дения. Не менее интересна и мысль, подводящая к положению о том, что постановка многочленного вопроса представляет собой развитие решения двучленного вопроса; это означает, что любой последующий вопрос (как и вообще любой вопрос, поскольку он всегда последую­щий) основан на прошлом знании, получившем статус утвердительно­го концептуального знания.

В нашем исследовании мы подчеркивали, что любое концептуаль­ное знание имеет статус отдельного самостоятельного образования и находится в определенной взаимосвязи. Здесь необходимо отметить за­висимость между суждением, как цельным образованием, и его эле­ментами.

Суждение, содержащее в себе субъект, предикат и связку, в усло­виях деления (например, выделяется предикат, как самостоятельное понятие) сразу же принимает форму полного суждения (т. е. содержит в себе также субъект, предикат и связку). И сколько бы бесконечно долго мы не производили деление, каждый раз в обязательном порядке оно сохраняет логическую структуру полного суждения. Именно поэ­тому можно сказать, что в любом понятии содержится, как в капле во­ды, весь мир, все его прошлое; и точно такой же процесс происходит и при создании новых понятий. Если мы соединим два понятия, кото­рые выступают в виде суждения, то их совокупность обязательно при­нимает форму отдельного и самостоятельного суждения, а соответст­венно имеет субъект, предикат и связку; и такой процесс может про­должаться до бесконечности. Поэтому можно сказать, что любое поня­тие обязательно содержит в себе и все будущее, что оно — это как бы фокус, в котором сконцентрировано все прошлое знание человечества, что дает возможность образовываться новому знанию. Бесконечно большое находится в бесконечно малом.

Но как только мы соединили два понятия, и они сразу же приняли форму самостоятельного и полного суждения, то в этот же самый мо­мент возникает необходимость обозначения его в нашем сознании, т. е. определения его, как нового понятийного образования. Тем самым мы затрагиваем главную задачу вопросно-ответных отношений: пол­учается, что концептуальное знание, как новое знание, становится та­ковым тогда и только тогда, когда некоторые понятия, представляю­щие собой старое знание, оказываются связанными между собой опре­деленным образом и представляют собой новое понятийное образова­ние; или, если мы определяем связь каких-либо старых понятий, то тем самым создаем новое понятийное образование, обозначающее принципиально новое знание. В принципе ничего нового в этих рас­суждениях нет, именно таким образом строится силлогизм, образуется некоторое третье понятие, имеющее статус принципиально нового вы­водного знания. Но сам вопрос второго типа: «Кто...?» еще не содержит в себе нового концептуального знания даже в гипотетическом виде. Здесь име­ются лишь прошлые концептуальные построения в виде понятий. Кон­цепция будет заложена в ответе, т. е. в новом концептуальном выра­жении элементов прошлого знания и образовании нового понятия. Концептуально-гипотетическую форму она примет в вариантах отве­тов, которые фактически выразят эту концепцию в форме вопросов первого типа.

Вернемся к вопросу: «Кто открыл Америку?». Вопросный оператор здесь не является частью вопросительного предложения, он только указывает, что нам необходимо узнать нечто, а именно то, что зало­жено в...известной части. И в самом деле, нам известны, понятия «от­крыл», «Америка» (в данном случае мы берем их как известные). Взя­тые понятия нам известны только как отдельные и самостоятельные, но нам неизвестно, что образовалось при их соединении.

Мы уже констатировали, что в сознании человека ничто не может существовать, если не обозначено каким-либо образом в речевом вы­ражении, принимающем знаковую (словесную) форму, которая впос­ледствии примет понятийную форму. Если мы соединили вместе не­сколько известных понятий, то с необходимостью появляется потреб­ность дать определение этому новому образованию, которое впослед­ствии примет форму нового понятийного образования. Это проделает если не спрашивающий, то отвечающий; и на это по существу указы­вает вопросный оператор «Кто...?», т. е. просит дать определение новой совокупности понятий. Давая определение этому новому понятийному образованию, мы фактически получаем ответ на вопрос. Получается так, что ответ на вопрос второго типа заключен фактически в нем са­мом. Правда — не сам ответ, а его возможность, заложены только ис­ходные данные для него, как некоторые признаки нового знания, как элементы некоторого старого знания или известных понятий, которые и позволяют по признакам найти ответ (как преступника находят по некоторым полным или неполным данным). Чем полнее основные при­знаки, чем их больше, чем они точнее, тем быстрее можно найти ответ и наоборот. Если имеется необходимое и достаточное количество при­знаков, то вопрос строится спрашивающим как дихотомический; если нет их полноты, то вопрос принимает форму второго типа.

Как правило, известным в вопросе бывает наше прошлое знание, выраженное в понятиях. Новое знание может заключаться в совокуп­ности понятий, которую необходимо каким-то образом определить. Это можно сделать примерно, так как делается в кроссворде.

Например: «Мореплаватель, открывший Америку? В данном воп­росе имеется некоторая совокупность понятий, выступающая нашим прошлым знанием. Элементы этих понятий, как признаки, позволяют найти, если оно имеется в нашем прошлом знании новое понятие, то новое, которое в полной мере будет характеризовать представленную совокупность понятий в вопросе. Если его нет, то оно будет с необхо­димостью определено. Необходимо подчеркнуть, что в данном случае, как и во всех других, речь идет, как правило, об элементах предлага­емых в вопросе понятиях. Так, понятие «Америка» в данном случае воспринимается как географический материк, понятие «открывший» воспринимается как географическое открытие, а «Мореплаватель» — только в контексте географических открытий. Если указанных призна­ков оказывается недостаточно, то спрашивающий волен ввести новые признаки уже имеющихся или новых общих понятий.

На основании приведенных аргументов, суждений, доказательств мы приближаемся к тому, чтобы внутренне согласиться с положением о том, что новое и старое знание или известное и неизвестное — это по существу не две части вопроса, а его сущностное выражение в двух формах: как прошлое знание — в виде отдельных понятий и новое зна­ние — как некоторая совокупность прошлых знаний, обозначенных новым понятием — ответом.

Однако старое понятие нельзя использовать для образования но­вого понятия, если характер последнего не включает в себя элементы старого понятия, если только оно не оказалось каким-либо образом трансформированным изменением объективной реальности. Нередко так оно и получается, когда из понятий, вроде бы никоим образом не стыкующихся друг с другом, образуется новое, способное отражать ка­кую-то новую связь, форму проявления и т. д. объективной реальности.

Необходимо также отметить, что понятийное деление, которое мы производим, можно проводить до бесконечности долго, давая развер­нутое определение все новым и новым понятиям. Если вопрос очень сложный, то примерно так и делается; если — не очень сложный, то ограничиваются определением исходных и первичных понятий. Одна­ко, когда определена совокупность исходных понятий, тогда встает за­дача по терминологическому определению этой совокупности.

Уместно обратить внимание на то, что в новое понятие вводятся такие элементы, которых не было в старых понятиях. Это означает, что новое понятие — это не только совокупность старых понятий, но и введение в него новых элементов, которые не были существенными для старых или вообще отсутствовали в них. Если теперь сравнить со­держание нового и старых понятий, то окажется, что они почти пол­ностью идентичны — но только почти, что и делает совокупность ста­рых понятий новым знанием.

При поиске обобщенного понятийного определения, т. е. ответа, можно идти двумя путями:

1. он находится в нашем прошлом знании;

2. если его нет в прошлом знании, создается новое понятийное оп­ределение.

Процедура такова: находится новое понятийное определение, сравнивается с имеющимся, заложенным в вопросе, и если оно полно­стью совпадает, то принимается как истинное; если не совпадает или совпадает частично, то отбрасывается как неверное. Есть такие эле­менты в понятии, которые сразу же отсекают возможность введения их в новую совокупность понятий. Если понятие известно, как в крос­сворде, то в наличии имеется простой информационный вопрос, если не известно, то он приобретает статус проблемы, задачи.

Таким образом, ответ — это процесс нахождения, определения нового обобщенного понятия, а вопрос — искусство соединения в себе некоторых старых понятий. Однако необходимо подчеркнуть, что речь идет не о простом соглашении людей, договаривающихся между собой о том, как они будут называть совокупность старых понятий; если по­смотреть вглубь этого процесса, то можно сразу заметить, что речь идет об отражении в новых понятиях постоянно развивающейся объ­ективной реальности.

Date: 2015-09-05; view: 402; Нарушение авторских прав