Вопрос в системе вопросов

Строго говоря анализ отдельного вопроса проводить нельзя. От­дельного вопроса нет и быть не может. Существует только система вопросов, основой и элементом которой является вопрос. И лишь в си­стеме взаимосвязанных вопросов (в данном случае как вопросно-от­ветных отношений) каждый отдельный вопрос приобретает свое содер­жание, имеет свой предмет. В результате взаимодействия вопросов оп­ределяется процесс познания. Об этом писал еще Аристотель в «Топи­ке», и мы об этом говорили. Это важнейшее положение в эротетической логике еще не получило своего необходимого исследования. К си­стеме вопросов обращаются, как правило, в случае, когда стараются построить систему исчисления вопроса или дать логическую его интер­претацию.

Хотя в философской и логической литературе имеются публика­ции по проблеме соотношения вопросов между собой как форме спе­цифического логического рассуждения, все же нельзя сказать, что она исследовалась активно. Вместе с тем разрабатываются проблемы про­ведения диалога, дискуссий, спора, полемики и др. Все эти явления од­ного порядка по отношению к вопросно-ответным отношениям, одна­ко, природа их пока недостаточно хорошо изучена. Фактически нере­шенными являются проблемы о том, каким образом вопрос переходит в вопрос, и каким образом суждение связано с вопросом.

В литературе по данной проблематике были высказаны интерес­ные мысли о том, что связь вопросов осуществляется в процессе реше­ния какой-либо задачи, что каждый вопрос представляет собой опре­деленный конкретный этап решения общей проблемы, и что вопросы обусловливают друг друга только в случае решения каждого из этих Этапов. Так, К. А. Славская пишет: «Выделив разные функциональные знания в решении задач, Дункер устанавливает (так же эксперимен­тально), что решение возникает не сразу, а проходит ряд фаз, не фор­мально, как у Вертгеймера, но содержательно, связанных друг с дру­гом. Он пытался выразить динамику процесса движения мысли, сформулировав положение, что одна фаза решения в отношении другой яв­ляется ответом на предыдущий вопрос и в тоже время вопросом по от­ношению к дальнейшему решению. Таким образом, он вплотную под­ходит к вопросу о том, откуда берется принцип решения, откуда воз­никает структура, как связано восприятие свойств конкретных, реаль­ных предметов и их «структурирование»[50].

В приведенной выдержке была высказана мысль, которая может получить дальнейшее развитие: первое — любое решение имеет фазы своего развития по решению подзадач (в тоже время каждая подзадача может иметь, соответственно, свои подзадачи; этот процесс деления может, в свою очередь, продолжаться до тех пор, пока, решение ка­кой-либо подзадачи не будет выступать как прошлое знание, иначе можно впасть в дурную бесконечность); второе — каждая подзадача выступает как вопрос по отношению к последующей подзадаче: третье — лишь решение очередной подзадачи позволяет перейти к решению следующей подзадачи; четвертое — только положительное решение, т. е. получение утвердительного ответа на вопрос, позволяет перейти к решению следующей подзадачи. Правда, все же остается неясным, ка­ким образом ответ на очередной вопрос входит в следующий вопрос, каким образом ответ превращается в вопрос и каким образом решается общая задача, исходя из подзадачи.

В нашем исследовании мы уже останавливались на том, что воп­рос представляет собой концептуально-гипотетическую форму знания, содержащую в альтернативной форме вариант ответа. Если в процессе проверки на любом уровне эта концепция получает подтверждение, то вопрос принимает утвердительное значение и превращается в ответ, принимающий форму суждения. Тем самым заканчивается цикл, и субъект познания получает определенное знание и решение своей задачи.

Решение одной задачи становится основой для постановки (в виде вопроса) другой задачи в единой для них системе знания. Однако ре­шение предыдущей задачи выступает не вопросом как таковым, а лишь его элементом, а именно его прошлым знанием. Это прошлое знание связывает две задачи и два вопроса и делает их единой сис­темой.

В случае отсутствия такого связующего звена эти задачи будут принадлежать к различным системам. И тогда их нельзя решить пря­мо; это решение будет возможным в случае, если отыщется необходимое промежуточное связующее звено. Однако в рамках общей систе­мы, первая и последняя задачи оказываются связанными даже в слу­чае, если опустить промежуточные звенья между ними.

В диалоговой системе вопросно-ответные отношения решают лишь часть общей задачи связи вопросов в единую систему. Она реша­ет только первую часть этой задачи, устанавливает некоторое утвер­дительное суждение, как истинное знание, на которое можно опереть­ся и использовать для дальнейших рассуждений. Вторая часть этой за­дачи заключается в переходе прошлого знания в новый вопрос. Фак­тически мы имеем дело с переходным мостиком между двумя явлени­ями, их связующим звеном.

Таким связующим звеном выступает некоторое понятие или по­нятийное образование. Мы уже отмечали, что новое знание представ­ляет собой некоторую совокупность прошлых понятий или их элемен­тов. То знание, которое было получено в результате решения предыду­щего вопроса, входит в качестве элемента в прошлое знание последу­ющего вопроса (именно в качестве элемента). Вместе они образуют ту реальность, которую необходимо отразить в понятийной форме в со­знании. Если мы возьмем любой диалог, сколь бы длинным он ни был, то всегда обнаружим в нем эти связующие звенья. Они выступают как общие, для двух, по меньшей мере, вопросов и понятий, и в то же вре­мя общими для всех вопросов или для всего диалога. Если частные по­нятия решают только частные задачи, то общие понятия для всего ди­алога, для всей системы вопросов решают общую задачу по отношению к этим частным задачам. Однако все частные понятия непременно вы­ступают частью общего, которое, в свою очередь их и определяет. Например, возьмем такой краткий диалог.

— «Скажите, философом может быть только человек?

— Да, только человек.

— Значит ли это, что философ так же смертен?

— Да, значит, что философ смертен.

— А значит ли это, что и его произведения не вечны?

— Нет, не значит, не все произведения философа могут быть не вечными.

— Тогда означает ли это, что есть такие философские произведе­ния, которые бессмертны?

— Да, имеются.

— Значит ли это, что все философские произведения бессмертны?

— Нет, не значит, есть произведения, которые не являются бес­смертными». И т. д.

Из первого вопроса понятие «философ» переходит во второй, оно и послужило их связующим звеном. Между вторым и третьим вопро­сом связующим стало понятие «смертен» (не вечны), но, в первом слу­чае, оно относилось к философу, во втором случае — к его произведе­ниям. Понятие «произведения» — общее понятие между третьим и четвертым вопросами, а понятие «бессмертны» для четвертого и пято­го. Общим для всего приведенного диалога стало понятие о соотноше­нии смертности человека и его Из произведений. Это — общее понятий­ное образование или некоторое концептуально-гипотетическое зна­ние, которое необходимо получить (доказать) в процесс анализа диа­лога. Иначе говоря, необходимо было ответить на общий вопрос, в ко­тором остальные вопросы выступают в качестве его подвопросов.

В своем исследовании мы уже останавливались на том положении, что вопросы могут соотноситься по степени общности, что они способ­ны выделяться по этому признаку, что, наконец, любой вопрос всегда выступает в качестве части более общего вопроса и в силу этого воп­росы выполняют различные функции. Диалог — это система вопросов, которая всегда описывает некоторую общую реальность посредством частных вопросов. Смысл каждогоиз них и в целом всего процесса по­знания можно понять лишь в результате анализа диалоговых систем или иначе — через взаимосвязи вопросов.

Описание того, как образуется вопрос и ответ на него, как они пе­реходят друг в друга, какова их природа и механизм взаимосвязи, вы­двигает необходимость показать, каким образом понятия переходят из одного вопроса в другой, каким образом происходит этот перелив од­них понятий в другие. Решение этой проблемы позволит раскрыть сущность диалога.