Что касается взгляда на пьесу, ее трактовки, этого просто не

Могло не быть, ибо ни одна из пьес русской классической драмы

Сб. Режиссер в советском театре. М.—Л., 1940, с. 45.

не была так ясно и авторитетно истолкована, как ≪Гроза≫. Решение,

Иллюзорно казавшееся своим, лежало под рукой. Всем,

и Товстоногову в том числе, казалось, что добролюбовский ≪луч

света≫ есть и их собственная, родная и близкая точка зрения,

Встав на которую, можно смело браться за пьесу. Это было и

Так, и не так. Конечно, взгляд, устоявшийся в передовой русской

Критике, не мог и не должен был быть опровергнут, но для

Сегодняшнего актуального, сердечного звучания пьесы он должен

Был быть дополнен тем, что принадлежит только данному

Художнику и только нашему сегодня.

Спектакль был отмечен как удача, но ему и не удивились,

Приняв его решение как должное.

Нельзя сказать, что спектакль не имел своего замысла. Имел,

Конечно, но замысел этот в основе объективно был повторением

того, что было о ≪Грозе≫ всем известно. Новыми, ≪своими≫ были

Частности. В спектакле был создан образ толпы, которая сочувственно

Относится к Катерине. Это всеобщее сочувствие сценически

Открывало драму Катерины как всеобщую.

Режиссер искал в образах представителей народа —в Кулигине,

В мастеровых, прохожих, свидетелях гибели Катерины — сочувствия ей, и, обостряя, драматизируя обстановку в ближайшем

Окружении героини, выводил из круга ее друзей Варвару

И Кудряша, которые в спектакле были циничными и пресыщенными

Обывателями.

Рецензии на спектакль показывают, что критики не уловили

Ничего, что выводило бы спектакль за ряд добротных трактовок

≪Грозы≫. ≪Театр стремился подчеркнуть обличительную направленность

пьесы≫,—привычно писал Евг. Кузнецов.1

Катерине в спектакле недоставало остроты трагической

Мысли, активности внутреннего действия. Самопожертвование