Эмиль Дюркгейм «О разделении общественного труда», «Метод социологии»

Книга "О разделении общественного труда" Эмиля Дюркгейма (1858 - 1917 гг.) посвящена рассмотрению причин и функций разделения общественного труда. Дюркгейм считал, что разделение труда ведёт к солидарности, стабильности и гармонии общества.

Французский социолог и философ доказывал, что разделение труда является фундаментальным базисом общественного порядка и категорическим императивом коллективного морального сознания. Растущая специализация экономических, политических, административных институтов и других сфер жизни нередко подвергалась критике как источник экономических кризисов и классовых конфликтов. Дюркгейм своими работами пытался разрешить эти противоречия, рассматривая «факты моральной жизни в соответствии с методами социальной науки». По его мнению, моральные последствия разделения труда более важны, чем экономические.

Обращение Дюркгейма к проблематике гендерных отношений было также связано с моральной оценкой разделения труда в обществе. Он поддерживал мысль о позитивной функции разделения половых ролей, так как это служит источником солидарности. А изменение положения полов автор связывает с общественным разделением труда и развитием цивилизации.

Парадигмальным случаем разделения труда он считал брак, в котором разделение труда служит источником солидарности. Следуя данным современной ему антропологии, Дюркгейм полагал, что в древние эпохи не существовало брака как такового, скорее, практиковался род примитивного промискуитета (предполагаемая стадия ничем не ограниченных отношений между полами, предшествовавшая установлению в человеческом обществе норм брака и форм семьи; грубо говоря, это беспорядочные половые сношения со многими партнёрами) в сочетании со слаборазвитым зародышем матриархальной семьи. Развитие института брака, по мнению Эмиля Дюркгейма, происходило по мере нарастания все большей дифференциации между мужчинами и женщинами. По мере развития института брака женщины отстранялись от участия в войнах и других публичных событиях и сосредоточивали свои жизненные интересы вокруг семьи. Дюркгейм утверждал, что физическая и культурная дифференциация между мужчинами и женщинами все время увеличивается. Французский философ и социолог пришел к заключению, что «чем глубже мы обращаемся в прошлое, тем менее значительными становятся различия между мужчинами и женщинами» – во внешности, физической силе, строении мозга, а также в выполнении социальных ролей и функций. С развитием цивилизации женщины становились постепенно все более слабыми физически, размер их мозга все более уменьшался по сравнению с мужским, зато при этом у них развивалось моральное чувство и мягкость характера. Также различия мужчин и женщин оправдывались природой: Дюркгейм отмечает, что мужчина – «продукт общества», тогда как женщина «в значительно большей степени продукт природы». «Женщина ведет существование, совершенно отличное от существования мужчины». Таким образом, по мысли ученого, мужчина и женщины различны по своей природе. Как следствие этого, они наделены различными функциями в обществе в соответствии со своей природой: «теперь у культурных народов женщина ведет существование, совершенно отличное от существования мужчин. Можно сказать, что две значительные функции психической жизни как бы диссоциировались, что один из полов завладел эмоциональными функциями, а другой интеллекту­альными". В основании диссоциации функций находятся “дополняющие друг друга различия”.

Эмиль Дюркгейм считал, что именно разделение труда на базе половых ролей создало основания для солидарности в домашней сфере. Эта история конъюгальной солидарности позволила ученому выдвинуть гипотезу о том, что усиление социального разделения труда ведет не к конфликтам, а к консенсусу и солидарности. Тот факт, что в реальной жизни разделение труда приводило к экономическим кризисам и классовым конфликтам, Дюркгейм связывал с тем, что оно происходило в ненормальных формах, было вынужденным и аномичным.

Серьёзный недостаток предложенного Дюркгеймом анализа конъюгальной солидарности заключается в том, что наличие в браке принуждения, подавления и неравного обмена любыми видами ресурсов он интерпретировал как простую техническую комплиментарность функций, институциализированных в виде половых ролей.

Date: 2015-09-17; view: 2476; Нарушение авторских прав