В место заключения

Вместо заключения хотелось бы сделать некоторые выводы из изложенных выше фактов и теорий.

а._Физика. Онтологический авторитет физики лично мне кажется существенно преувеличенным. Сложно отрицать успехи этой науки в описании форм движения материи. Но уже в их объяснении - успехи гораздо скромнее. К тому же, большая часть успехов физики - это скорее достижения прикладной математики. Отсюда же, кстати, проистекает и значительная часть её авторитета - для людей не владеющих матаппаратом, всё это выглядит очень внушительно и завораживающе.

Но проблемы у физики начинаются сразу, как только мы от перемещений материи переходим к её превращениям. Т.е. от физики к химии. А там где заканчивается физика, заканчивается и математика. Соответственно после открытия периодизации элементов, никаких существенных теоретических прорывов в химии не происходило. Так что к использованию физических метафор за границами применимости собственно физико-математических методов следует относиться весьма и весьма настороженно.

Тем более все разговоры о физической “каузальной закрытости” вселенной и прочих демонах Лапласа можно было вести во времена Декарта, но никак не после открытия динамического хаоса и странных аттракторов.

Но дело даже не в хаосе, как таковом. Говорить о причинном взаимодействии вообще имеет смысл только в тех случаях, когда мы рассматриваем воздействия на втором субстанциональном уровне реальности (причинность, пищевая пирамида, власть). В тех же случаях, когда мы имеем дело с квазициклом обратных связей (3й уровень - химия, биоценоз, экономика) все попытки отличить причину от следствия сводятся к классической проблеме: что было раньше - курица или яйцо? Что является причиной реакции окисления железа атмосферным кислородом: железо или кислород? Метафора линейной каузальности здесь малоприменима, и гораздо удобней говорить о взаимо-действии, а не причине-следствии.

Идея недостаточности чисто физических описаний уже довольно давно носится в воздухе. Например в 96м году Чалмерс в “Сознающем уме”[40] вводит принцип двумерной семантики. Постулируется наличие двух смыслов у ряда терминов: первичный смысл определяет объект а актуальном мире, вторичный - во всех возможных. Например, первичный смысл (интенсионал) «воды» — «прозрачная жидкость, заполняющая океаны, реки и моря», вторичный — Н₂0.

Теперь рассмотрим ту же воду с точки зрения нашей типологии реальностей. Н₂0 в этом случае, будет отображением воды в физической реальности. В биологической реальности вода разумеется сохраняет свою химическую формулу Н₂0, но к ней прибавляются все растворённые в воде минеральные соли и газы. В воде без кислорода и углекислого газа никакая жизнь невозможна. Сам вкус воды (ощущение воды, т.е. её воздействие на биологические вкусовые рецепторы) определяется именно растворёнными в ней газами и минералами. В социальной реальности к биологическим свойствам добавляются ещё и символические образы (знания о воде). Например для людей живущих в пустыне, и на берегу регулярно штормящего океана, понимание воды будет настолько же разным, насколько отличается выжатая из растёртого корня струйка мутноватой жидкости от бьющегося в прибрежные скалы солёного прибоя. В общем “ горячий пар – это не звезды, а то, из чего они состоят” [41].

В этом смысле для меня осталось не слишком понятным, чем чалмерсовские первичный и вторичный интенсионал отличаются от классических категорий явления и сущности. Соответственно, первичный смысл понятия описывает явление, а вторичный - его сущность, как инвариант ряда явлений.

Так же не лишено проблем и его видение супервентности. Чалмерс выделяет 4 вида супервентности: локальная и глобальная, логическая и натуральная. Натурально супервентны такие два набора свойств, которые систематически и идеально коррелируют в природе. При этом, изменение которых невозможно в нашем мире, но представимо в других, обладающих например другими базовыми физическим константами. Натурально супервентно например отношение давления и объёма идеального газа к его температуре, описываемое формулой pV = KT. Это более слабый вид супервентности, из которого следует каузаьная закрытость только натуральной реальности.

Более сильной является логическая супервентность. Б-свойства супервентны на А-свойствах, если логически невозможно существование двух ситуаций, идентичных по А-свойствам, но отличных по Б-свойствам. Логическая возможность здесь понимается в том смысле, что возможен например мир летающих телефонов, но невозможен мир, в котором есть кобыла мужского пола. Например, если верить Чалмерсу, биологическое глобально супервентно на физическом. То есть, если мы имеем в нашем мире живого кенгуру, то в любом мире физически идентичном нашему, мы будем иметь аналогично живого кенгуру. Это более сильный тип супервентности, устанавливающий эквивалентность биологической реальности её физическому субстрату.

Теперь давайте посмотрим несколько принцип супервентности соответствует действительности не мира летающих телефонов, но наших с вами реальностей. Начнём с натуральной супервентности. В случае структурно простых объектов смысл его представляется вполне тривиальным. Высокоуровневое описание объём коробки, натурально супервентно на её низкоуровневых физических характеристиках (длинна, ширина и высота). Соотвественно, все физически идентичные копии этой коробки будут иметь идентичный объём. И ситуация когда идентичные объекты могут обладать неидентчными свойствами кажется невозможной... По крайне мере до тех пор, пока не вспомним о микропроцессорах. Напомню, процессоры изготавливаются из кремниевой пластины методом фотолитографии. При этом, кристаллы работающие на разных тактовых частотах нарезаются из одной общей пластины. Физически они настолько идентичны друг другу, насколько это вообще допускает современный 32х нанометровый техпроцесс и сверхчистые технологические комнаты. При этом тактовая частота, на которой они способны работать, может отличаться в два раза (от 2.5 до 5 ГГц). Т.е. с одной стороны такая характеристика, как тактовая частота, должна быть натурально супервентна на физическом субстрате процессора. А с другой.. в реальности опять всё получается не так, как на самом деле. Можно возразить, что никакая фотолитография не позволяет получить точной поатомной копии кристаллов, и с этим сложно было бы спорить, если бы не одно но. Если разброс частот определяется лишь несоврешенством технологии, тогда с течением времени этот разброс должен проявлять тенденцию к уменьшению. По мере совершенствования технологий. Но этого нет. И, видимо, не будет. Но что бы понять причины этого явления нам нужно рассмотреть понятие логической супервентности.

Пока Чалмерс утверждает супервентность аналитических высказываний, вроде: “God could not have created a world with male vixens”, - особых вопросов к нему не возникает. То есть не совсем понятна цель привлечения самого понятия супервентности, если смысл этих высказываний следует исключительно из смысла использованных терминов, но это не кажется мне принципиальным. Проблемы начинаются, когда Чалмерс исходя из таких, чисто формальных соображений, пытается убедить нас в логической супервентности биологического на физическом.

Единственным его аргументом, при этом, служит пламенная вера в то, что: “Просто нет логического пространства для независимых изменений биологических фактов”[42]. И дальше следует аргумент демона Лапласа, трёхсотлетней давности: если бы некоторое существо обладало знанием о всех параметрах всех элементарных частиц, то оно могло бы предсказать и все дальнейшие их макросостояния. Мало того, что этот демон должен, таким образом, нарушать неопределённость Гейзенберга[43]. Этот подход совершенно игнорирует понятия случайности и вероятности и ведёт, таким образом, к совершенно бессмысленному физическому детерминизму. А после появления в 60х годах теории динамического хаоса, о примитивном детерминизме лучше вообще забыть.

Причины этого очень ярко описаны в предисловии Чирикова к книге “Регулярная и стохастическая динамика”: “ статистические законы, а вместе с ними простое статистическое описание более не ограничены (нашим незнанием!) только очень сложными системами с большим числом степеней свободы....

Источник чрезвычайной сложности, характерной для индивидуальной реализации случайного процесса, оказался совсем не там, где его искали со времен Больцмана! Дело вовсе не в сложном устройстве конкретной динамической системы (и уж тем более не в числе ее степеней свободы) и даже не во внешнем «шуме» (что есть только иное выражение сложности другой системы — окружающей среды), а в точно заданных начальных условиях движения. В силу непрерывности фазового пространства в классической механике эти начальные условия содержат бесконечное количество информации, которое при наличии сильной неустойчивости и определяет предельно сложную, непредсказуемую и невоспроизводимую картину хаотического движения. Такая система не «забывает» свои начальные условия, а наоборот, следует им во всех мельчайших деталях и именно это и приводит к хаосу, который с самого начала заложен в этих деталях. ”[44]

Именно здесь кроется причина возникновения феномена памяти, порождающего субъекта как результат асимметрии объективности, характерного, в частности, для биологической реальности в целом. С другой стороны, неустойчивость решений хаотических задач очевидно противоречит логической супервентности, и ограничивает её областью классической (равновесной) динамики. Даже множество траекторий странного аттрактора в общем-то логически не супервентно к исходным уравнениям, поскольку даже микроизменения начальных условий приводят к непредсказуемым изменениям переходов траекторий витков.

В связи со всем вышесказанным область применения понятия супервентности становится более чётко определённой, но и гораздо более узкой. Это чисто физические системы с равновесной динамикой, в которой не возникает эффектов динамического хаоса.

б._Биология. Рассмотрение биологии, как структурированной реальности, позволяет существенно по новому взглянуть на многие явления, например на феномен эволюции. Дарвиновский естественный отбор распадается в этом случае на два принципиально разных процесса: эволюции и адаптации.

Внутри- и межвидовой отбор происходит на первых двух уровнях биологической реальности, т.е. на уровнях популяции вида и пищевой цепочки. Механизмом его является селективная выживаемость, приводящая в конечном итоге к росту частоты аллелей адаптивных признаков, т.е. к адаптации популяции в целом к условиям обитания. Да, но ведь адаптация к конкретным условиям существования означает специализацию вида. А специализация противоречит дальнейшей эволюции - т.к. проще всего развиваться неспециализированным видам. Отсюда приходим к выводу, что адаптация, к которой приводит дарвиновский естественный отбор, не только не имеет никакого отношения к эволюции, но и часто противоречит ей.

Идея о том, что теория эволюции Дарвина собственно к эволюции не имеет никакого отношения может для кого-то показаться странной, но только не для самих биологов, которым эти факты давно и отлично известны. Смотрите, как на это реагируют профессионалы:

“ ...усовершенствования, связанные со специализацией к определённой адаптивной зоне, обычно ограничивают возможности будущих изменений, которые могут понадобиться для продолжения существования в этой же самой адаптивной зоне. Специализации присуще самоограничение. Органическая эволюция сводится главным образом к развитию специализаций, и поэтому она очень часто заканчивается тупиком...

Между тем прогресс в эволюции — это усовершенствование общей эффективности механизмов жизни; это «всеобщее биологическое усовершенствование» (Huxley, 1942). Следовательно, прогрессивная эволюция представляет собой направление, в котором изменения, имевшие место в прошлом, и нынешние характеристики не ограничивают будущих возможностей. Она не заканчивается тупиком ”[45].

Т.е. у нас есть с одной стороны, органическая эволюция, которая на самом деле специализация и поэтому “ часто заканчивается тупиком ”, а с другой стороны прогрессивная эволюция, которая в тупик не приводит. И далее:

“ Прогрессивные направления можно представить себе как сверхдлительные направления специализации, устранив тем самым расхождение между прогрессом и специализацией ”

Иначе говоря, у нас есть масляное масло (прогрессивная эволюция), и немасляное масло (органическая эволюция), которое, тем не менее, можно считать масляным в “сверхдлительных направлениях” что бы “устранить расходжение” между немасляностью и масляностью.

Если же перестать пытаться “устранить расхождение” между дарвинистским теориями и реальностью, и всё таки взглянуть на саму биологическую реальность то становится очевидным следующее.. Происходящий на уровне популяции вида и пищевой цепочки отбор приводит к росту специализации, как увеличению горизонтального разнообразия видов. И к вертикальной эволюции этот процесс имеет в лучшем случае весьма опосредованное отношение. Иначе говоря, видообразование - это не эволюционный, но адаптационный процесс. Рост горизонтального разнообразия видов готовит материал для эволюции. Тогда как сами вертикальные эволюционные процессы протекают на уровне биоценозов и биосферы в целом. Они определяются взаимодействием пищевых цепочек, распределяющих движение биомассы в рамках биоценоза. Или конкуренцией биоценозов за географические ареалы в рамках биосферы. Т.е. именно на третьем и четвёртом уровне происходит рост вертикального разнообразия меронов (свойств таксонов).

Рост филогенетического дерева складывается, таким образом, из двух разных процессов: собственно вертикальный рост ствола и основных ветвей, и увеличение числа листьев и веточек на этих ветвях. Большее количество листьев дают больше ресурсов, которые идут на утолщение ствола и ветвей, что даёт возможность увеличить его высоту и место для новых веточек и листьев.

Адаптация есть процесс отбора свойств вида, наиболее подходящих к данной среде. А эволюция - это процесс создания новых свойств. Адаптация создаёт новые виды, комбинируя существующие свойства. Эволюция же, создаёт новые признаки, комбинируя существующие виды в разных биоценозах. В принципе эти идеи, мягко говоря, не новы и представляют собой развитие теории Сверцова о идиоадаптациях и ароморфозах[46]. С чем я категорически не могу согласиться, так это со стремлением в любой идиоатаптации видеть часть эволюции.

В сущности эволюцию можно представить как попытку записать смысл жизни буквами П, Ж, О, А. И поскольку смысл жизни нам неизвестен, то эволюционным следует считать ЛЮБОЕ увеличение нашего буквенно-словарного запаса. Если рассматривать букву как отдельное биологическое свойство, то именно появление новых букв (свойств) и слов (признаков) следует рассматривать как эволюцию. Расстановка же этих слов в цепочку, образующую новое предложение и стыковка предложений, создающая текст представляет собой рутинную процедуру комбинации известных элементов, т.е. является адаптацией вида под среду (как текста под смысл).

ц._Социальность. Как мы выяснили выше, сознание является результатом взаимодействия всех трёх реальностей: физического hardware, биологического firmware и социального software. Отсюда видно, что пытаться создать один искусственный разум просто бессмысленно. И тот тупик, в который упёрлись исследования ИИ, это ярко демонстрирует.

Сознание, появилось как интерфейс взаимодействия между особями одной группы, а затем развивалось, как инструмент коммуникативного манипулирования поведением. Такая манипуляция создала язык, как стек коммуникативных протоколов, ставший затем средством хранения знаний и идей, и разум - как механизм понимания, т.е. реконструкции идей из коммуникативных текстов. Перенос этих механизмов из социальной среды, на окружающую его природу создал соответственно орудийную деятельность (манипуляция) и познание (понимание).

Это всё достаточно банально, и обо всём этом мы говорили выше. Но отсюда отчётливо видна социальная сущность тех процессов, которые принято называть сознанием и разумом. И, соответственно, тщетность попыток моделирования одного, отдельно взятого разума. (И игнорирование принципиального отличия коммуникативного сознания от когнитивного разума.) Попытка описать сознание отдельно от его социума, аналогична попытке смоделировать эволюцию одного вида вне биоценоза и биосферы, что является на самом деле общей проблемой современной науки, стремящейся рассматривать явления вне контекста, и взаимодействия - вне образуемой ими реальности.

Оптимальный способ получить искусственный разум - это поставить группу машин (программ) в такие условия, когда их выживание будет зависеть от эффективности манипулирования поведением других членов группы. Соответственно, развитие должно идти как в области эффективности коммуникации (например, максимально правдоподобной лжи), так и в сторону роста эффективности когниции (распознавания лжи, например). Причём должно быть несколько таких групп, конкурирующих или кооперирующихся в борьбе за некоторые ресурсы. В общем следует пытаться воспроизвести не сами механизмы сознания, но биологические и социальные механизмы его эволюции.

Т.е. мне не кажется перспективной идея прямого дублирования структуры нашего биологического сознания, на новый, технологический субстрат. В этом отношении Сёрл безусловно прав. Всё таки компьютеры пока сильно отличаются от организмов, и соответственно, их операционные системы отличаются от психики живых систем. Тем не менее, алгоритмичность машин не кажется мне непреодолимым барьером. Просто копировать нужно не готовые системы, а те условия, в которых эти системы образовались, что бы они снова самоорганизовались, только уже на новом, технологическом, субстрате.

[1] Чайковский Наука о разнообразии

[2] А.С. Раутиан Апология сравнительного метода: о природе типологического знания

[3] Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // ОНС, 1995, №3

[4] Бурдьё П. Формы капитала

[5] К.Р. Поппер Что такое диалектика?

[6] Н.И. Вавилов Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости

[7] Хотя Спенсер ещё в 1864 г. писал, что эволюция это целостный процесс, и выделение отдельных фактов мало что даёт для общего его понимания.

[8] Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев Социальная макроэволюция: Генезис и трансформации Мир-Системы М.: ЛИБРОКОМ/URSS, 2009

[9] Например, в одной из классических версий антропогенеза, именно такой гад искушал первую самку Homo Sapiens плодами одного из видов двудольных розоцветных.

[10] Мейен С.В. Принципы исторических реконструкций в биологии

[11] Russel B. An Outline of Philosophy, цитируется по Прист С. Теории сознания, М. 2000

[12] Рассел Б. Философский словарь разума, материи, морали

[13] Поздняков А.А. Онтологический статус таксонов

[14] Термин “гениальный” использован здесь почти без сарказма, поскольку предпринятый Галилеем пересмотр теории движения требовал не только недюжинного ума, но и незаурядной смелости. Он означал протест, не только против интуитивных представлений об самоисчепываемости поступательного движения, но и против двухтысячелетней традиции, ещё и подкреплённой фамилией самого Аристотеля, авторитет которого по тем временам уступал разве что авторитету святой троицы, да и то - не на много

[15] Большой энциклопедический словарь // Физика

[16] кандела - сила света. Происхождение понятия очевидно уже из англоязычной семантики

[17] Сивухин Д. В. О международной системе физических величин // Успехи физических наук. — М.:: Наука, 1979

[18] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М., 1989 С. 29

[19] Там же С. 30

[20] Новое измерение постоянной всемирного тяготения

[21] Жаботинский А. М. Концентрационные автоколебания М. Наука 1974

[22] Иванов И. В химических системах с безразличным равновесием спонтанно возникает эволюция

[23] Имеено с такой структуры размышления и началось изучение формальной логики. Я имею в виду аристотелевский силлогизм.

[24] Максвелл Д. К. Статьи и речи. М., 1968, С.17

[25] Смирнова А, Зорина З. О чем рассказали «говорящие» обезьяны. М. 2006

[26] Правдоподобности этой гипотезе придаёт тот факт, что у эмбрионов многих организмов собственные гены начинают экспрессию, только со стадии бластулы или гаструлы. До этого собственный ДНК вообще молчит, а экспрессируется материнский геном, содержавшийся в цитоплазме (в рибосомах) яйцеклетки.

[27] Это хорошо согласуется с гипотезой РНКового мира, предполагающей первичность РНК в процессе зарождения жизни.

[28] Напомню, о супервентности первым начал писать ещё в начале 20го века Джордж Мур, один из отцов аналитической философии.

[29] По нашей теме лучше всего посмотреть следующую его статью:

Polanyi M. Life’s Irreducible Structure Science, New Series 160, June 21, 1968

[30] Я здесь ориентируюсь не на теоретическую модель OSI, а на реально работающий четырёхуровневую модель DOD - стек TCP\IP. Эта модель появилась естественным путём и соответственно отражает реальные свойства процесса коммуникации, а не наши теоретические представления о нём. Например используемый в телекоммуникациях стек SS7 (отечественный ОКС-7) так же насчитывает 4 слоя.

[31] Boole G., Collected logical works,1916. Цит по Бурбаки Н. Очерки по истории математики. М. 1963

[32] Под законами здесь следует понимать не юридически и моральные нормы, но некоторые базовые закономерности. Впрочем, законы юриспруденции лично мне представляютсяничуть не меньшей загадкой. Активистам программы SETI следовало бы повнимательней присмотреться к юристам и модельерам высокой моды - и те и другие в своих действиях явно руководствуются совершенно негуманоидной логикой.

[33] Насколько мне известно, первым метафору “компиляции”, применительно к нашей теме, использовал Деннет: “В дальнейшем перед запуском или компиляцией нового кода, они оформляют старый как «комментарий», т.е. не удаляют его из файла исходного кода, а помещают между специальными символами, которые указывают компьютеру пропустить выделенный таким образом текст при компиляции или выполнении программы. Старые команды остаются в «геноме», помеченные так, чтобы они никогда не «проявлялись» в фенотипе.”.

Деннет Д. Виды психики. На пути к пониманию сознания. М. 2004, стр. 64

При этом он ограничивается сравнением исходного текста с ДНК, и не обращает никакого внимания ни на неустойчивость процесса компиляции, ни на параллели между ДНК и культурой.

В “Darwin’s dangerous idea” он так же использует метафору компиляции только в контексте потери комментариев (р. 420)

[34] Джон Сёрл, «Разум мозга — компьютерная программа?» «В мире науки», 1990, № 3

[35] “Цифровой компьютер обрабатывает информацию, сначала кодируя ее в символических обозначениях, используемых в машине, а затем манипулируя символами в соответствии с набором строго определенных правил. Эти правила представляют собой программу”,- там же.

[36] Там же. Дальнейшие аксиомы и заключения Сёрла будут цитироваться по тому же источнику.

[37] Полностью вторая аксиома в оригинале выглядит так: Minds have mental contents (semantics).

[38] Рамачандран В.С. Рождение разума. М. 2006

[39] Подробно решение проблемы Китайской комнаты при появлении обратной связи с физической средой см Васильев В.В. «Трудная проблема сознания» М. 2009, глава 5

[40] Chalmers D. J. The Conscious Mind. In Search Of A Fundamental Theory, 1996

[41] Валентинов А., Дяченко М., Олди Г.Л. “Рубеж”, Эксмо 2008.

[42] “There is simply no logical space for the biological facts to independently vary”, там же

[43] Квантово-механический принцип, устанавливающий обратно-пропорциональную зависимость точности измерения координаты частицы относительно её импульса или наоборот.

[44] Лихтенберг А., Либерман М., “Регулярная и стохастическая динамика”, Предисловие Чириков Б.В.

[45] Грант В. Эволюционный процесс М. Мир, 1991, глава 34

[46] Северцов А.Н. Морфологические закономерности эволюции. URSS,2012