От типологии социальности к типологии реальности, или Чем мы хуже Гегеля?

Расправившись самым решительным образом с типологией социальных структур, как-то сам собой возникает вопрос: а неужели такая упорядоченность характерна только для социального уровня организации? Или где-то ещё есть что-то подобное?

Соответственно, в ответ на вопрос куда смотреть, первое что приходит в голову, это гегелевская “Феноменология духа” с его смелым философским ремиксом святой троицы. Впрочем, подробно на гегелевской концепции мы останавливаться не будем. Во-первых потому, что по словам самого автора, “ моя философия не может быть изложена ни коротко, ни ясно, ни по-французски ”. Во-вторых, потому что гораздо более рациональный вариант подобной типологии реальности относительно недавно выдвинул небезызвестный Карл Поппер. Пикантность данной ситуации придаёт тот факт, что сам Поппер Гегеля не переносил на дух, а про его диалектику писал, что “ она представляет собой наихудшую из всех... абсурдных и невероятных философских теорий ”[5].

Итак, Поппер выделяет 3 мира:

1. Мир физических состояний

2. Мир психических состояний (субъективный дух, по Гегелю)

3. Мир знания самого по себе. Мир языка.(т.е. объективный дух)

Фактически, по Попперу функции абсолютного духа берёт на себя природа. Концепция конечно любопытная, но весьма ограниченная в объяснительном плане. Например в ней сложно однозначно определить онтологический статус животных.

Впрочем, прежде чем анализировать структуру реальности, нужно сначала определиться, то же такое - сама реальность? (Или мир по Попперу, или объективация духа, по Гегелю). Предлагаю в дальнейшем называть реальностью такое свойство континуума, которое позволяет выделять в нём субстанцию и описывать специфическую для этой субстанции систему взаимодействий. Т.е. выявлять в ней типологические отношения таксономии и меронимии. Тогда объём изученных реальностей совпадает с существующими таксономическими классификациями.

Например, самой фундаментальной представляется химическая классификация, соответствующая натуральной (т.е. природной) реальности. Здесь важно понять вот что - объекты таксономической системы не являются субстанцией в чистом виде. Например химическая реакция состоит из веществ, которые состоят из атомов, которые состоят из элементарных частиц, которые то ли являются волной вероятности то ли нет - физики пока не определись. (Т.е. субстанцией натуральной реальности должно быть нечто более элементарное, чем волновая функция, к этому вопросу мы вернёмся позднее.)

Отсюда видно, что внутри реальности можно выделить субстанциональные уровни, по числу базовых взаимодействий. Каждый из них характеризуются ведущей формой взаимодействия и образующимся, на её основе субстратом (как формой организации субстанции). Например, коммерческая компания является типичным примером структурной единицы экономического субстратного уровня социальной реальности. Безусловно, она включена и во властные и в культурные взаимодействия окружающего социума и внутри неё самой. Но специфику её, как коммерческой организации, описывает именно экономическое взаимодействие.

Но вернёмся к нашей типологии реальностей. Если признаком натуральной реальности мы приняли наличие физико-химической номенклатуры, то наличие биологической таксономической системы, требует признания наличия соответствующей реальности. Ну и наконец, проведённый выше сравнительный анализ (как и в целом данные гуманитарных наук) позволяют говорить о социальной реальности, как о завершающей список изученных на сегодняшний день реальностей.

Поскольку к социальной ближе биологическая реальность, то предлагаю продолжить наш анализ субстанциональных уровней на её материале. Итак, приступим.