Введение, или Пару слов о методе

Ум в кубе или Логические принципы натуральной философии.

Поучительный трактат о пользе логического воздержания и вреде математических излишеств

“ Give me everything theory

Without Nazi uniformity ”

Gogol Bordello “Super Theory Of Super Everything”

Введение, или Пару слов о методе.

За основу я принял методы, используемые Мейеном в своей типологии. Специфика мейеновской теории классификации состоит в том, что помимо стандартной таксономической иерархии он выделяет ещё и меронимическую. Объектом последней является мерон, как элемент иерархии признаков данного таксона. Т.е. объем и ранг задают экстенсиональные свойства таксона - количество элементов и их разнообразие. Мерон же определяют интенсиональную характеристику, отвечая на вопрос “какой” это объект. Т.о. предмет обладает признаками, а таксон - меронами. Приведу по этому поводу любимый пример Чайковского: “ Позвоночное имеет две пары конечностей (плавники, ласты, лапы, крылья, ноги, руки), а таксон "позвоночные" имеет мерон "парные конечности".” [1]

Соответственно базовым методом исследования становится сравнительный метод, как лежащий в самом фундаменте научного знания. А исходным объектом исследования становится ряд, как частично упорядоченное множество.

Прелесть мейеновской типологии (или, если использовать термин Чайковского диатропики) заключается в следующем. Во-первых, упорядочивание признаков в ряды позволяет описывать не только их количественные характеристики, но и качественные, как закономерности меронов. Во-вторых, сравнительный анализ лежит не только в основе науки, но и в основе функционирования нейронных сетей, и соответственно, в основе мышления. Что делает данный метод исключительно удобным для исследования филогенеза сознания.

Основным недостатком же лично мне представляется нечёткий онтологический статус образующихся в результате типологической деятельности конструктов. Поскольку “ признак – субъективное выражение субъективно вычлененного, но полагаемого объективным свойства ”[2], то становится не совсем понятно, что больше отражает некий признак? Свойства объекта исследования, или наши механизмы мышления и методы исследований? Впрочем определение этого пропорциоанального отношения я оставляю на совести читателя, а нам уже пора переходить собственно к теме нашего исследования.