Законодательство. Карамзин Н. М. История государ­ства Российского

Древней

Руси

Карамзин Н. М. История государ­ства Российского. Спб., 1819, т. II, с. 60-67.

~ 161

Неволин К. А.

О пространстве

церковного суда..,

с. 300-310.

Голубинский Е. Е. История русской

церкви, с. 403-408.

Павлов А. С. Курс церковного права, с. 150-154.

Юшков С. В. Общественно-политический строй и право

Киевского государства, с. 211-216.

кн. Ярослава, как, впрочем, и на Устав кн. Владимира, был Н. М. Карамзин. Списки Устава, известные Н. М. Карамзину, позволили ему оценить Устав как памятник, возникший не раньше XIV в. Он вынес категорическое суждение об Уставе как о более позднем подлоге¹⁶⁰.

Но уже в середине XIX в. оценка Н. М. Карамзина была серьезно поколеблена одним из основоположников отечествен­ной историко-правовой науки К. А. Неволиным. Он привлек к анализу значительно большее количество списков Устава, чем Н. М. Карамзин, что позволило ему составить более обо­снованное заключение о времени происхождения памятника. Хотя в его распоряжении были списки лишь XV в. и позднее, он сумел доказать, что в основе своей устав восходит ко време­ни Ярослава¹⁶¹.

Последующие исследователи Устава или подкрепляли взгляд Н. М. Карамзина о подложности Устава, или находили аргументы в пользу выводов К. А. Неволина.

Крупнейший исследователь истории русской церкви Е. Е. Голубинский, соглашаясь с Н. М. Карамзиным в вопросе о неподлинности Устава, все же относил Устав к домонголь­скому периоду русской истории¹⁶².

Точку зрения К. А. Неволина разделяли известный русский юрист-канонист А. С. Павлов и В. О. Ключевский. А. С. Пав­лов расценивал появление Устава кн. Ярослава как логическое продолжение Устава кн. Владимира и дополнение к Русской Правде. В отличие от К. А. Неволина его не удивляло то, что церковь заимствовала систему мер имущественной ответствен­ности, принятую в Русской Правде. Наоборот, он видел в этом свидетельство исторической необходимости

В. О. Ключевский также полагал, что Устав кн. Ярослава является «сверстником» Русской Правды. Происхождение Устава В. О. Ключевский относил к первой половине XII ве­ка. Он верно расценивал Устав как «свод постановлений о гре­ховно-преступных деяниях, суд по которым над всеми христиа­нами, духовными и мирянами, был поручен русской церковной власти».

Исследование Устава кн. Ярослава было продолжено совет­скими учеными, среди которых следует выделить С. В. Юшко­ва, А. А. Зимина и особенно Я. Н. Щапова. В первом томе за­планированного С. В. Юшковым Курса истории государства и права СССР анализируется Устав и высказывается предпо­ложение, что вводная статья Устава действительно восходит к Ярославу. Что же касается так называемого «судебника», то он сложился в известном нам виде, по мнению С. В. Юшкова, уже к середине XII в.¹⁶⁴.

Заслуга С. В. Юшкова заключается еще и в том, что он ор­ганизовал и возглавил серийное издание Памятников русского права, в первый том которого вошел и Устав кн. Ярослава. А. А. Зимин, составитель первого тома, не разделял взглядов -С. В. Юшкова по вопросу о происхождении Устава. Он пола­гал, что древнейший текст Устава кн. Ярослава был создан в

канцелярии митрополита Киприана, т. е. в конце XIV — нача­ле XV в. Этот первоначальный текст лучше сохранился в Краткой группе списков Восточнорусской редакции. Наряду со списками Краткой группы А. А. Зимин опубликовал списки Пространной группы Восточнорусской редакции, а также За­паднорусскую редакцию — Свиток Ярославль (список 1499 г., основанный на списках Восточнорусской редакции). Всего он использовал 22 списка. Это издание до недавнего времени яв­лялось наиболее полной публикацией списков Устава кн. Ярос­лава. Не имея цели специально останавливаться на данной ра­боте А. А. Зимина, все же отметим неудовлетворительность данного им историко-правового обзора памятника. Этот не­достаток вряд ли может быть поставлен в вину А. А. Зимину лично, так как сам он оказался в сложных условиях при под­готовке Устава к изданию. Во введении к Уставу он справед­ливо признал, что и в середине XX в. Устав все еще оставался «одним из наименее изученных памятников»¹⁶⁶.

Ситуация стала изменяться с появлением трудов Я. Н. Щапова. Основные положения многочисленных статей по истории Устава кн. Ярослава¹⁶⁷ получили отражение в фундаментальном источниковедческом исследовании «Княжес­кие уставы и церковь в Древней Руси XI —XIV вв.» (М., Наука, 1972). А спустя несколько лет Я. Н. Щапов подгото-.-. I вил и опубликовал все известные списки Устава кн. Яросла-

ва¹⁶⁸. Их насчитывается около 100. Согласно исследованию Я. Н. Щапова, все списки можно разделить на 6 редакций: Краткую, Пространную, а также возникшие в результате пере­работки этих двух старших редакций Румянцевскую, Тарнов-скую, Устюжскую и Западнорусскую («Свиток Ярославль»). Самые ранние из дошедших до нас списков датируются второй четвертью XV в., самые поздние — XIX в. Данные источнико­ведческого исследования привели Я. Н. Щапова к выводу, что первоначальный архетип Устава сложился в XI — начале

XII в. Поэтому упоминание в самом тексте Устава о составле­нии его кн. Ярославом по согласованию с митрополитом Ила-рионом расценивается как вполне достоверное. Это позволяет уточнить время создания—1051 —1054 гг.¹⁶⁹. Архетипы обе­их старших редакций Устава восходят к одному и тому же ис­точнику — первоначальному архетипу XI — XII вв. Это озна­чает, что Пространная редакция возникла в результате перера­ботки не Краткой редакции, а первоначального архетипа. Более того, Пространная редакция возникла раньше Краткой. Данные текстологического анализа Пространной редакции поз­воляют отнести ее создание к XII—первой четверти

XIII в.. Создание же Краткой редакции можно связывать с именами московских князей и митрополитов середины

XIV в. — князей Семена (1340—1353) или Ивана II (1353—1359) и митрополитов Феогноста или Алексея¹⁷¹. Несмотря на более позднее возникновение, Краткая редакция лучше сохранила архетип Устава кн. Ярослава. Именно поэто­му для воссоздания первоначального архетипа Я. Н. Щапов

Date: 2015-09-05; view: 395; Нарушение авторских прав