Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Примечания. [1] Cudmore LLL. 1977. The center of life





[1] Cudmore LLL. 1977. The center of life. As quoted in Fripp J, Fripp M, Fripp D. 2000. Speaking of science: Notable quotes on science, engineering, and the environment. Eagle Rock, VA: LLH Technology Publishing, p 37.

2 Oreskes N. 1999. The rejection of continental drift: Theory and method in American earth sciences. New York, Oxford: Oxford University Press.

3 Reading HG. 1987. Fashions and models in sedimentology: A personal perspective. Sedimentology 34:3-9.

4 Kuhn TS. 1996. The structure of scientific revolutions, 3rd edition. Chicago, London: The University of Chicago Press.

5 Более подробно о взглядах и более глубокий анализ аргументации см.: (a) Lakatos I, Feyerabend P. 1999. For and against method. Motterlini M. editor. Chicago, London: The University of Chicago Press; (b) Popper K. (1935), 2002. The logic of scientific discovery. London, New York: Routledge; (c) Ruse M. 1999. Mysteries of mysteries: Is evolution a social construction? Cambridge, MA, London: Harvard University Press. Лакатос считает науку объективной, Фейерабенд видит в ней анархию, Поппер — рационализм, а Русе приводит множество примеров внешнего влияния на научные выводы.

6 Kuhn TS. 1996. The structure of scientific revolutions, 3rd edition. Chicago, London: The University of Chicago Press, p x.

7 (a) Kuhn TS. 1996. The structure of scientific revolutions, 3rd edition. Chicago, London: The University of Chicago Press, p 151. См. также: (b) Cohen IB. 1985. Revolution in science. Cambridge, MA, London: The Belknap Press of Harvard University Press. В этой книге также описаны случаи «обращения» в науке, хотя этот термин и не носит в себе религиозного содержания в данном случае.

8 См. главу 3.

9 См. главу 5.

10 (a) Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 103; (b) Desmond AJ. 1979. Designing the dinosaur: Richard Owen’s response to Robert Edmond Grant. ISIS 70:224-234.

11 Darwin C. 1860. Letter to Asa Gray, June 8. In Darwin, F, editor. 1903. More letters of Charles Darwin: A record of his work in a series of hitherto unpublished letters, Volume 1. New York: D. Appleton and Company,p 153.

12 Rupke NA. 1994. Richard Owen: Victorian naturalist. New Haven, CT, London: Yale University Press, p 211.

13 См. главу 5.

14 Немало полезных ссылок на археоптерикса можно найти в: (a) Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray; (b) Wells J. 2000. Icons of evolution; science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong. Washington DC: Regnery Publishing, Inc., p 111-135. More technical references include: (c) Benton MJ. 2000. Vertebrate paleontology, 2nd edition. Oxford, London: Blackwell Science, p 260-276; (d) Cowen R. 2000. History of Life, 3rd edition. Oxford, London: Blackwell Science, p 228-237; (e) Ostrom JH. 1976. Archaeopteryx and the origin of birds. Biological Journal of the Linnean Society 8:91-182.Более всего я обязан Чамберу за его исчерпывающее описание целого ряда особенностей, упомянутых мной в этом разделе.

15 Wagner JA. 1862. Reported in: Burkhardt F, et al., editors. 1999. The correspondence of Charles Darwin, Volume 11, 1863. Cambridge: Cambridge University Press, p 7.

16 Falconer H. 1863. Letter to Charles Darwin, 3 January. In: Burkhardt F, et al., editors. 1999. The correspondence of Charles Darwin, Volume 11, 1863. Cambridge, New York: Cambridge University Press, p 4-5.

17 Ostrom JH. 1976. Archaeopteryx and the origin of birds. Biological Journal of the Linnean Society 8:91-182.

18 (a) Benton MJ. 2000. Vertebrate paleontology, 2nd edition. Oxford, London: Blackwell Science, p 263-265; (b) Walker AD. 1972. New light on the origin of birds and crocodiles. Nature: 237:257-263.

19 Кладистический анализ, как считается, говорит в пользу тероподного (динозаврового) происхождения птиц: (a) Benton MJ. 2000. Vertebrate paleontology. Oxford, London: Blackwell Science, p 265; однако это не вполне соответствует последовательности, обнаруживаемой в осадочных напластованиях: (b) Wells J. 2000. Icons of evolution; science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong. Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., p 119-122.

20 Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 192-193.

21 Из интервью с Полом Чамберсом, приведенного в: Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 187.


22 Например: (a) Feduccia A. 1999. 1,2,3=2,3,4: Accommodating the cladogram. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 96:4740-4742; (b) Wagner GP, Gauthier JA. 1999. 1,2,3=2,3,4: A solution to the problem of the homology of the digits in the avian hand. Proceedings of the National Academy of Sciences (USA) 96:5111-5116.

23 Dalton R. 2000. Feathers fly in Beijing. Nature 405:992.

24 Benton MJ. 2000. Vertebrate paleontology, 2nd edition. Oxford, London: Blackwell Science, p 267.

25 Carroll RL. 1997. Patterns and processes of vertebrate evolution. Cambridge, New York: Cambridge University Press, p 9.

26 Charig AJ, et al. 1986. Archaeopteryx is not a forgery. Science 232:622-626.

27 Clausen VE. 1986. Recent debate over Archaeopteryx. Origins 13:48-55.

28 Chen P, Dong Z, Zhen S. 1998. An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391:147-152.

29 Qiang J, et al. 1998. Two feathered dinosaurs from northeastern China. Nature: 393:753-761.

30 Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 229-230.

31 Qiang J, et al. 1998. Two feathered dinosaurs from northeastern China. Nature: 393:753-761.

32 Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 227-229.

33 Xu X, Zhou Z, Prum RO 2001. Branched integumental structures in Sinornithosaurus and the origin of feathers. Nature 410:200-204.

34 Согласно сообщению, приведенному в: Wang L. 2001. Dinosaur fossil yields feathery structures. Science News 159:149.

35 Martin LD, et al. 1998. Confuciusornis sanctus compared to Archaeopteryx lithographica. Naturwissenschaften 85:286-289.

36 Xu X, et al. 2003. Four-winged dinosaurs from China. Nature 421:335-340.

37 Например: (a) Martin LD, et al. 1998. Confuciusornis sanctus compared to Archaeopteryx lithographica. Naturwissenschaften 85:286-299; (b) Prum RO, Brush AH. 2003. Which came first the feather or the bird? Scientific American 288(3):84-93.

38 Концепция параллельной или конвергентной эволюции, предполагающая, что протекавшие независимо эволюционные процессы могли привести к возникновению идентичных структур, допускает самостоятельную эволюцию перьев у динозавров и эволюционных предков археоптерикса, Некоторые ученые возражают, указывая на крайнюю специализацию перьев, которая едва ли позволяет думать, что такие структуры могли эволюционировать дважды. И орнитологи, и палеонтологи широко применяют конвергентную эволюцию в своих интерпретациях.

39 Точку зрения палеонтологов можно уяснить из: Norell MA, Xu X. 2005. Feathered dinosaurs. Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences 33:277-299.

40 См., например: Ruben JA, et al. 1999. Pulmonary function and metabolic physiology of theropod dinosaurs. Science 283:514-516.

41 Вышедший не так давно отчет Марка Норелла из Американского музея естественной истории (Norell M. 2005. The dragons of Liaoning: A trove of feathered dinosaurs and other astounding fossils finds in northern China shakes the roots of paleontology. Discover 26:58-63.) не дает никаких убедительных свидетельств в пользу наличия настоящих перьев у динозавров.


42 Brush AH. 1996. On the origin of feathers. Journal of Evolutionary Biology 9:131-142.

43 Cowen R. 2000. History of life, 3rd edition. Oxford, London: Blackwell Science, p 205.

44 Thoresen AC. 1971. Designed for flight. In Utt RH, editor. Creation: Nature’s design and Designer. Mountain View, CA; Omaha, NE: Pacific Press Publishing Association, p 8-23.

45 Цит. по: Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 245.

46 Sloan CP. 1999. Feathers for T. rex? New birdlike fossils are missing links in dinosaur evolution. National Geographic 196(5):98-107.

47 Это письмо и прочая переписка доступны на многих веб-сайтах, включая Answers in Genesis, http://www.answersingenesis.org/; (viewed April 2005).

48 Недавние примеры см.: Quammen D. 2004. Was Darwin wrong? No. The evidence for evolution is overwhelming. National Geographic 206(5) (November): 2-35.

49 Rowe T, et al. 2001. The Archaeoraptor forgery. Nature 410:539-540.

50 Simons LM. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic 198(4):128-132.

51 Согласно изложенному в: Simons LM. 2000. Archaeoraptor fossil trail. National Geographic 198(4):128-132.

52 Zhou Z, Clarke J, Zhang F. 2002. Archaeoraptor’s better half. Nature 420:285.

53 Chambers P. 2002. Bones of contention: The Archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 248.

54 Thomson KS. 2002. Dinosaurs, the media and Andy Warhol. American Scientist 90:222-224.

55 (a) Czerkas SJ, editor. 2002. Feathered dinosaurs and the origin of flight. Blanding, UT: The Dinosaur Museum; (b) Sloan, C. 2000. Feathered dinosaurs. Washington, DC: National Geographic Society.

56 Wells J. 2000. Icons of evolution; science or myth? Why much of what we teach about evolution is wrong. Washington, DC: Regnery Publishing, Inc.

57 Planck M. 1949. Scientific autobiography and other papers. Gaynor F, translator. Westport, CT: Greenwood Press, Publishers, p 33-34.

58 Branscomb LM. 1985. Integrity in science. American Scientist 73:421-423.

59 (a) Larson EJ. 1997. Summer for the Gods: The Scopes trial and America’s continuing debate over science and religion. Cambridge, MA, London: Harvard University Press, p 206-208; (b) Larson EJ. 2004. Evolution: The remarkable history of a scientific theory. New York: The Modern Library, p 217.

60 Более подробно см.: Ruse M. 2005. The evolution-creation struggle. Cambridge, MA, London: Harvard University Press, p 164-167.

61 (a) Gould SJ. 1994. The persistently flat earth. Natural History 103(3):12, 14-19. (b) Russell JB. 1991. Inventing the flat earth: Columbus and the modern historians. New York, Westport. CT: Praeger Publishers.

62 Russell JB. 1991. Inventing the flat earth: Columbus and the modern historians. New York, Westport, CT: Praeger Publishers.


63 (a) Draper JW. 1875. History of the conflict between religion and science, 5th edition. New York: D. Appleton and Company; (b) White AD. 1896, 1960. A history of the warfare of science with theology in Christendom. 2 vols. New York: Dover Publications. Вполне возможно, что и Дрейпер, и Уайт позаимствовали свою гипотезу у Уильяма Уэвела, который в 1837 г. опубликовал книгу под названием History of the Inductive Sciences.

64 Ruse M. 2001. The evolution wars: A guide to the debates. New Brunswick, NJ, London: Rutgers University Press, p 60.

65 Сообщения об этом случае см.: (a) Chambers P. 2002. Bones of contention: The archaeopteryx scandals. London: John Murray, p 14-22; (b) Hellman H. 1998. Great feuds in science: Ten of the liveliest disputes ever. New York; Chichester, England: John Wiley & Sons, Inc., p 81-103.

66 Например: (a) Dampier WC. 1949. A history of science: And its relations with philosophy & religion, 4th edition. Cambridge: At the University Press; New York: The Macmillan Company, p 279; (b) Ruse M. 2001. The evolution wars: A guide to the debates. New Brunswick, NJ, London. Rutgers University Press, p 59-60; (c) Witham LA. 2002. Where Darwin meets the Bible: Creationists and evolutionists in America. Oxford, New York: Oxford University Press, p 212-214.

67 Lucas JR. 1979. Wilberforce and Huxley: A legendary encounter. The Historical Journal 22(2):313-330.

68 См. главу 7.

69 Hellman H. 1998. Great feuds in science: Ten of the liveliest disputes ever. New York; Chichester, England: John Wiley & Sons, Inc., p 178.

70 Freeman D. 1983. Margaret Mead and Samoa: The making and unmaking of an anthropological myth. Cambridge MA, London: Harvard University Press.

71 Freeman D. 1983. Margaret Mead and Samoa: The making and unmaking of an anthropological myth. Cambridge MA, London: Harvard University Press, p 288.

72 Hellman H. 1998. Great feuds in science: Ten of the liveliest disputes ever. New York; Chichester, England: John Wiley & Sons, Inc., p 177-192.

73 Merton RK. 1970. Science, technology & society in seventeenth-century England. New York: Howard Fertig.

74 Segerstråle U. 2000. Science and science studies: Enemies or allies? In Segerstråle U. editor: Beyond the science wars: The missing discourse about science and society. Albany: State University of New York Press, p 1-40.

75 Barber B. 1961. Resistance by scientists to scientific discovery. Science 134:596-602.

76 В качестве введение см. новаторскую статью: (a) Shapin S. 1982. History of science and its sociological reconstructions. History of Science 20(3):157-211. Еще больше примеров можно найти в: (b) Collins H, Pinch T. 1998. The golem: What you should know about science, 2nd edition. Cambridge, New York: Cambridge University Press; and (c) Collins H, Pinch T. 1998. The golem at large: What you should know about technology. Cambridge, New York: Cambridge University Press.

77 Barber B. 1961. Resistance by scientists to scientific discovery. Science 134:596-602.

78 Об этом далее в главе 8.

79 См. главу 2.

80 Huff D. 1954. How to lie with statistics. New York: W. W. Norton & Company, Inc., p 87-89.

 

ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОСТОВЕРНЫХ НАУЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ
a. Интерпретация соответствует имеющимся научным фактам. b. Идею можно проверить, особенно с помощью серии экспериментов и наблюдений. Ее можно опровергнуть. c. С помощью данной интерпретация можно предсказать результаты экспериментов или исследований. d. Данная концепция не вызывает жарких споров. e. Данный вывод делается на основе имеющихся научных фактов, а не теорий или коммерческой выгоды. f. Утверждение надлежащим образом подкреплено.  

 

 

 

Рис. 6.1 Отпечаток археоптерикса. Это знаменитый «берлинский» образец. Многие считают его наилучшим из сохранившихся. Голова обращена влево от центра. Обратите внимание на хорошо развитые перья на крыльях в верхней части рисунка и на удлиненный хвост, уходящий влево и вниз. Длина окаменелости около 30 см.

С разрешения Tim Standish.


 

Стержень

Бородка

Бородочка

Крючочек

Срез бородочки, показывающий ее загнутый профиль

 

Рис. 6.2 Элементы структуры одного из участков контурного пера. Стержень составляет сердцевину, которую мы наблюдаем у всех нормальных перьев. От стержня отходят бородки, от которых в свою очередь ответвляются более мелкие бородочки. Некоторые бородочки снабжены микроскопическими крючочками, которые могут цепляться за соседние бородочки. Крючочки могут скользить вдоль бородочек, придавая перу одновременно гибкость и жесткость.

 

Основано на: Storer TI, Usinger RL, Nybakken JW. 1968. Elements of zoology, 3rd edition. New York, St. Louis, San Francisco: McGraw Hill Book Company, p 415.

 


 

 

Рис. 6.3 Изображение ископаемого археораптора, поддельной окаменелости, которая ввела в заблуждение целый ряд ученых и была провозглашена недостающим звеном между динозаврами и птицами. Голова находится в верхнем левом углу каменной пластины. Эта окаменелость представляет собой комбинацию, состоящую в верхней своей части из ископаемой птицы и хвоста динозавра в нижней (стрелка в самом низу). Едва видимые конечности по обе стороны хвоста в нижней половине изображения (две левые и две правые стрелки) — это на самом деле одна конечность, отпечатавшаяся на двух прилегающих пластинах. Длина окаменелости приблизительно 1/3 метра.

Фото: Lenore Roth. Interpretation from Chambers P. 2002. Bones of Contention: The Archaeopteryx Scandals. London: John Murray (Publishers) Ltd., p 242.







Date: 2015-09-05; view: 552; Нарушение авторских прав



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.023 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию