Почему ученые пренебрегают окаменелостями

Еще одна современная тенденция непосредственно связана со сроками. Окаменелости служат наиболее достоверным источником сведений о жизни на земле в прошлом, однако исследователи игнорируют эти важные сведения, предоставляемые летописью окаменелостей, когда они противоречат их доводам и умозаключениям. Не все с этим согласны, и эта тенденция порождает немало споров. Одни эксперты, ей потворствующие, полагают, что «временные рамки на самом деле мало что значат», другие, более осторожные, заявляют, что «по большей части все это простое очковтирательство»⁵⁵. Нам не дано знать, в каком направлении будет двигаться наука, но подобные тенденции весьма настораживают!

Этот новый подход позволяет эволюционистам дать объяснение таким проблемным для них явлениям, как кембрийский взрыв, поскольку, согласно их парадигме⁵⁶, ДНК свидетельствует о том, что типы животных эволюционировали друг от друга гораздо раньше⁵⁷. По их логике, раз изменения в ДНК идет очень медленно, а различия в ДНК у различных классификационных типов животных велики, значит, эти типы эволюционировали задолго до появления в геологической летописи их первых окаменелостей. И опять же это граничит с наукой без фактов.

Для определения скорости, с которой изменяется ДНК, используются так называемые молекулярные часы, для оценки темпа изменения в которых зачастую служит гипотетическое геологическое время. К сожалению, молекулярные часы оказались очень неточными⁵⁸. Ученые жалуются, что «молекулярные часы то убегают вперед, то сильно отстают»⁵⁹ и что «проблемы с определением точных калибровочных величин, верно установленным филогенезом и точными оценками длины линий родства, остаются неразрешенными»⁶⁰. Известный, пользующийся всеобщим уважением палеонтолог из Калифорнийского университета в Беркли Джеймс Валентайн указывает, что, «к сожалению, темпы молекулярной эволюции не похожи на ход часов; разные части молекул эволюционируют с разной скоростью, молекулы одного происхождения разнятся в скорости изменений, различные молекулы развиваются с разной скоростью, и гомологичные молекулы в разных таксонах тоже развиваются с разной скоростью»⁶¹.

Несмотря на все эти изъяны, по-прежнему высказываются предположения, что эволюция некоторых типов животных могла произойти за полмиллиарда лет до кембрийского взрыва⁶², хотя никаких более или менее существенных окаменелостей, относящихся к этому огромному периоду, так и не было найдено. А ведь этот период равен, а то и в два раза продолжительнее того срока, который обычно отводят на эволюцию практически всех живых организмов от кембрийского взрыва до настоящего времени. Палеонтологи, занимающиеся изучением окаменелостей и придающие им больше значимости, более сдержанны в своих оценках, что касается сроков докембрийской эволюции кембрийских животных. Не забывайте, что кембрийские слои и кембрийский взрыв лежат в основании фанерозоя, где можно найти обилие самых разных хорошо сохранившихся видов животных при фактическом их отсутствии в слоях ниже. Чтобы как-то объяснить этот внезапный «всплеск», эволюционисты сообщают о редких и мелких окаменелостях и предположительных следах животных, наблюдаемых в докембрии. Однако если эволюция многочисленных типов животных происходила и до кембрийского взрыва, то в этих слоях должны быть по крайней мере тысячи добротных докембрийских окаменелостей, представляющих тех животных, которые эволюционировали в кембрийские виды, но таковых нет и в помине.

Особенно огорчает тот факт, что имеющиеся у нас достоверные данные о распределении окаменелостей по уровням геологической колонки по существу игнорируются целым рядом современных исследователей в силу новых веяний в эволюционной классификации. Готовность столь многих ученых пренебрегать научными данными свидетельствует о том, насколько просто наука увлекается теориями вместо того, чтобы следовать строгим научным фактам. Более полувека назад Ричард Лалл, прославленный палеонтолог и директор всемирно известного Музея Пибоди в Йельском университете, провозгласил окаменелости «судом последней инстанции при рассмотрении эволюционной доктрины»⁶³. В те времена, может быть, так оно и было, но ныне, когда летопись ископаемых создает серьезные проблемы для эволюции, наблюдается тенденция ею пренебрегать. Судом последней инстанции для эволюционной теории могут стать сомнительные молекулярные часы и не подвергаемая сомнениям посылка, согласно которой эволюция так или иначе имела место.