ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

В РОССИИ: КОНСЕРВАТИЗМ (К.ПОБЕДОНОСЦЕВ,

К.ЛЕОНТЬЕВ, М.КАТКОВ), «ОХРАНИТЕЛЬНЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ»

(А.ГРАДОВСКИЙ, Б.ЧИЧЕРИН), «РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ»

(А.ГЕРЦЕН, Н.ЧЕРНЫШЕВСКИЙ)

Начавшееся в 60-х гг. XIX в. реформы в России носили непосле­довательный, половинчатый характер и вскоре сменились контрре­формами, реакцией, что привело к идейному противоборству консер­ваторов, либералов и радикалов.

Консервативное направление российской политико-правовой мысли продолжало отстаивать незыблемость самодержавия, само­бытного пути развития России. Ученый-правовед, обер-прокурор Си­нода Константин Победоносцев (1827— 1907 гг.)¹ называл «великой

¹ Победоносцев Константин Петрович окончил Петербургское училище правове­дения (1846 г.)- В 1860—1865 гг. — профессор права в Московском ун-те. С 1868 г. — сенатор, с 1872 г. — член Государственного совета, В 1880—1905 гг. — обер-проку­рор Синода. Автор «Курса гражданского права» (в 3-х томах), публицистической работы «Великая ложь нашего времени» и др.

ложью нашего времени» идеи народовластия и парламентаризма. Прямое народовластие вследствие исторического развития обще­ства, роста численности народа и государственной территории невоз­можно. Представительная же форма правления, по его мнению, на практике привела лишь к тому, что «люди, оставаясь при слабостях и пороках своей натуры, перенесли на новую форму все прежние свои привычки и склонности. Как прежде, правит ими личная воля и ин­терес привилегированных лиц; только эта личная воля осуществля­ется уже не в лице монарха, а в лице предводителя партии, и приви­легированное положение принадлежит не рядовым аристократам, а господствующему в парламенте и правлении большинству».

Обер-прокурор справедливо критикует несовершенство современ­ной ему парламентской системы, метко подмечает недостатки ее ме­ханизма, выборного процесса («выборы — дело искусства»). Однако пороки представительства считает неустранимыми, власть парла­мента противопоставляет монархии — «единству разумной воли». Писатель-славянофил Константин Леонтьев (1831 — 1891гг.)¹ считал, что для России одинаково чужды как европейские либе­ральные политические и правовые ценности, так и идеи социализ­ма и коммунизма.

Самобытность России Леонтьев видит в византизме. А «визан-тизм в государстве — значит Самодержавие». Он был воспринят и усвоен здесь «чище и беспрепятственнее», чем на Западе. Кеса-ризм византийский (как до этого римский кесаризм) опирался на две силы: на религию и древнее государственное право. «Византизм, т.е. Церковь и Царь, прямо или косвенно, но во всяком случае глу­боко проникают в самые недра нашего общественного организма». Отзвуки теории «Москва — третий Рим» слышны и в категори­ческих обобщениях публициста: «Византизм как система визан­тийских идей и институтов, сопрягаясь с нашими патриархальными, простыми началами, создала наше величие; изменяя византизму, мы погубим Россию».

Таким образом, природу «русской государственности Леонтьев выводил из византийского и лишь отчасти европейского наследия, а ее силу видел в церкви, самодержавии и самобытности России. Он озабочен опасностью перемен со стороны «эгалитарного и либе­рального процесса», стремящегося «привести всех и вся к одному знаменателю», «среднему человеку, буржуа», предсказывает появле­ние особого, «нового социалистического феодализма» в будущем.

¹ Леонтьев Константин Николаевич происходил из калужских помещиков. Окончил медицинский фак. Московского ун-та. Был военным врачом в Крымской войне (1853—1856 гг.) Служил в департаменте Министерства иностранных дел. С 1880 г. работал помощником редактора «Варшавского дневника». Вышел в отставку в 1887 г., принял пострижение. Большая часть трудов Леонтьева объединена в сборни­ке «Восток, Россия и славянство» (1885-—1886 гг.).

Политическим консерватизмом отличались и взгляды другого российского государственника, журналиста и публициста Михаила Каткова (1818—1887 гг.)¹. После польского восстания 1863 г. и особенно в 70-е гг. он поддержал курс на контрреформы, критико­вал деятельность пореформенных судов, земских учреждений и т.п., противопоставлял российскую государственность конституцион­ным государствам, доказывал ее преимущества в области законода­тельства, определении прав, свобод и обязанностей граждан.

По мнению Каткова, печать в России зависима «лишь в том смысле, в каком всё, во всякой стране находится в зависимости от предержащей власти, дающей законы, их исполняющей и бодрству­ющей над их исполнением». Он оправдывал правительственную цензуру, отсутствие политических свобод в России. «Русские под­данные имеют нечто более, чем права политические, они имеют по­литические обязанности». «Вот наша конституция. Она вся без па­раграфов содержится в краткой формуле нашей государственной присяги на верность. Вот наши политические гарантии». Всеобщая обязанность радеть о пользах престола и Отечества, по мнению Кат­кова, — долг и призвание русского подданного.

Таким образом, политические консерваторы перед лицом либе­ральных преобразований в Западной Европе и страшась грядущих перемен в стране, отстаивали незыблемость уклада государственной и общественной жизни, лакействовали перед царизмом.

Либеральная мысль в России зарождалась и развивалась в по­стоянном противоборстве и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола, бюрократической безответственно­сти, была направлена на поддержку и обоснование дальнейших ре­форм. Большинство либерально настроенных мыслителей теорети­чески обосновывали перспективу создания в России конституцион­ной монархии, гражданского общества, уважения к праву.

С позиций консервативного либерализма анализировал разви­тие государственного законодательства в России и Европе Алек­сандр Градовский (1841 — 1889 гг.)².

Правовед пришел к выводу: в XX в. главной задачей науки яв­ляется изучение не формы государства, а задач, связанных с самой

¹ Катков Михаил Никифорович в 1838 г. окончил Московский ун-т. В 1850—
1855, 1863—1887 гг. — редактор г-ты «Московские ведомости», ж-ла «Русский вест­
ник» (1856—1887 гг.) Его политические взгляды отличала разительная эволюция: от
революционно-демокр. (в 30-е гг.) к либеральным (в 50-е гг.) и реакционно-консерва­
тивным (в 60—70-е гг.).

² Градовский Александр Дмитриевич — историк права, представитель государ­
ственной школы, публицист. Родился на Слобожанщине. В 1862 г. окончил юрид.
фак. Харьковского ун-та. С 1867 г. — доцент, с 1869 г. — профессор государственного
права Петербургского ун-та. Особую популярность ему принесла книга «Начала рус­
ского государственного права» (1875 г.)

Посмертное собрание сочинений Градовского было издано в 9-ти томах в 1899— 1904 гг.

его деятельностью. Монархия как правильная государственная форма, считал Градовский, со всеми правами и преимуществами императорской власти соответствует и конституционным принци­пам разделения властей, свободы и защиты граждан законами. Однако принцип разделения властей, «необходимый во всякой фор­те правления», по его мнению, не предполагает образования трех или двух суверенных органов власти, с особыми функциями. Он пишет, что теория Монтескье и других конституционалистов не выдержала теоретической и практической критики: «во всяком государстве какое-либо учреждение сосредотачивает в своих руках всю полноту верховной власти». Такой полнотой верховной, прежде всего законодательной власти в России, обладает власть императора, что делает остальные власти подзаконными.

Начала«правильного государственного устройства», как пола­гает Градовский, были намечены еще в «Наказе» Екатерины II: «Начало, по которому государственная власть не уничтожает лич­ность гражданина, но признает ее целью своих попечений; начало, по которому гражданин подчиняется одному закону, ограничива­ющему его свободу только там, где она сталкивается с интересами целого общества или другого частного лица; начала, по которым равное подчинение всех граждан законам, исходящим от верховной власти, делает невозможным произвол одного лица над другим, хотя бы это лицо должностное. Словом, императрица ясно выразила мысль, что законность управления есть первое условие свободы и безопасности граждан и, вместе с тем, правомерности самого государ­ства». Он считал, что общественные установления укоренятся и ра­зовьются только тогда, когда человеческая личность будет обеспече­на в своих элементарных правах. Россия должна исходить во всех областях жизни (в т.ч. в правовой сфере) из разумного сочетания как новых, модернизирующих, так и охранительных начал.

Позитивный смысл охранительного либерализма наиболее пол­но развил в своих трудах по государственному праву и философии права профессор Московского университета Борис Чичерин (1828— 1904 гг.)¹.

Впервые в российском государствоведении Чичерин проанали­зировал достоинства и недостатки представительных органов правления. («О народном представительстве»). Он оценивал их

¹ Чичерин Борис Николаевич — теоретик государства и права, историк и фило­соф. Родился в Тамбове. Окончил юридический фак. Московского ун-та. С 1861 по 1868 гг. — профессор права. При Александре II стал воспитателем наследника пре­стола. В 1882—1883 гг. был московским городским головой. В последующие годы находился в опале и жил в своем поместье.

Б.Н.Чичерин — автор пятитомной «Истории политических учений» (1869— 1902 гг.), фундаментальных работ по государствоведению и философии права — «О на­родном представительстве» (1866 г.), «Курс государственной науки» (в 3-х томах; 1894—1898 гг.), «Философия права» (1900 г.).

как «огромный шаг в общественной жизни», где политическая сво­бода получает форму, «гораздо более соответствующую требовани­ям государства». Существо народного представительства им виде­лось в господстве общего блага над частными целями, участии граждан в государственных делах, выражении их мнения. «Это — орган большинства, выражение свободы и орган власти». Его пре­имущество в том, что в нем «права и интересы граждан находят здесь высшее обеспечение», гарантируется «ограждение свободы от произвола», «правильная организация» общественного мнения, общественных потребностей, контроль общества над государствен­ным управлением. Гарантии права и свободы должны дополнять независимый суд, местное самоуправление. «Представительные учреждения служат лучшей политической школой и для народа. Главное обсуждение вопросов развивает в народе политическую мысль, политические способности граждан, общественное мнение достигает надлежащей зрелости». Народное представительство, пишет далее автор работы, приносит государству значительные выгоды, обеспечивая твердые гарантии права, пробуждая обще­ственную самодеятельность, когда «на помощь правительству при­ходит здесь целое общество».

К невыгодам представительного правления Чичерин относит низкий уровень политического знания в народе, трудности соедине­ния разрозненных воль, ибо «управление государством требует еди­ной воли и единой власти», борьбу партий за свое господство, что таит «величайшую опасность (для) политической свободы». Однако такие невыгоды «составляют естественное последствие политичес­кой свободы и везде перемешиваются с добром». Для ученого оче­видно — представительное устройство не всегда и не везде является оправданным, а для России — преждевременным. Возможно, в сво­их рассуждениях Чичерин делал поправку на цензуру.

Власть, по Чичерину, всегда нуждается в нравственной поддерж­ке народа, а она невозможна без свободы личности. Личность он рассматривает как «корень и определенное начало всех обществен­ных отношений». Ее духовная природа состоит в свободе — при­рожденном праве человека, источнике всех прав. Со свободой связа­но гражданское равенство или равенство перед законом, ставшее основой гражданского общества в европейских государствах. Ос­новным правилом гражданской свободы стало «то, что все, что не запрещено, то дозволено, в силу естественно принадлежащей челове­ку свободы». Автор «Философии права» называет следствием ос­новного правила, во-первых, «право перемещаться куда угодно, и селиться где угодно, не спрашивая ничьего разрешения»; во-вто­рых, «право заниматься чем угодно, и избирать себе род жизни по своему изволению» (свобода труда); в-третьих, право личного дого­вора. Не подлежат ограничению закона свободы мысли, совести, ибо сфера его влияния — внешние действия человека. Личное право,

согласно Чичерину, ограничивается лишь требованиями обществен­ной пользы и правами других лиц.

Что такое право?

Согласно Чичерину, его следует понимать в двояком значении: субъективном и объективном. Субъективное право им определяет­ся как нравственная возможность или законная свобода что-либо делать или требовать. Объективное право есть самый закон, опреде­ляющий эту свободу. Развивая гегелевское определение права, уче­ный утверждал: право есть внешняя свобода человека, опреде­ляемая общим законом. Внутренняя свобода составляет область нравственности. Задача права состоит в разграничении свободы от­дельных лиц.

Разумным началом, служащим руководством как в установле­нии закона, так и в его приложении, Чичерин называет правду, справедливость. В силу этого начала закон устанавливает общие для всех нормы и одинаковые для всех способы приобретения прав, осуществление которых и использование ими предоставля­ется свободе. Следовательно, существенное значение права заклю­чается именно в том, что оно свободу возводит на степень юридиче­ского начала, ибо только через это возможно соединить с нею юри­дические последствия. Разрешение столкновений прав — дело правосудия. «Оно решает, что по закону принадлежит одному и что другому».

Первым явлением свободы ученый считает собственность. Право собственности он называет коренным юридическим нача­лом, вытекающим из свободы человека и устанавливающим пол­новластие лица над вещью. Вторжение государства в область соб­ственности и стеснение права хозяина распоряжаться своим иму­ществом, утверждал Чичерин, всегда является злом. Он выступал против теорий, которые видели в собственности лишь историчес­кую категорию, а не проявление свободы, оспаривал идею социали­стов о передаче всего производства и распределения в руки госу­дарства — «самого плохого хозяина, какого только можно приду­мать».

Мыслитель замечает, что, подобно тому, «как собственность есть явление свободы, так договор есть явление свободы в отношении к другим людям». Анализируя институты частного права, ученый отстаивал неприкосновенность наследственного права, непоколеби­мость прав, приобретенных субъектами права. На государстве ле­жит обязанность охраны законных прав и интересов граждан. Он выступал резко против имущественного равенства — оно противо­речит свободе.

Свобода, писал Чичерин, необходимо ведет к неравенству со­стояний. Уничтожить неравенство можно только подавив свободу. Поэтому, задача права, по учению Чичерина, не уничтожать разно­образие, не сдерживать его в должных пределах, «мешая естествен-

ному неравенству перейти в неравенство юридическое, мешая сво­боде одного посягать на свободу других». Частное право принад­лежит человеку как личное его достояние, область его свободы, что отличает его от публичного права — области свободы обществен­ной. Мыслитель считает, что частное право не даруется человеку общим законом («закон определяет только возможность»), а при­обретается собственным действием лица и частными его отноше­ниями к другим.

Гражданское общество, пишет Чичерин, есть совокупность част­ных отношений между лицами, управляемых гражданским или частным правом. Человеческое общежитие включает в себя четыре союза: семейства, гражданское общество, церковь и государство. Интересы отдельных лиц и союзов регулируются правом, устанав­ливающим формальную сторону общежития, границы их интере­сов. Личность не поглощается союзами, как общество не поглощает­ся государством, хотя находится в его подчинении — «на индивиду­ализме зиждется гражданское общество, централизм составляет принадлежность государства». Гражданское общество в своем исто­рическом развитии проходит три ступени: порядок родовой, со­словный, общегражданский, сохраняющий различие интересов, но устанавливающий единство закона для всех.

В государстве идея человеческого общества, считал Чичерин вслед за Гегелем, достигает высшего развития. Государство, по его учению, есть союз свободного народа, связанного законом в одно юридическое целое и управляемое верховной властью для общего ' блага. Основными началами, элементами государства являются: власть, закон, свобода и цель. Государство, этот «верховный челове­ческий союз», призвано устанавливать и охранять нормы права, удовлетворять все материальные и духовные интересы общества. Граждане, обладая политической свободой, должны стать участни­ками, особенно через представительные учреждения, государствен­ной власти. Без политической свободы, утверждал ученый, личная свобода лишена гарантии: «Пока власть независима от граждан, права их не обеспечены от произвола...»

Через призму прав и свобод личности Чичерин анализировал различные формы правления — монархию, аристократию, демокра­тию и смешанную, (преобладающее начало каждой из них). Идеа­лом он считал смешанное правление, высшей стадией развития идеи государства — конституционную монархию, где достигается идеальное единство: «Монарх представляет начало власти, народ и его представители — начало свободы, аристократическое собрание — постоянство закона, и все эти элементы, входя в общую организа­цию, должны действовать согласно для достижения общей цели». Демократия, по мнению Чичерина, никогда не может быть идеалом человеческого общежития: она дает преобладание наименее образо­ванной части общества. «Умственное движение» же всегда и везде 302

исходит от средних классов. К тому же, «демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и цен­трализацию».

Теория конституционализма Чичерина расходилась с порядками самодержавной России. Он был уверен: «Для того, чтобы Россия мог­ла идти вперед, необходимо, чтобы произвольная власть заменилась властью, ограниченной законом и обставленной независимыми уч­реждениями». Отрицательно относясь к самодержавию и его полити­ке, он связывал свои надежды лишь с продолжением самоограниче­ния абсолютной власти, с подготовительными мерами перехода к конституционной монархии, реформами. В «Задачах нового цар­ствования» (1898 г.) ученый выражал тревогу по поводу появления «целой либеральной программы врачевания общественных зол»: требования свободы печати, возвращения политических ссыльных, административных реформ, улучшения положения крестьянства, да­рования политических прав, отмены чрезвычайных мер и др. Чиче­рин убежден: «либерализму придет свой черед, когда успокоятся умы и водворится порядок», российское общество не созрело для учрежде­ния парламента, политических свобод («политическая свобода может быть отдаленным идеалом русского человека»).

Насущную потребность мыслитель видел в установлении живой связи между правительством и обществом. Эту цель, по его мнению, может выполнить «приобщение выборных от дворянства и земства к Государственному совету», путем создания двухпалатного зако­носовещательного собрания.

Мода на либеральные идеи, считает Чичерин, породила три вида либерализма: уличный (он «хлопает всякому беззаконию», «всех своих противников считает подлецами»), оппозиционный, в кото­ром нет требований позитивных действий, а присутствует только «наслаждение самим блеском оппозиционного положения», охра­нительный, придающий свободе позитивный смысл. Сущность по­следнего состоит, согласно концепции ученого, «в примирении нача­ла свободы с началом власти и закона». Идеальным ему представ­лялись «либеральные меры и сильная власть».

Таким образом, охранительный либерализм Градовского и Чи­черина обосновывал необходимость реформ политической жизни в России, стремился соединить передовые европейские политико-правовые идеи с российской действительностью, добиться государ­ственных преобразований «сверху» и тем самым предотвратить на­растание революции в империи.

Вторая половина XIX в. знаменовалась появлением и небыва­лым размахом в России народничества, возглавляемого разночин­ной интеллигенцией. Значительный вклад в народническое движе­ние, теорию «русского социализма» внесли их теоретики А.И.Герцен и Н.Г.Чернышевский, оказавших большое влияние на несколько по­колений революционно настроенной молодежи.

Приоритет в разработке теории общинного (народнического, крестьянского) социализма принадлежит Александру Герцену (1812 —1870гг.)¹.

Каковы основные пункты герценовского видения государствен­но-правовых проблем?

Во-первых, Герцен воспринял сельскую общину как основу, фун­дамент здания будущего «русского социализма. Она спасала Рос­сию. «Община спасла русский народ от монгольского варварства, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрокра­тии. Общинная организация, хотя и сильно потрясенная, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до разви­тия социализма в Европе». Эту историческую устойчивость кресть­янского мира обеспечили три общинные начала: право каждого на землю; общинное владение ею; мирское управление.

Главный недостаток общины Герцен усматривал в поглощении личности общиной. Задачу видел в том, чтобы соединить права личности с общинным устройством. Такое развитие позволило бы избежать капитализма и прямо перейти к социализму.

Во-вторых, способы осуществления социальной революции Герце­ну виделись как мирные, так и насильственные. «Мы не верим, что народы не могут идти вперед иначе, как по колена в крови; мы прекло­няемся с благоговением перед мучениками, но от всего сердца желаем, чтобы их не было». Он отвечал на возражения Чернышевского: Русь надо звать не «к топору», а к метлам, чтобы вымести грязь и сор, скопив­шиеся в стране. Хотя допускал возможность насильственного ниспро­вержения капитализма: «Сколько социализм не ходит около своего вопроса, у него нет другого разрешения, кроме лома и ружья». Но глав­ное — Герцен впервые в российской социалистической литературе вы­сказал идею созыва всенародного бессословного Земского собора — Учредительного собрания для законной борьбы против самодержавия. «Каково бы ни было первое Учредительное собрание, первый парла­мент, мы получим свободу слова, обсуждения и законную почву под ногами». В нем мыслителю виделись «вороты отворенные», «вольный парламент четвертого сословия». Эта идея будет подхвачена первыми российскими политическими партиями левого направления.

А.Герцену было ясно также, что революционным насилием можно упразднить самодержавие и остатки крепостничества, но

¹ Герцен Александр Иванович родился в помещичьей семье. В 1833 г. окончил физико-математическое отделение Московского ун-та, увлекся идеями западно­европейских социалистов. Был арестован, отбывал ссылку. В 1842 г. возвратился в Москву. Вместе с В.Г.Белинским защищал революционный путь преобразования России, примыкал к западникам. В 1847 г. уехал за границу. Был участником революции 1848 г. в Париже. С 1852 г. жил в Лондоне. Основал «Вольную русскую типографию», издавал альманах «Полярная звезда» и газету «Колокол», ставшие трибуной «русского социализма».

Перу Герцена принадлежат многочисленные публицистические, философские и художественные произведения. В 1919—1925 гг. его собрание сочинений было издано в 22 томах.

нельзя построить социализм: «Насилием можно разрушать и рас­чищать место — не больше». Новые формы жизни должны унасле­довать все лучшее в прошлом, «все элементы современной деятель­ности и всех человеческих страстей».

В-третьих, в теории «русского социализма» Герцена проблемы государства, права, политики рассматриваются как подчиненные социальным и экономическим проблемам, как отжившие институты общественной жизни. «Собственность, семья, церковь, государство были огромными воспитательными формами человеческого освобож­дения и развития — мы выходим из них по миновании надобности». Государство, пишет Герцен, — форма, через которую проходит всякое человеческое сожитие, принимающее значительные размеры. «Госу­дарство не имеет собственного определенного содержания — оно слу­жит одинаково реакции и революции — тому, с чьей стороны сила...». Из того, что «государство — форма преходящая, — делает вывод Гер­цен, — не следует, что эта форма уже прешедшая...».

В-четвертых, наилучшей из форм организации человеческого общежития он считал социальную республику. Будущее общество мыслилось ему как «федерально-коммунальная жизнь» самоуправ­ляющихся коммун. Идеал общества — коллективная собственность и солидарность, братство и любовь ко всем.

Постепенность, проповедь, «равно обращенная к работнику и хозяину, к земледельцу и мещанину» ради сохранения личности, культуры, достижений цивилизации — в этом Герцен видел смысл социально-экономического переворота.

Другой теоретик и пропагандист «русского социализма — Ни­колай Чернышевский (1828—1889 гг.)¹ в отличие от Герцена при­зывал во время реформы 1861 г. к крестьянскому бунту («Барским крестьянам»).

В последующих работах доказывал необходимость сохранения общины и ее развитие в более высокую организацию. Развивая идеи Фурье в своей статье «Капитал и Труд», излагал план органи­зации производственно-земледельческих товариществ. В спорах с Герценом Чернышевский расходился с ним во мнениях по отдель­ным вопросам, но соглашался с общей сформулированной «Колоко­лом» целью: «Великая задача, разрешение которой ложится на Рос­сию, заключается в развитии народных элементов путем органиче-

¹ Чернышевский Николай Гаврилович родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии и на историко-филологическом отделении Петербургского ун-та (1846—1850 гг.). Находился под влиянием Герцена, Белинского, идей западноевропейских социалистов. С 1854 г. начал сотрудничать в ж-ле «Совре­менник». Защитил магистерскую диссертацию по эстетике. За призывы к крестьян­скому бунту был заключен в Петропавловскую крепость, в 1864 г. осужден на 7 лет каторги. Однако только в 1889 г. ему было разрешено вернуться в Саратов.

Перу Чернышевского принадлежат публицистические, философские, экономиче­ские, исторические, художественные произведения. Полное собр. соч. впервые было издано в 1939—1953 гг. в 16-ти томах.

ского освоения науки об обществе, выработанной Западом». Однако либеральные теории и развивающийся конституционализм на За­паде, провозглашение прав и свобод человека, по мнению мыслителя, являются всего лишь призраками для простых тружеников.

В своей публицистике, исторических и философских работах Чернышевский обосновывал невозможность для современной Рос­сии пути реформ. Самодержавие с его бюрократическим аппара­том он определял как «дурное управление», «самодурство», «азиат-стео», породившее крепостничество, а теперь пытающееся изменить лишь его форму. В прокламациях к крестьянам, в обращениях и письмах к российским конституционалистам мыслитель предста­вил широкий комплекс предложений и рекомендаций относительно необходимых перемен в устройстве общества и государства: сво­бодная от бюрократического гнета и опеки крестьянская община, местное представительное управление и самоуправление, самостоя­тельный и праведный суд, ограничение царского самовластия, уп­равление на основе законов. Очевидно, предполагалось существова­ние ответственной перед народом власти, обеспечивающей переход к социализму.

Не соглашаясь с Герценом, Чернышевский полагал, что демокра­тия по своему характеру противоположна бюрократии, считал, что администрация в условиях демократии должна находиться в под­чинении у жителей того округа, делами которого она занимается. Отстаивал автономность личности в государстве.

В будущем обществе, по Чернышевскому, отпадет надобность в государстве. После длительного переходного периода (не менее 25—30 лет), когда социалистический строй возникнет на Западе, но­вое общество в России сложится в федерацию основанных на са­моуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик и заводов, перешедших в собственность работников. Общественная собственность будет до­полнена, таким образом, общественным производством с примене­нием машинной техники. В романе «Что делать?» он нарисовал яркую картину будущей жизни и производства.

Неверие в конституционные преобразования, парламентаризм, роль законодательства, юридического равенства для общественных преобразований впитывалось в сознание последователей Герцена и Чернышевского. Герценовский «Колокол» и журнал «Современ­ник» воспитали целое поколение радикальной молодежи, народни­ков. Благодаря своему роману «Что делать?» Чернышевский сде­лался властителем их дум.

Таковы основные направления концепций о государстве и праве, сложившиеся во второй половине XIX в. в Украине и России. Либе­ральные учения оказались малоэффективными в условиях россий­ского абсолютизма. Однако и либералы, и социалисты начали тесно увязывать политические и правовые проблемы с решением соци­альных задач, предложили альтернативу самодержавию и первона-306

чальному капитализму, великодержавной национальной политике. Их теоретические разработки оказали существенное влияние на развитие теории государства и права в начале XX века.

Date: 2015-09-19; view: 681; Нарушение авторских прав