Структурализм

Структурализм – научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. ХХ в. и позднее получившее различные философские и идеологические интерпретации. В основе структурализма находится структурный метод. Первоначально он разработан в структурной лингвистике, а затем распространен на другие гуманитарные науки. Поэтому структурализм в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания. В более узком смысле под структурализмом понимается комплекс научных и философских идей, связанных с применением структурного метода. Его основные представители – Леви-Строс, Фуко, Деррида, Лакан, Р. Барт и др. Основу структурного метода образует выявление структуры как совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой трактовке понятие структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т.д., путем перестановки его элементов и др. симметричных преобразований. Таким образом, выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается не за счет отбрасывания различий этих объектов, а путем выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их природных свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, т.е. системоприобретенные свойства.

Основные процедуры структурного метода:

1) выделение первичного множества объектов, в которых можно предполагать наличие единой структуры;

2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов;

3) раскрытие отношений преобразования между сегментами, их систематизация и построение абстрактной структуры путем синтезирования или формально-логического и математического моделирования;

4) выведение из структуры всех теоретически возможных следствий и проверка их на практике.

Характерную черту структурализма составляет стремление обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С точки зрения структурализма именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъект, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование. Объект исследования конкретно-научного структурализма – культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых – язык, но в которую входят наука, искусство, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т.д. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т.д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого сознания и мира.

Клод Леви-Строс переносит структурный метод на этнологию для исследования систем знаков и классификаций племенных культур. Он исходит из того, что в основе любого института, любого обычая или мифа лежит неосознаваемая структура, которую имеет смысл раскрыть, ибо в ней проявляется форма активности человеческого духа вообще. Структура есть совокупность элементов, между которыми существуют отношения, причем изменение одного элемента или отношения влечет за собой изменение других элементов или отношений.

Так, системы родства можно интерпретировать, как структуру, элементами которой являются индивиды, а отношения определяются брачными законами. Система в целом задает социальные отношения, поскольку закрепляет за индивидами их место в обществе и права.

В своей книге «Первобытное мышление» Леви-Строс толкует тотемизм как систему классификаций, дифференцирующую и упорядочивающую социальные отношения по аналогии с природным многообразием видов растений и животных (тотемные кланы).

«Первобытное мышление» диких племен способно к абстрагированию и ориентировано на упорядочение природных и социальных явлений, не отклоняющихся от конкретных условий жизни. Главной проблемой мышления Леви-Строс считает противоположность природы и культуры, закодированную в различных знаковых системах:

• на уровне общественной практики (в брачных ритуалах и законах);

• на уровне толкования в мифах.

В «Логике мифа» (1971–1975) он анализирует мифы американских индейцев как связную систему, содержание которой – процесс становления культуры.

Исторически ориентированные труды Мишеля Фуко (1926–1984) нацелены на реконструкцию форм организации знания и конструированных ими предметов. Несмотря на воспринятое им влияние структурализма, Фуко критикует прежде всего признание им универсальности и вневременности структур, подчеркивая отсутствие преемственности в истории, поэтому его причисляют к постструктуралистам. В своих первых сочинениях, посвященных археологии знания, Фуко исследует организацию «эпистем», которые в качестве совокупности дискурсивных практик, т.е. связного множества высказываний, определяются эпохой.

Лишь в конце XVIII в. человек, по Фуко, занимает в этом дискурсе ключевую теоретико-познавательную позицию в качестве «эмпирико-трансцендентального дублета», действуя как субъект и как объект познания. Став таким образом предметом гуманитарных наук, человек вновь начинает «исчезать» в науках, исследующих бессознательные структуры. Центральная тема – способ, каким человек как субъект конституируется и вновь разлагается, смотря по своему месту в сетях дискурсов.

При этом дискурс оказывается средством осуществления власти, оформляющей знание, организацию общества и индивидуальное самоощущение. Этот дискурс не сосредоточен в каких-либо субъектах, а рассеян по внешним формам высказанного. Генеалогия стратегий власти исследует не первоисточник, а «источники». «Возникновение» современного индивида Фуко рассматривает как следствие появления практики контроля и «признания», долю в которой имеют медики, юристы, педагоги. Отвечая на требование «раскрыться», индивид конституирует себя как «я сам», который теперь может быть взят под контроль. В противовес этому в античной заботе о собственной личности Фуко видит этическую «эстетику экзистенции», сопротивляющуюся стратегическому контролю за субъектом.

Структурный подход оказался эффективным при изучении языка, мифов, кровнородственных отношений «архаических» народов, религии, фольклора, которому по самой их природе присуща высокая плотность прошлого, строго и ярко выраженная внутренняя организация, примат синхронии над диахронией. Соссюр, в частности, указывает на чрезвычайную устойчивость языка, «сопротивление коллективной косности любым языковым инновациям» и делает вывод о «невозможности революции в языке».

Якобсон отмечает, что в фольклоре можно найти наиболее четкие и стереотипные формы поэзии, особенно пригодные для структурного анализа. В других же областях реализация тезисов Барта о том, что «все есть язык», что язык повсюду выступает «фундаментом и моделью смысла», натолкнулась на серьезные трудности и препятствия. В живописи, кино и музыке весьма трудным оказалось выделение всего собственного «алфавита», конечного числа минимальных единиц, своеобразных «букв-фонем» и «слов», наделенных устойчивыми значениями. Все это дало основание У. Эко сделать вывод о том, что «нелингвистический код коммуникации не должен с необходимостью строиться на модели языка». Именно такой подход, не слишком строго связывающий себя с языком, соответствующий больше духу, чем букве лингвистики, стал преобладающий в современных структурно-семиотических исследованиях. В них нет строго соблюдения принципов имманентности и примата синхронии над диахронией. Методы формализации, математизации и моделирования получают все более широкое применение.