Методические рекомендации. Данная тема отличается от других тем, что акцент в ней сделан не на общих закономерностях культурного мира

Данная тема отличается от других тем, что акцент в ней сделан не на общих закономерностях культурного мира, а на том, как этот мир трансформируется в жизни и деятельности конкретного человека.

При подготовке первого вопроса оттолкнитесь от тезиса, что культура — своеобразный свод «правил игры» коллективного существования, выработанных людьми оценочных критериев для социально значимых действий. В отличие от естественных, биологических свойств и потребностей человека, нормы культуры не наследуются генетически, а усваиваются только методом научения — социализации и инкультурации.

Следует учитывать, что человечество, будучи единым био­логическим видом никогда не являлось единым социальным сообществом. Необходимость в адаптации к различным условиям привела к возникновению большого разнообразия форм коллектив­ной жизни. Эти формы и есть культуры различных народов.

Как известно, культуры «вообще» не бывает. Каждая культура воплощает в себе специфический набор способов социальной жизни конкретного исторического сообщества.

И хотя культура представляет собой порождение коллек­тивной деятельности людей, ее творцами и исполнителями являются отдельные люди. Всякий отдельный человек выступает по отношению к культуре одновременно в нес­кольких ролях:

1. Он является «продуктом» культуры, введенным в ее нормы и цен­ности, этику взаимодействия с другими людьми в про­цессе социализации, в ходе контактов со своим социаль­ным окружением — семьей, друзьями, коллегами.

2. Он является «потребителем» культуры, использующим нормы и правила усвоенной им культуры в своей социальной практике, во взаимодействии с другими людьми.

3. Он является «производителем» культуры, творчески по­рождающим новые формы культуры, интерпретирующим и оце­­нивающим уже имеющиеся формы культуры.

Существуют различные концепции места и роли человека в мире.

Одна из наиболее развернутых типологий подходов к че­ловеку в ев­ропейской философии принадлежит Шелеру. Он выделяет пять концепций человека: иудейско-христианскую трактовку человека, античную концепцию «человека разум­ного», которая выражена у Ана­ксагора, а у Платона и Арис­тотеля оформлена в философских категориях, нату­ра­листические, позитивистские и прагматические учения, толкующие человека как «человека деятельного», пред­ставление о человеке как сошедшей с ума обезьяне, помешанной на «духе», воззрение, согласно которому человек и его самосознание оценивается чрезмерно восторженно.

Вальтер Шубарт в книге «Европа и душа Востока» (1939) разви­вает мысль о существовании четырех типов «исто­рического человека» и соответствующих им четырех типов культуры.

1. Гармонический человек. Он воспринимает мир как упо­рядоченный космос, обладающий внутренним совершенством. Культуре этого типа чужды идеи преобразования мира и про­гресса. Мир прекрасен таков, каков он есть, и человек живет в единстве и гармонии с ним. Такова культура античных греков и древних китайцев.

2. Героический или прометеевский человек видит в мире хаос, который он должен своими силами оформить и упо­рядочить. Он стремится властвовать над миром и активно действовать, чтобы усовершенствовать его. На этих установках строилась культура Древнего Рима, а с XVII века они стали господствовать в западной культуре.

3. Аскетический человек относится к миру как к иллю­зорному, неподлинному бытию. Он пассивен, так как считает бессмысленным пытаться улучшить этот мир. Он ставит своей целью духовное самосовершенствование, открывающее выход к иному бытию — потустороннему, идеальному, высшему. Эти идеи лежат в основе, например, древнеиндийской культуры и буд­дийских культур Востока.

4. Мессианский или иоанновский человек чувствует несо­вершенство мира и считает себя призванным внести в мир бо­жественный порядок. Эта обязанность возложена на него самим Богом: название «иоанновский» подчеркивает, что он должен следовать идеалам, данным в Евангелии от Иоанна.

Исследование проблемы взаимоотношения культуры и лич­ности связано с изучением процессов освоения культуры человеком. В ре­зультате сложились такие категории, как: личность, социализация, инкультурация, культурный паттерн (образец), базовая, или модальная личность. Культу­роло­гический аспект этой проблемы предполагает изучение разнообразных процессов индивидуального освоения культуры в процессе формирования личности.

Второй вопрос предполагает осмысление проблемы этно­национальной идентичности личности. В рамках исследования этнокультурных процессов появились разработки таких сюжетов, как устойчивые ценностные компоненты данной этнической культуры и сте­реотипные для нее способы социализации, соотношение этно­культурных стереотипов социализации с этно­специфическими характеристиками базовой личности, связь черт базовой личности с ре­ализацией социально необходимых для поддержки этнической культуры функций, характерные для данной этнической культуры представления о норме и отклонениях. Истоки этого направ­ления прослеживаются в этнопсихологии, начавшей форми­ро­вать­ся в Ев­ропе в XIX веке и рассматривавшей такие понятия как «национальный характер», «национальная психология».

Важным для обсуждения этих проблем является понятие «базовой личности», которое было впервые введено в 1939 году Р. Линтоном в его монографии «Индивид и общество». Согласно данному подходу, каждый народ имеет свою модель базовой структуры личности, которая передается из поколения в поколение посредством социализации и в ка­кой-то мере определяет судьбу данного народа.

По мнению последователя Р. Линтона А. Кардинера, в культуре выделяются две стороны. Первая состоит из институтов первичной социализации, которые выступают в качестве определителя базовой личности (семья, друзья, соплеменники), а вторая включает в себя институты вторичной социализации, порождаемые самой базовой личностью (религиозные верования, мифологические представления, фольклор и т.п.).

Позже понятие «базовой структуры личности» было дополнено понятием модальной личности. Модальная личность — это наиболее часто встречающийся или наиболее массовый тип личности в данной культуре. По мнению Ф. Боаса, «модальная личность» имеет два больших преи­мущества перед «базовой структурой личности» для понимания отношений между культурой и личностью. Во-первых, все или большинство членов общества не могут иметь одну и ту же структуру личности, а во-вторых, в исследованиях «модальной личности» данные наблюдения, биографические данные и результаты тестов собираются независимо и публикуются, что значительно повышает достоверность выводов и стати­стического анализа.

Проблема, выносимая на обсуждение в третьем вопросе — проблема социокультурной адаптации — имеет как тео­ретический, так и практический аспект. Приспособление человека к окружающей сре­де имеет разную степень активности и идет разными путями.

Для анализа этих процессов можно обратиться к понятиям эндопсихики и экзопсихики. Эндопсихика — это темперамент, характер, умственная одаренность. Сюда входят память, внимание, воображение, эмоциональность, сила воли, быстрота и сила реакций и т.п. Это ядро личности.

Экзопсихика — это отношения личности к среде в широком смысле слова, то, как человек реагирует на те или иные явления, чем он интересуется, к чему равнодушен, что любит, что ненавидит. Не следует думать, что все черты эндопсихики являются врожденными, а экзопсихики — заданными извне. Однако преимущественно это так.

Основное ядро личности к 25–30 годам можно считать окон­чательно определившимся, однако, сравнивая психические ха­рактеристики разных людей, легко убедиться, что предельные границы их очень различны.

Чтобы понять, каковы способы адаптации человека к социо­культурной среде, от чего зависит скорость и глубина социализации, можно соотнести эти процессы с уровнями психического развития человека, выделив признаки его определения. При нормальных внешних условиях и соот­ветствующем воспитании и образовании этот уровень определяется прирожденной одаренностью человека, проявля­ющейся в его энергии и активности. Сюда относится то, что можно назвать «объемом интереса». Важен также «уровень диф­ференциации интереса». Например, религиозное сознание человека может быть смутным, бедным по содержанию или, напротив, развившимся в целую религиозную систему.

Вторым признаком повышения психического уровня является интенсивность отдельных психических проявлений. Сравним, например, посредственного музыканта-любителя и вы­дающегося композитора. Третьим признаком, опре­деляющим принадлежность человека к высшему или низшему пси­хическому уровню, является степень сознательности и идей­ности его психических проявлений. Чем богаче и выше духовная организация человека, тем сознательнее он определяет свое отношение к отдельным явлениям. Он способен подниматься над узкими повседневными проблемами своего существования к проблемам более масштабным.

Четвертый признак — взаимная координация психических элементов. У детей практически отсутствует внутреннее единство. Нечто подобное наблюдается при истерических расстройствах. У нор­мальной зрелой личности при общих благоприятных условиях жизни имеет место тенденция к объе­динению личности, установлению связи между ее отдель­ными элементами. Происходит концентрация личности, то есть сосредоточение большинства ее важнейших функций в на­правлении какого-то широкого, разностороннего и зах­ватывающего рода деятельности.

Теперь соотнесем с уровнями психического развития варианты отношения между личностью и окружающей средой (то есть эндо- и экзо­психикой).

1. На низшем уровне влияние внешней среды и обсто­я­тельств является преобладающим. Обстоятельства подчиняют себе слабую и раз­розненную психику малоодаренного человека, насильственно приспосабливая ее к своим требованиям и не считаясь с его слаборазвитыми эндоспособностями. Из-за этого получается, что личность в результате не дает и того немногого, что она могла бы дать, если бы имела большую степень самостоятельности по отношению к окружению. Общая приспособленность такой личности к социокультурной среде оказывается неполной и нестойкой. Это недостаточно приспособленные к жизни в определенной культуре люди.

2. Люди, принадлежащие к среднему уровню, обладают гораздо большей способностью приспосабливаться к окру­жающей среде, найти в ней свое место и использовать ее для своих целей. Более способные, обладающие большей созна­тельностью и инициативой, они выбирают себе род занятий, соответствующий их склонностям и за­даткам. Они приносят пользу обществу, обеспечивают себе физический и духовный комфорт. Таких людей можно назвать приспособившимися.

3. Талантливые люди обладают большими данными, необхо­димыми для того, чтобы приспособиться к обществу, вос­пользоваться выгодами и преимуществами своего поло­жения, и устроить себе комфортную и обеспеченную жизнь. Некоторые из них так и делают. Но многие не ограничиваются простым приспособлением к среде, а стремятся переделать ее сообразно своим взглядам и потребностям. Это может вызывать кон­фликты, сопротивление среды, что часто испытывают твор­ческие люди.

Итак, в реализации заложенных в человеке от природы воз­можностей многое зависит от его собственных ценностей и установок, от него самого зависит, будет его культурный мир богатым, наполненным творчеством и деятельностью на благо общества, либо упрощенным и нацеленным на решение утилитарных, сиюминутных личных проблем.

Контрольные вопросы

1. Из чего складывается культурный мир человека?

2. Как изменялось представление о человеке в социально-гуманитарном знании?

3. В чем сущность процесса взаимодействия индивидуальной культуры с культурой общества?

4. Какие вы можете назвать подходы к проблеме чело­веческой судьбы?

5. В чем сущность взглядов экзистенциализма на проблему счастья?

6. Что такое самосознание личности и какова его роль?

7. Как в психоанализе понимается процесс взаимодействия человека с культурой?

8. Как соотносятся массовая психология и массовая культура?

9. Как можно противостоять манипулированию сознанием человека?