Требования к исследованиям духовной сферы

В. К. Для истинного исследователя нет более высокой цели, чем познание Верховной Личности Бога. На этом пути он может также обрести уверенность и знания. Для этого, в соответствии с рекомендациями «Бхагавата Пураны», «Бхагавад-гиты» и других источников, он должен обрести определенные духовные качества: освободиться от дурных привычек, материальных желаний и обрести невозмутимость. Иначе ему не достичь цели своего исследования, так как Бог не раскроет себя, а сухие рассуждения заведут его в тупик. Разумеется, и в этой возвышенной сфере большое значение имеет процесс обучения духовной науке, основанной на писаниях. В отличие от науки ака- демической, самое главное на духовном пути не формальное запоминание материала, а самосовершенствование человека. В «Бхагавад-гите» даются такие рекомендации:

«Для того, кто победил свой ум, Сверхдуша уже достигнута, ибо он обрел спокойствие. Для такого человека нет различия между радостью и горем, жарой и холодом, честью и бесчестьем» (Бхг. 6.7).

П. Т. Это прекрасное определение невозмутимости исследователя. В нем раскрывается тайна постижения сверхсложного объекта — Бога. Но для исследователя природных физических явлений эта рекомендация, видимо, не вполне приемлема.

В. К. Не уверен. Возьмите таких выдающихся ученых прошлого, как Галилей или Джордано Бруно. Если бы они не обладали духовными качествами, о которых говорится в «Бхагавад-гите», то навряд ли вошли бы в историю науки. В писаниях на эту тему есть множество прекрасных стихов. Духовное познание тем отличается от материального, что в этом тончайшем процессе особенно важна личность исследователя. Человек должен стать духовно чистым. Например, Кришна говорит в 13-й главе «Бхагавад-гиты» о качествах, необходимых для духовного познания: скромность, простота, смирение, терпимость и т.д. Кришна не случайно начинает с личности человека, стремящегося к духовному совершенству. В материалистической науке становление личности считается несущественным: человек может быть первейшим негодяем — неважно. Если он обладает необходимой суммой знаний — все в порядке. Такие случаи не раз бывали в истории науки. Но порядка не получается, ибо для ученого важны такие же качества благости, как и для священника. Не потому ли наука в «просвещенном» ХХ веке все чаще служит не созиданию, а разрушению? Не в этом ли «деловом» подходе заключена причина всех невзгод человеческого общества?

Date: 2015-09-03; view: 280; Нарушение авторских прав