Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС)

Впервые идея подписания нового соглашения была выдвинута председателем Европейской комиссии Ж. Делором в мае 1992 г. во время его официального визита в Москву. Потребовалось два года для того, чтобы подготовить его текст. Представители обеих сторон должны были правильно оценить и юридически точно отразить ход реформ в России: не забегая вперед, избежать в то же время увековечения архаизмов, создать такой задел на будущее, который мог бы «работать» в течение многих лет.

Новое соглашение, получившее название Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, было подписано на острове Корфу (Греция) 24 июня 1994 г. Президентом Российской Федерации, главами государств и правительств государств – членов ЕС и председателем Европейской комиссии. Для ускорения практического выполнения тех его положений, которые не требовали ратификации, в начале 1995 г. было подписано Временное соглашение о торговле и относящихся к торговле вопросах.

1 декабря 1997 г. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве вступило в силу. Задержка в его ратификации была связана с тем, что в этот период произошло четвертое расширение ЕС. Соглашение с Россией должно было быть дополнительно подписано и ратифицировано тремя новыми государствами-членами.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве является наиболее широким, содержательным и далеко идущим экономическим соглашением из всех, которые когда-либо подписывались Советским Союзом или Россией с западноевропейскими государствами или международными организациями. Оно содержит следующие основные положения:

· Как явствует из названия, отношения сторон поднимаются с уровня простого сотрудничества на уровень партнерства, то есть согласованных действий, преследующих общие цели (хотя прямо об этом в Соглашении и не говорится). Это предполагает общность принципов, на которых базируются общество и государство в России и государствах – членах ЕС: защита прав человека, верховенство закона, демократия, социально ориентированная рыночная экономика.

· В качестве перспективной цели в преамбуле Соглашения было названо создание зоны свободной торговли. Однако стороны не взяли на себя никаких обязательств в этом отношении: было зафиксировано лишь их намерение изучить целесообразность начала переговоров по этому вопросу после 1998 г.

· Наиболее продвинутыми были положения о политическом диалоге. Для его осуществления была создана система совместных институтов: регулярные, дважды в год, встречи на высшем уровне (Президент России, председатель Совета и председатель Европейской комиссии); Совет сотрудничества (на уровне министров); Комитет парламентского сотрудничества; Комитет сотрудничества (на уровне высоких должностных лиц) – рабочий орган, практически организующий всю работу по реализации СПС. Кроме того, в ходе реализации Соглашения сложилась разветвленная сеть подкомитетов и рабочих групп по отдельным направлениям.

· Сложный и несколько противоречивый характер носили положения Соглашения, касающиеся торговых отношений. Определение России как «страны с государственной торговлей» было окончательно снято. Однако Россия не получила признания в качестве страны с рыночной экономикой, что имело серьезные последствия в ряде областей, например при применении Европейским сообществом антидемпинговых процедур против российских предприятий. Российскому правительству не удалось добиться включения в текст Соглашения общей ссылки на правила ГАТТ. Вместе с тем ЕС пошло на ряд существенных асимметричных уступок, учитывающих специфические интересы России. Так, стороны продлили предоставленный ими ранее друг другу режим наиболее благоприятствуемой нации. Одновременно они договорились о том, что в течение пяти лет он не будет распространяться на преимущества, предоставленные Россией бывшим советским республикам. Сообщество обязалось отменить все количественные ограничения на импорт из России (за исключением текстиля, изделий из стали и расщепляющихся материалов). Россия же сохранила право вводить количественные ограничения в отдельных секторах, если в них происходит структурная перестройка, или возникают серьезные социальные проблемы, или российским производителям угрожает полная или существенная утрата позиций на внутреннем рынке, или в этих секторах зарождаются новые производства. Впервые было упорядочено применение защитных мер, в том числе антидемпинговых процедур.

· Несомненным прогрессом было включение в текст Соглашения ряда специфических ссылок на правила ГАТТ или положений, воспроизводящих в явной или неявной форме те или иные статьи Генерального соглашения по тарифам и торговле (речь идет, в частности, о статьях I (1), III (2), III (4), III (8-10), V (2-5), VII, VIII, IX, X и XXIV).

· Стороны предприняли попытку создать на основе принципов равноправия и взаимности правовые рамки развития предпринимательской деятельности; учреждения компаний на территории друг друга; создания благоприятных условий для инвестиций, платежей и движения капитала; взаимного предоставления услуг, в частности в финансовом секторе; охраны интеллектуальной собственности. Однако, как показала практика, соответствующие положения СПС носят чрезмерно общий характер, не подкрепляются в достаточной степени национальным законодательством.

· СПС предусматривает широкое развитие экономического сотрудничества в более чем 30 областях, включая промышленную кооперацию, конверсию, инвестиции, научные исследования и технологические разработки, сельское хозяйство, энергетику, атомную промышленность, транспорт, телекоммуникации, информатику, космос, охрану окружающей среды, малый и средний бизнес, защиту прав потребителя, социальную сферу, образование и профессиональное обучение, региональное развитие, стандартизацию, статистику, туризм. Разумеется, объективные возможности сотрудничества в отдельных областях, перечисленных в Соглашении, неравноценны. Однако в каждой из них удалось осуществить полезные мероприятия, сближающие Россию и государства – члены ЕС.

За годы существования СПС наиболее значительные успехи были достигнуты в области политического диалога. Институциональная структура, предусмотренная в Соглашении, была дополнена регулярными встречами между председателем Правительства России, с одной стороны, и премьер-министром председательствующего в ЕС государства и председателем Европейской комиссии – с другой. Был накоплен опыт взаимовыгодного взаимодействия, существенно укреплены взаимное доверие и взаимопонимание. Была развита традиционная близость позиций России и ЕС по многим международным вопросам. Это позволило каждой из сторон увеличить свой вес и влияние в международной политике.

Сложнее проходило развитие торгового и экономического сотрудничества.

Европейское сообщество пришло к выводу, что записанная в преамбуле СПС стратегическая цель развития отношений между ЕС и Россией – создание зоны свободной торговли – может быть переведена в практическую плоскость лишь после присоединения России к ВТО. Европейский Союз заявил о том, что поддержит заявление России о приеме в эту организацию. Начались углубленные переговоры сторон об условиях присоединения. Требования, выдвинутые ЕС, оказались более жесткими и далеко идущими, чем требования других членов ВТО. Обмен мнениями и сближение позиций по этим вопросам составляют сейчас главное направление диалога по вопросам торговой политики.

В отдельных конкретных областях были достигнуты заметные положительные результаты. В июле 1998 г. было подписано новое Соглашение о торговле текстильными товарами, позволившее снять все количественные ограничения. 1 июля того же года был введен в действие новый регламент ЕС по вопросам демпинга. С одной стороны, на российские предприятия, подозреваемые в демпинге, была распространена та же процедура, что и на компании других стран. Однако, с другой стороны, при практическом применении этой единой процедуры над российскими производителями висела «презумпция виновности»: они должны были доказать, что их деятельность и назначаемые ими цены соответствуют рыночным стандартам.

Сотрудничество с ЕС и записанное в СПС положение о гармонизации экономического законодательства сыграли определенную роль в процессе разработки и принятия новых российских законов и административных актов по вопросам внешнеторгового и валютного регулирования, а также улучшения инвестиционного климата. Серьезное негативное влияние на развитие торгово-экономических связей и, как следствие, сотрудничество на уровне ЕС оказал финансовый кризис 1998 г. В течение 1999 г. российский экспорт в страны ЕС упал на 22%, а импорт – на 45%. Падение реального платежеспособного спроса и четырехкратная девальвация рубля резко усилили процесс импортозамещения и затруднили восстановление позиций западноевропейских производителей на российском рынке. Финансовая дестабилизация, усиленная необоснованной паникой среди иностранных инвесторов, привела к обвальному оттоку портфельных инвестиций и резкому сокращению прямых инвестиций из стран ЕС.

Доверие руководства ЕС к российскому правительству, его политике и возможностям было поколеблено, но ненадолго. Приход к руководству правительством Е.М. Примакова, а затем В.В. Путина, их активные действия внутри страны и на международной арене способствовали быстрому восстановлению атмосферы партнерства и сотрудничества. Подтверждением этого были принятие Кёльнским саммитом ЕС в июне 1999 г. Коллективной стратегии Европейского Союза по отношению к России и представление российской стороной на встрече руководителей ЕС и России в Хельсинки в октябре 1999 г. Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским Союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.). Хотя содержательная сторона этих документов оказалась небогатой, их позитивное политическое значение было бесспорным. Небольшая заминка, возникшая в отношениях между двумя сторонами после августовского дефолта, была безболезненно преодолена, что открыло путь для дальнейшего поиска наиболее эффективных форм сотрудничества сторон.

Новый кризис в отношениях между Россией и ЕС возник осенью 1999 г. в связи с возобновлением военных действий в Чечне. Признавая незыблемость территориальной целостности России и ее право бороться против любых форм терроризма, Европейский Союз вместе с тем публично осудил использование военной силы, которое привело к жертвам среди мирного населения и массовому исходу беженцев. ЕС призвал российское правительство немедленно прекратить военные действия и вступить в переговоры с «избранными чеченскими руководителями» в целях достижения политического урегулирования при сохранении территориальной целостности Российской Федерации. Западноевропейские партнеры требовали от России максимальной прозрачности всех действий в отношении Чечни, обеспечения беспрепятственной доставки гуманитарной помощи, осуществления программы экономического восстановления, решения социальных проблем и налаживания системы управления.

Достигнутый сторонами высокий уровень взаимного доверия позволил избежать каких-либо резких действий, которые могли бы застопорить сотрудничество между Россией и ЕС. Российское руководство прислушалось к критике и приняло действенные меры в области защиты прав человека и решения гуманитарных проблем на Северном Кавказе. События 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне, раскрытие несомненных связей между чеченскими боевиками и организацией «Аль-Каида», успех антитеррористической операции в Чечне способствовали принципиальному сдвигу в отношении общественности и правительств государств – членов ЕС к чеченской проблеме.

Особенно интенсивным политическое взаимодействие сторон стало после того, как В.В. Путин стал новым российским президентом. Независимо друг от друга стороны пришли к выводу, что, хотя действующая договорно-правовая база отношений позволяет и дальше развивать взаимовыгодное сотрудничество в конкретных областях, геополитическое положение России и Европейского Союза на Европейском континенте, их роль в мировой политике и экономике требуют выдвижения новых, более амбициозных стратегических целей, отвечающих ожиданиям народов.

Попыткой решить эту задачу стала идея создания общего европейского экономического пространства, выдвинутая в мае 2001 г. председателем Европейской комиссии Р. Проди. Идея была одобрена политическими руководителями России и государств-членов. Для ее конкретной проработки была создана Группа высокого уровня во главе с заместителем председателя Правительства России В.Б. Христенко и членом Комиссии К. Паттеном.

В системе современных экономических представлений под экономическим пространством имеют в виду определенную территорию, на которой действуют единые и однородные правила деятельности всех экономических операторов, существует система законов и институтов, обеспечивающих свободу движения товаров, услуг, капиталов и людей. В наибольшей степени этим критериям отвечают национальные народнохозяйственные комплексы. Единственным в мировой практике примером построения единого экономического пространства независимыми национальными государствами являются Единый внутренний рынок и Экономический и валютный союз ЕС. Кроме того, существует Европейское экономическое пространство. Этот термин используется для характеристики отношений между ЕВР и тремя небольшими западноевропейским государствами, не входящими в ЕС, – Норвегией, Исландией и Лихтенштейном. Суть этих отношений проста: все три страны имеют неограниченный доступ к Единому внутреннему рынку, по существу, являются его составной частью, но при условии одностороннего восприятия и выполнения ими всех актов ЕС.

Идея прямого присоединения России к Европейскому экономическому пространству, или, что то же самое, создания единого экономического пространства, на современном этапе исторического развития явно нереальна. Причина состоит в том, что Единый внутренний рынок ЕС и Европейское экономическое пространство являются продуктом определенных исторических обстоятельств. Для их реализации требуются:

· Существование высокоразвитой рыночной экономики и зрелых капиталистических институтов. Необходимо, чтобы они полностью соответствовали европейской социально-экономической модели. По этой причине присоединение к Европейскому экономическому пространству таких высокоразвитых капиталистических стран, как США или Канада, было бы невозможно в силу структурных и институциональных различий между ними и государствами – членами ЕС.

· Высокий уровень экономической интеграции на уровне частного бизнеса, взаимное переплетение экономик, в первую очередь отраслей обрабатывающей промышленности и услуг, делающее формальную интеграцию, интеграцию на уровне национальных государств, экономически оправданной.

· Тесная взаимозависимость национальных государств, делающая политически неизбежной и целесообразной частичную передачу суверенитета наднациональным институтам и органам.

· Наличие прочной и развитой законодательной и институциональной базы интеграции в форме acquis communautaire и действующей системы институтов Сообщества.

· Готовность государства, вступающего в единое экономическое пространство ЕС, в одностороннем порядке подчинить свое законодательство и политику требованиям Европейского сообщества.

Если эти предпосылки отсутствуют, то создание единого экономического пространства является либо невозможным, либо нецелесообразным. Для такого рода случаев Сообщество располагает богатым арсеналом договорно-правовых решений: соглашения о торговле, преференциальные торговые соглашения, соглашения о торговле и сотрудничестве, соглашения о создании зон свободной торговли, соглашения о таможенном союзе, соглашения об ассоциации. Соглашения о присоединении к Европейскому экономическому пространству находятся на самой вершине этой пирамиды.

Специфика отношений между Россией и ЕС состоит в том, что Россия не соответствует ни одному из критериев присоединения к Европейскому экономическому пространству. Однако цивилизационные и геополитические мотивы делают максимальное сближение России и Европейского Союза императивом и для той, и для другой стороны. Смысл поиска, который предпринимают в настоящее время стороны, состоит в том, чтобы разрешить это противоречие.

Во-первых, речь идет о создании общего, а не единого экономического пространства. Это означает, что стороны в принципе сохранят свой суверенитет, но создадут максимально возможные условия для свободного движения товаров, услуг, капиталов и людей, причем степень этой свободы зависит от конкретных политических и экономических условий.

Во-вторых, сама задача создания общего экономического пространства является задачей, рассчитанной на историческую перспективу. Этот процесс должен пройти несколько этапов, на каждом из которых будут накапливаться предпосылки экономической интеграции.

Первым таким этапом является вступление России в ВТО. Исход ведущихся в настоящее время сложных переговоров по этому вопросу во многом определяется позицией ЕС. В мае 2002 г. во время саммита ЕС–Россия руководители Европейского Союза сделали долгожданное заявление о признании России страной с рыночной экономикой. В октябре оно было подкреплено изменением антидемпинговых процедур. Это способствует успешному завершению переговоров. Все последующее развитие торгово-экономических отношений между Россией и ЕС будет осуществляться на базе принципов ГАТТ/ВТО.

Второй этап – завершение российских реформ, обеспечивающее экономическую совместимость народнохозяйственных комплексов обеих сторон и возникновение объективных условий их прогрессирующего экономического сближения.

Третий – осуществление структурного сближения России и ЕС за счет сближения стандартов, законодательства и административных правил.

Важное место в повестке дня сотрудничества между ЕС и Россией занимает проблема расширения ЕС, которое затрагивает жизненные интересы нашей страны. После его завершения геополитическое положение России в зоне Центральной и Восточной Европы радикально изменится. Впредь ей придется иметь дело не с отдельными, преимущественно малыми странами, а со всем Европейским Союзом в целом. Границы Союза, уже достигшие России с присоединением Финляндии, вплотную приблизятся к ней и в зоне, находящейся к югу от Санкт-Петербурга. Калининградская область превратится в эксклав, со всех сторон окруженный территорией ЕС.

Последствия этих изменений не поддаются однозначной оценке.

С одной стороны, приближение богатого европейского рынка откроет дополнительные возможности перед российскими производителями. Условия торговли товарами, согласно оценкам экспертов, станут более благоприятными. По-видимому, улучшатся условия транзита российских товаров, в особенности нефти и газа. Логично предположить, что присоединение стран Центральной и Восточной Европы к ЕС повысит уровень военно-политической стабильности в этой части мира и, следовательно, даст положительный эффект с точки зрения безопасности России на западном и северо-западном направлениях.

С другой стороны, резко ухудшится режим пересечения границ российскими гражданами. Отечественные экспортеры могут потерять некоторые рынки в странах Центральной и Восточной Европы в результате их перехода на стандарты ЕС, расширения сферы применения защитных мер Сообщества, ужесточения экологических требований и норм защиты здоровья людей и интересов потребителей. В случае возникновения споров России будет труднее отстаивать свои интересы. Не ясно, какое влияние окажет присоединение Латвии и Эстонии к ЕС на положение русскоговорящего населения.

Сложный узел проблем завязывается вокруг Калининграда. Если соседство с Единым внутренним рынком приведет к тому, что Калининградская область сильно обгонит другие российские регионы, не приведет ли это к росту сепаратистских настроений? Если же калининградцы не смогут воспользоваться преимуществами своего нового положения, не станет ли Калининград своего рода «черной дырой» Балтийского региона, рассадником нищеты, болезней и преступности, угрозой безопасности для своих соседей? Сохранит ли Россия прочный политический контроль над своей самой западной областью? Будет ли обеспечен нормальный режим связей между Калининградом и остальной Россией, позволяющий осуществлять свободное перемещение товаров, энергоресурсов, военных материалов и людей?

Ответ на эти вопросы даст только будущее. Однако крайне важно не упустить время и заблаговременно создать приемлемые условия жизни и деятельности в российском эксклаве. Руководители ЕС и России проявили добрую волю в этом вопросе, договорившись на своей встрече в Брюсселе в ноябре 2002 г. о порядке транзита между Калининградской областью и остальной частью России.

Проблемы, связанные с расширением ЕС и статусом Калининграда, не являются предметом Соглашения о партнерстве и сотрудничестве: они подлежат особому рассмотрению сторонами. ЕС, опасаясь обвинений в том, что Россия добивается права вето в вопросе, касающемся лишь ЕС, государств-членов и стран-кандидатов, крайне неохотно идет на обсуждение этих проблем. Между тем правительство России прекрасно понимает, что оно не может остановить или затормозить процесс расширения. Более того, оно не раз публично заявляло о своем положительном отношении к расширению. Но, поскольку при этом затрагиваются законные национальные интересы России, соответствующие аспекты расширения требуют обсуждения с целью минимизации возможного отрицательного эффекта.

Еще одной проблемой, не затронутой Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, являются последствия создания Экономического и валютного союза и введения евро. Пока доминирующей иностранной валютой в России является доллар США. Несмотря на существующие законодательные ограничения использования доллара, он служит главной мерой стоимости и средством накопления. В долларах осуществляются платежи по большинству внешнеторговых операций. Американская валюта преобладает и в официальных золотовалютных резервах.

Руководство ЕС по понятным причинам ставит вопрос о расширении использования евро российскими экономическими операторами. Однако этот вопрос не может быть решен административным путем, решающую роль здесь играют рынки. За последние два года спрос на евро значительно возрос. Расширился соответствующий сегмент торгов на валютных биржах. Выросли процентные ставки по депозитам в евро. Однако до обретения европейской валютой равноправного положения во внешней торговле, на денежных рынках и рынках капитала ее использование в официальных резервах ограничено.

Начиная с сентября 2000 г. по инициативе Европейского Союза Россия и ЕС ведут так называемый энергетический диалог. Его цель состоит в том, чтобы обеспечить расширение поставок российских энергоносителей в Западную Европу, создать условия для притока западных инвестиций в топливно-энергетический сектор России и облегчить доступ иностранных операторов к российским ресурсам и трубопроводам.

У руководителей ЕС было несколько причин для того, чтобы выступить с этой инициативой. Обострение обстановки на Ближнем Востоке вызывает все большее беспокойство промышленно развитых стран относительно надежности и стабильности поставок ближневосточной нефти. Желание диверсифицировать источники снабжения особенно усилилось после террористических актов 11 сентября 2001 г. Россия представляется в этом отношении оптимальным партнером. Но Энергетическая хартия, на которую государства – члены ЕС возлагали столь большие надежды, фактически заморожена. Поэтому и было решено подключить к переговорам с Россией по этим вопросам непосредственно Европейское сообщество.

Весьма перспективным является сотрудничество России и ЕС в области внутренних дел и юстиции. Цели сторон практически полностью совпадают: речь идет лишь о создании механизма, позволяющего действенно осуществлять эти цели.

Ключевым документом в этой области является План совместных действий Европейского Союза и РФ в борьбе с организованной преступностью, принятый на саммите ЕС в Хельсинки в декабре 1999 г.

Для того чтобы обеспечить создание необходимой правовой базы сотрудничества, в Плане предусмотрены ратификация и выполнение существующих международных соглашений по борьбе с организованной преступностью. Предусмотрено сотрудничество правоохранительных органов, включая регулярные встречи экспертов и обучение кадров. Вопросы сотрудничества в области внутренних дел и юстиции переданы в ведение одного из подкомитетов, созданных в соответствии с Соглашением о партнерстве и сотрудничестве.

Успешно развиваются связи российских правоохранительных органов с Европолом. Особенно активно ведется совместная работа в области борьбы с мошенничеством и подделкой документов, в том числе с целью противодействия отмыванию денег и утечке капиталов из России.

На встрече в верхах ЕС–Россия, состоявшейся в октябре 2001 г., было принято Заявление о международном терроризме. Главным методом борьбы признано взаимодействие полицейских служб обеих сторон. Было достигнуто соглашение относительно условий и процедуры обмена информацией о деятельности террористических групп и отдельных лиц, подозреваемых в терроризме. Во время встречи была выдвинута идея создания совместного органа для решения этой задачи.

Подводя итог, следует отметить, что за 13 лет существования официальных отношений между ЕС и Россией стороны достигли заметного прогресса. Сегодня невозможно представить себе европейскую политику без разветвленной системы их взаимодействия. И это – не предел. Между Россией и Европейским Союзом нет каких-либо принципиальных противоречий или непреодолимых разногласий. Напротив, они имеют все возможности для того, чтобы добиться еще большего сближения во всех областях и проложить путь к созданию действительно единой Европы.

Резюме

По своей расовой принадлежности, происхождению, образу жизни, религии, культуре и самоидентификации русские, бесспорно, принадлежат к семье европейских народов. Однако в силу особенностей своей среды обитания и истории они всегда отличались от жителей западной части континента. Цивилизационные особенности России были и остаются стержнем ее сложных и временами конфликтных отношений с Западной Европой.

В эпоху холодной войны эти отношения поддерживались преимущественно в форме двусторонних связей с отдельными государствами. Что касается новых многосторонних и наднациональных образований, созданных западноевропейскими государствами (НАТО и ЕС), то они рассматривались советским руководством через призму непримиримого противостояния двух систем, как орудие борьбы против социалистического лагеря в соответствующих областях. В силу этого отношение СССР и его союзников к ЕС было враждебным. Европейские сообщества отвечали взаимностью и упорно отказывались признать Совет экономической взаимопомощи, на чем настаивали социалистические государства.

По мере развития и укрепления Европейских сообществ в научных кругах СССР и других социалистических стран стало созревать понимание того, что европейская интеграция является объективно прогрессивным явлением. По мнению части исследователей, экономические интересы самих социалистических стран делали целесообразным установление официальных отношений с Сообществом. Особенно далеко по этому пути продвинулись венгерские и польские ученые.

Практическая реализация этих взглядов стала возможной лишь после начала перестройки в СССР. 25 июня 1988 г. в Люксембурге была подписана Декларация об установлении официальных отношений между ЕС и СЭВ. Официальные отношения между СССР и ЕС были установлены в августе 1988 г. В феврале 1989 г. было открыто представительство при Европейских сообществах в Брюсселе. 11 декабря 1989 г. в Брюсселе было подписано первое в истории соглашение между Советским Союзом и ЕС – Соглашение о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве.

После распада Советского Союза и демонтажа командно-административной системы возникла объективная необходимость в создании адекватной договорно-правовой базы отношений между ЕС и Российской Федерацией. Эта задача была решена посредством заключения Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, которое было подписано на острове Корфу 24 июня 1994 г. и вступило в силу 1 декабря 1997 г. Оно является наиболее широким, содержательным и далеко идущим экономическим соглашением из всех, которые когда-либо подписывались Советским Союзом или Россией с западноевропейскими государствами или международными организациями.

На основе СПС удалось сделать заметный шаг вперед в развитии сотрудничества ЕС и Российской Федерации во многих конкретных областях. Особенно интенсивно и продуктивно развивался политический диалог, в частности практика регулярных встреч на высшем уровне. После избрания В.В. Путина Президентом Российской Федерации эти встречи наполнились новым содержанием.

Одним из главных недостатков СПС является то, что оно предусматривает развитие сотрудничества, но не сближение сторон. Между тем геополитическое положение ЕС и России, их роль в мировой политике, совпадение или близость интересов по многим важнейшим международным вопросам требуют выдвижения более амбициозных.стратегических целей. Попыткой решить эту задачу стала идея создания общего европейского экономического пространства, выдвинутая в мае 2001 г. председателем Европейской комиссии Р. Проди.

Реализация этой идеи облегчается заявлением руководителей Европейского Союза о признании России страной с рыночной экономикой, которое было сделано во время очередного саммита ЕС–РФ в Москве в мае 2002 г. Решение ЕС открывает дорогу к скорейшему вступлению России в ВТО, что сделает возможным перевод торгово-экономических отношений между ЕС и Россией на твердую базу правил Всемирной торговой организации.

Важное место в повестке дня сотрудничества между ЕС и Россией занимает проблема расширения ЕС, которая затрагивает жизненные интересы нашей страны. После его завершения геополитическое положение России в зоне Центральной и Восточной Европы радикально изменится. Впредь ей придется иметь дело не с отдельными, преимущественно малыми странами, а со всем Европейским Союзом в целом. Границы Союза, уже достигшие России с присоединением Финляндии, вплотную приблизятся к ней и в зоне, находящейся к югу от Санкт-Петербурга.

Сложный узел проблем завязывается вокруг Калининграда. Город и область превращаются в эксклав, со всех сторон окруженный территорией ЕС. Механическое введение Польшей и Литвой шенгенских правил резко ухудшило бы доступ российских граждан на эту часть территории страны. В полном соответствии с нормами международного права правительство Российской Федерации требует установления такого режима на границах, который не ущемлял бы законные интересы нашей страны. Крупным шагом в этом направлении являются договоренности между руководителями ЕС и России о порядке транзита, достигнутые во время их встречи в Брюсселе 11 ноября 2002 г.

БУДУЩЕЕ ЕВРОПЫ (ЗАКЛЮЧЕНИЕ)

23 марта 2002 г. в Брюсселе открылся Конвент, на котором представлен цвет интегрированной Европы. Его конкретная задача – подготовить очередной пересмотр основополагающих договоров Европейского Союза и Европейского сообщества, который должен быть согласован на межправительственной конференции 2004 г. Однако общественность ожидает от Конвента большего: его неофициальной темой является будущее Европы.

За полвека и особенно за последние десять – двенадцать лет европейская интеграция радикально изменила жизнь Старого Света. Создано величественное здание гармонии и взаимодействия между правительствами и народами 15 государств Европы. Через несколько лет к ним присоединятся еще 12-13 стран. Метод интеграции доказал свою бесспорную жизненность и эффективность.

Однако Европейский Союз не имеет ни малейших оснований для того, чтобы почить на лаврах. Более того, чем дальше вперед уходит интеграция, тем больше проблем возникает перед ее участниками. Причем вызовы европейской интеграции исходят и извне, и изнутри. Главным внутренним вызовом является индивидуализация, ее социальные и духовные последствия. Главный внешний вызов – глобализация, подвергающая европейскую интеграцию нелицеприятной объективной проверке.

В главе 1 были рассмотрены цивилизационные особенности Западной Европы, на определенном этапе сделавшие возможным переход к экономической и политической интеграции национальных государств. Одним из главных принципов западноевропейской цивилизации является индивидуальная свобода. Однако свободная личность всегда была опутана паутиной иерархического общества. Семья, церковь, школа, «патрон» на рабочем месте, полиция, армия, местные и центральные власти довлели над личностью, ограничивали рамки ее фактической свободы. Именно эти институты организовывали общественную жизнь, формировали национальные и европейскую культуры. Именно им Западная Европа обязана и крупнейшими достижениями, и величайшими несчастьями в своей истории.

Одной из наиболее примечательных черт современности является освобождение личности от каких бы то ни было иерархических пут, радикальное изменение отношения личности и общественных институтов. Верховенство личности превращается из абстракции в живую общественную практику. Это обеспечивает возможность беспрецедентного развития индивидуальных способностей в самых разнообразных областях.

Но этот процесс имеет и обратную сторону: идет быстрое обесценение и ослабление общественных институтов, которые в течение многих столетий были устоями западноевропейской цивилизации, а в последние полвека – и европейской интеграции. Особенно крупные последствия вызывает очевидное ослабление государства-нации.

Новое, либеральное общество рождает и новые инструменты социального действия: малые и средние предприятия, транснациональные корпорации, институциональных инвесторов, неправительственные организации. Окажутся ли они такими же эффективными, как те институты, которым они идут на смену? В частности, смогут ли они обеспечить дальнейшее развитие интеграции, главными движущими силами которой до сих пор были государства-нации? В жизни Европейского Союза есть немало явлений, вызывающих сомнение в этом. Что касается глобализации, то в ее основе лежат прежде всего особенности современного научно-технического прогресса. Новые технологии ведут не только к появлению новых продуктов и снижению издержек их производства, но и к резкому удешевлению перемещения материальных предметов и информации в масштабах всего мира. Например, по сравнению с 1930 г. издержки морских перевозок снизились более чем вдвое, воздушных – более чем в шесть раз. Особенно впечатляющим было падение издержек обработки и передачи информации на базе информационных технологий. Например, за период с 1960 г. по 2000 г. стоимость трехминутного телефонного разговора между Нью-Йорком и Лондоном упала в 157 раз, а цена компьютеров и периферийного оборудования – в 1869 раз! (Masson Paul. Globalization: Facts and Figures. International Monetary Fund, IMF Policy Discussion Paper. – Wash., 2001. – P. 5, 6.)

Всемирный технологический прогресс в соединении с глубокими социальными сдвигами в отдельных странах стал основой серьезных изменений в мировой экономике. Техника сделала экономически возможным и целесообразным мощное углубление международного разделения труда. Политика (особенно ослабление государства-нации) обусловила быструю либерализацию торгово-политических режимов. В результате резко ускорился рост международной торговли, далеко опережающий рост производства. На основе новых информационных технологий имел место бурный рост денежной экономики, оторвавшейся в своем развитии от реальной экономики (в пропорции 1:40 или 1:60). Никогда в истории капитал не был так дешев и доступен, как сегодня.

Парадокс, однако, заключается в том, что гигантское расширение предпосылок экономического роста не сопровождалось ускорением самого роста, В 90-е годы мировая экономика росла в пять раз медленнее, чем в 60-е. В то же время параллельно с замедлением экономического роста во всем мире, включая и самые бедные страны, шел процесс снижения детской смертности, удлинения ожидаемой средней продолжительности жизни и повышения грамотности населения, что, естественно, увеличивало размеры потенциального спроса. Поэтому меньший по размерам «пирог» является предметом более ожесточенной конкурентной борьбы. Цена победы или поражения в этой борьбе значительно выше, чем когда бы то ни было раньше. Решающим фактором в судьбах отдельных стран становится их конкурентоспособность, которая определяется в первую очередь агрессивностью их предпринимательского класса и степенью овладения новейшей технологией.

С этой точки зрения, несмотря на все успехи интеграции, в Западной Европе немало трудностей. Процесс неуклонного усиления ее позиций в мировой экономике приостановился. Уровень производительности, измеренный, скажем, величиной ВВП на душу населения, в полтора раза ниже, чем в США, и на 10% ниже, чем в Японии. Безработица в странах Европейского Союза остается на неприемлемо высоком уровне, сдерживающем и нормальное экономическое развитие, и решение социальных проблем. Найдет ли Европейский Союз достойный ответ на вызов глобализации? Этот вопрос пока остается открытым.

Брюссельский конвент должен рассмотреть эти и другие коренные вопросы будущего Европейского Союза, в первую очередь в свете предстоящего расширения ЕС. После многих лет замалчивания истинного масштаба грядущих перемен в Западной Европе заговорили наконец о реальном противоречии между углублением европейской интеграции и расширением Европейского Союза.

Бывший председатель Европейской комиссии Ж. Делор, не подвергая сомнению неизбежность расширения, вместе с тем призвал найти способ избежать замедления темпов интеграции в западной, наиболее динамичной, экономически и политически продвинутой части Союза. За достаточно обтекаемыми формулировками выступлений Ж. Делора прослеживалась мысль о неизбежности «Европы двух скоростей». Пусть страны-кандидаты возможно более полно осваивают acquis communautaire, выходят на нынешний уровень интеграции. Но «твердое ядро» ЕС не должно стоять на месте. Наиболее передовые государства-члены должны двигаться дальше, в том числе и по пути углубленной политической интеграции.

Ж. Делор не видит противоречия в том, что внутри широкой конфедерации европейских государств будет действовать сплоченная группа государств, связанных между собой федеративными узами.

По существу в том же направлении идут размышления двух других выдающихся европейцев – бывшего президента Франции Валери Жискар д'Эстена и бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта. Они исходят из того, что в течение XXI века (самое позднее – во второй его половине) неоспоримое могущество США сойдет на нет. Мир станет действительно многополярным, и Европейский Союз должен будет взять на себя адекватную его экономическому весу политическую ответственность. Пока он к этому совершенно не готов, поскольку не в состоянии проводить сильную общую внешнюю политику и политику безопасности. Будущая судьба стареющих европейских обществ прямо зависит от их воли к дальнейшей интеграции.

Жискар д'Эстен и Гельмут Шмидт, в частности, заявляют: «Очевидно, что полная интеграция не является реалистичной целью для 30 стран, сильно отличающихся друг от друга по своим политическим традициям, культуре и уровню экономического развития. Попытки осуществить интеграцию такого числа стран могут привести лишь к полному провалу». По их мнению, расширив Европейский Союз, его следует оставить в том виде, в каком он существует сегодня (проведя, разумеется, необходимую институциональную реформу). В то же время некоторые государства – члены ЕС, которых авторы условно называют «евро-европейцами», пойдут дальше, к полной интеграции. Круг участников этого проекта должен быть ограничен странами, имеющими необходимую для этого политическую волю и почти идентичные социально-экономические характеристики. Инициативу должны взять на себя государства – основатели ЕС. К ним могут присоединиться и некоторые другие государства-члены, входящие в настоящее время в зону евро. Единственным ограничителем их продвижения по пути дальнейшей интеграции будет безусловное соблюдение ими своих обязательств внутри более широкого Европейского Союза.

С принципиально иным видением будущего Европейского Союза выступил министр иностранных дел Германии Йошка Фишер. Он считает, что раздел государств – членов ЕС на две неравноправные группы недопустим. По его убеждению, все страны ЕС способны совершить прыжок к более продвинутой политической интеграции, вплоть до создания федерации. Средством осуществления этой цели должна быть полная «парламентаризация» Европейского Союза. Прежде всего должен быть создан двухпалатный парламент. В нижнюю палату вошли бы избранные депутаты, одновременно являющиеся членами национальных парламентов. Тем самым была бы обеспечена прочная связь между интегрированной Европой и обществом. Вторая палата должна быть инструментом непосредственного представительства государств-наций по образцу либо американского сената, либо германского бундесрата. Что касается европейского правительства, то оно может быть создано либо на базе Совета, либо на базе Комиссии. В последнем случае потребуется прямое избрание председателя Комиссии гражданами ЕС и наделение его широкими исполнительными полномочиями. Новая система должна базироваться на точном договорном разделении компетенций европейских органов власти и национальных государств.

При всей важности этих вопросов они, тем не менее, не выходят за пределы проблематики Европейского Союза. Брюссельский конвент под руководством Валери Жискар д'Эстена не будет обсуждать еще одну актуальную проблему, от решения которой также напрямую зависит будущее Европы.

Прогресс Европы всегда был конечным продуктом противоборства отдельных ее частей. До Второй мировой войны это были государства-нации, затем – два противоположных военно-политических блока. В конце 80-х годов, с окончанием холодной войны, в Европе произошел цивилизационный сдвиг. Возможности развития через противоборство исчезли. Европейцы были поставлены перед необходимостью научиться жить и развиваться по-новому, в атмосфере единства и сотрудничества.

Первая попытка создать парадигму единой Европы была предпринята М.С. Горбачевым, выдвинувшим идею «общего европейского дома». Эта идея провалилась, и по вполне основательным причинам. Единая Европа не может быть «облаком в штанах», сотканным из благих пожеланий и политической болтовни. Для того чтобы быть жизнеспособной и эффективной, единая Европа должна основываться на силе закона, адекватности общих институтов и действенности общей политики. Для того чтобы народы оказали доверие проекту единой Европы, он должен быть направлен на резкое повышение международной конкурентоспособности европейской экономики, обеспечение прочной безопасности всех без исключения государств и достижение реального равенства граждан, к какому бы государству они ни принадлежали.

Присоединение к ЕС ряда стран Восточной и Южной Европы означает продвижение в правильном направлении. Однако пятое расширение не решает фундаментальную проблему построения единой Европы. Оно не дает ответа на вопрос о судьбе России и других европейских государств – членов СНГ.

Для того чтобы осуществить интеллектуальный и политический прорыв в строительстве единой Европы, требуется гораздо более высокая степень взаимного доверия и взаимодействия между Европейским Союзом и этой группой государств. Собственно, иного просто не дано историей. Будущее покажет, насколько быстро и эффективно европейские народы, их государства и организации смогут претворить это веление истории в жизнь.

Date: 2015-09-03; view: 1060; Нарушение авторских прав