Сквозь призму интегральной модели сознания

В данном параграфе мы постараемся выявить некоторые существенные черты и характер взаимодействия между главными сферами духовного творчества, удовлетворяющих высшие ценностно-познавательные запросы человека, а именно — между мистикой, наукой, философией, искусством и религией. Учитывая гигантский и все возрастающий объем литературы по данной проблеме, мы никак не будем претендовать на исключительность той модели, которая будет развернута ниже. Скорее ее следует рассматривать как некоторое гипотетическое, подлежащее критике и уточнению, следствие из того понимания феномена сознания, которое обосновывалось в предыдущих главах работы.

В построении философской модели взаимоотношений между сферами духовной культуры мы будем отталкиваться от следующих положений: а) должен существовать определенный изоморфизм между сферами духовной культуры и различными познавательными способностями сознания, относящимися в первую очередь к его ценностным и логико-понятийным компонентам; б) анализировавшиеся во второй главе основные типы отношений между познавательными способностями (корреляция, оппозиция, в меньшей степени, субординация) должны проявляться и во взаимодействии между формами духовного творчества; в) при построении модели следует руководствоваться принципами соборно-синтетической стратегии культурного синтеза. Наша конкретная методика сравнения различных сфер духовной деятельности весьма близка той, которой придерживается Ю.А.Урманцев в своей статье «О формах постижения бытия» [см. 321], где он проводит сопоставление существующих видов познавательной деятельности по следующим основаниям: 1) постигаемое; 2) тип познавательной деятельности; 3) постигнутое; 4) оценка постигнутого на адекватность и т.д. Мы же постараемся провести сравнение между мистикой, наукой, философией, религией и искусством по несколько более простым и традиционным основаниям: объект, сущность и цели творческой деятельности; методы и язык познания; доминирующий тип познавательных способностей.

Начнем свой анализ с мистического опыта.Сразу отметим, что, пожалуй, до сих пор он оcтается самым загадочным и непрозрачным для рационального дискурса объектом исследования. В полной мере сохраняют свою актуальность те выводы, которые сделал относительно мистики классик ее изучения У.Джемс. В частности, он отметил два момента: а) исключительное многообразие мистического опыта, которое практически не поддается какой-либо концептуальной унификации; б) его имманентную очевидность для самого мистика-адепта и абсолютную неочевидность и проблематичность для другого сознания, т.е. принципиальную неинтерсубъективность мистических переживаний [94, с.336]. Последний момент остается камнем преткновения и для всех современных попыток рациональной реконструкции сущности мистического опыта [см., напр., 356]. В этой связи наш подход к анализу мистики — сугубо «кантовский»: мы ничего конкретно не будем утверждать о самом содержании мистических переживаний, о том что непосредственно видит мистик в состоянии транса (здесь, если и возможно, то только имманентное доказательство посредством личного опыта другого сознания); но зато мы имеем основания для вполне рационального, хотя и неизбежно гипотетического, ответа на вопрос «как и посредством чего такой опыт вообще возможен?», ориентируясь на результаты, полученные в предыдущих главах.

Начнем с того, что было бы неправильным полностью отождествлять мистику с религией, хотя соблазн такого отождествления и понятен, учитывая присутствие в любой религии мощной мистической струи. Однако, многие исследователи обоснованно отмечают, что мистический опыт может быть внетеистическим и внерелигиозным. Пантеистические разновидности мистики выявил еще У.Джемс [Там же, с. 336], а ряд современных авторов выделяют, помимо теистической и пантеистической разновидностей мистики, светский «этический мистицизм», когда непосредственно ощущается связь между всеми живущими людьми [399, Р.97], и атеистический «виталистический мистицизм», когда утверждается возможность переживания единства «вселенского потока жизни» [см. 413]. Собственно, и внутри религиозного мировоззрения отношение к мистике всегда было весьма неоднозначным. Достаточно вспомнить средневековую борьбу между рационалистической схоластикой (линия Фомы Аквинского) и мистикой (линия Св.Бернара). Сегодня же официальная православная церковь не рекомендует верующим увлекаться чтением даже православно-мистических авторов типа Макария Египетского или Симеона Нового Богослова. Но самое любопытное, что внутри православной мистики ряд авторитетных авторов различают собственно «религиозное откровение» и визионерско-мистический опыт. Так, крупнейший мистик-исихаст Исаак Сирин совершенно четко разводит «мистическое видение», которое всегда субъективно и ненадежно; и объективное «откровение сердца» [285, с.96]. Другой исихастский авторитет — Максим Исповедник — различает мистическое «созерцание вещей незримых» и высшее — благодатно-сердечное пребывание в свете Троицы, дающее подлинную личную веру и знание Бога [206, с.110]. Впоследствии различия между «подлинной» (церковно-религиозной) и «вульгарной» (еретической) мистикой проведет Л.П.Карсавин, в частности, в работе «Мистика и ее значение в религиозности средневековья» [см. 151]. П.А.Флоренский наряду с подлинно религиозным выделит «безблагодатный» вариант мистического созерцания, в основе которого «лежит подлинный опыт, который, однако, преломляется через призму «психологизмов» и наряду с ценными мистическими открытиями способен приводить к аберрациям и ошибкам» [327, с.723].

По нашему мнению, мистический опыт, действительно, крайне многолик и объективно связан с проявлением многообразных интуитивно-непосредственных способностей нашей эмоционально-ценностной, «левой половинки» «жизненного мира» (сферы III и IV), рассмотренных во второй главе. В силу этого возможен мистический опыт и в форме праджня-интуиции, когда раскрывается софийное единство материально-несущего «естества» мира; и в форме инстинктивно-аффективной, и эмоциональной интуиции. Однако, высший тип мистического постижения бытия — т.е. мистика как сфера подлинно духовного познания и творчества — по-видимому, связан с той сверхсознательной способностью сознания, которую мы выше назвали эйдетической интуицией (см. §6 второй главы). Такой духовный опыт, доступный лишь развитым индивидуальностям, наделенным особым даром, является принципиально недоступным для другого сознания (разве что в косвенно-символической форме). Поэтому не следует, как это часто бывает, отождествлять с мистикой оккультно-эзотерические тексты, претендующие на раскрытие высших тайн бытия. Последние – плод в основном паранаучных спекуляций, за которыми чаще всего или не стоит ровным счетом никакого личного визионерского опыта, или это попытка рационализации чисто субъективных переживаний, не имеющих общезначимого характера и потому оставляющих при своей текстовой объективации ощущение «рационалистически-механистической безвкусицы», говоря языком С.Н.Булгакова. К последнему типу относятся, например, труды антропософа Р.Штайнера.

Вместе с тем, во всех формах подлинного мистического опыта проступает и определенное единство. Его объектом выступают внутренние глубины собственного существа, и на них сосредоточивается мистик в первую очередь. Целью мистического самоуглубления является достижение непосредственного личностно-правдивого — оче-видного — переживания единства с миром, с другими существами, с духовно-смысловой реальностью Космоса или же с Богом. Английский исследователь С.Спенсер верно замечает, что «мистик — это человек-визионер; человек, стремящийся к достижению просветления и непосредственного видения вещей такими, каковыми они являются на самом деле» [414, Р.331]. Методы достижения мистической очевидности — интроспекция и медитация, которые резюмируются в рационально невыразимом потоке мыслеобразов. Область мистики в ее аутентичных проявлениях — это мир внутреннего духовно-ценностного опыта, основанного на работе интуитивных способностей сознания.

Мистике полярно противостоит наука. Она экзотерична, демократична и интеллектуально-прагматична. В ее характеристике мы будем предельно кратки, учитывая огромный материал, посвященный ее рефлексивному осмыслению. Непосредственный объект научного творчества — мир, некоторая внешняя для нашего сознания предметность, противостоящая человеческому «я». Даже если наука (например, психология или медицина) изучает человека, то она с необходимостью превращает его во внешний предмет, рядоположенный другим предметам и процессам окружающего мира. Целью науки является достижение номологически-истинного объяснения конкретной, желательно точно фиксированной в идеализированных абстрактных объектах, предметной области. В противовес любым мистическим ссылкам на опыт личного «я», научное знание, дабы претендовать на статус истинного, должно отвечать критериям всеобщности, доказательности и интерсубъективности (быть однозначно понимаемым для многих индивидуальных «я»). Следовательно, оно должно быть добыто посредством строгих и воспроизводимых методов (теоретико-конструктивных и экспериментальных) и изложено на языке четко определенных терминов. Наука в основном отвечает на вопросы «как?» и «почему?», реже — «откуда?» и практически не задается ценностно-метафизическими проблемами типа «во имя чего?» и «для чего?». «Проблема источника и закономерности организации природы, — верно подмечает М.К.Петров, — есть, с точки зрения науки, псевдопроблема: был бы порядок, а как он там оказался — доискиваться поздно и бесполезно. В этой метафизической неразборчивости и сила, и слабость науки» [246, с.245]. Наука — это доминанта внешнего опыта и вербально-понятийных (рассудочных и разумных) способностей сознания, хотя, конечно, в ней важное место занимают и воображение, и умозрение, и личная страстность ученого.

Философия— это та интегральная, специфически-рациональная ипостась духовной культуры человечества, которая до известной степени опосредует противостояние науки и мистики, хотя бы потому, что философ может быть лично не чужд мистического опыта (Плотин, Я.Беме) и, с другой стороны, способен внести конкретный вклад в науку (Декарт, Лейбниц, Б.Рассел, Э.Кассирер). Бывают и такие редкие случаи, когда дар научного творчества, мистическое визионерство и философская одаренность счастливо и гармонично уживаются в одном лице, как у Николая Кузанского, В.С.Соловьева, П.А.Флоренского или П.Тейяра де Шардена.

Говоря о сущности философии, мы никак не можем претендовать на сколь-нибудь детальный анализ ее природы. В последнее время обстоятельные исследования в этой области были осуществлены П.В.Алексеевым и А.В.Паниным [см. 12], В.В.Мироновым [см. 217]. Отталкиваясь от этих результатов, отметим лишь, что непосредственным объектом философии является всеобщее в отношениях «я» — мир. Образно говоря, объектная область философствования может быть описана так: «Это — Космос с точки зрения человеческих надежд; и человек в его космическом измерении». Основной же задачей философии является попытка дать сущему объективно и рационально высказаться о своих предельных основаниях, но... сквозь неустранимые «фильтры» философской субъективности, т.е. личностные, национальные, исторические и «партийные» (имеется в виду принадлежность к какой-то философской школе) предрассудки мыслителя. Предельная регулятивная цель деятельности философа — обретение целостного истинного понимания (или у-яснения в смысле пребывания в свете вселенской истины) взаимоотношений мира и человека, т.е. рациональный и систематический (в отличие от мистики) ответ на вопросы «зачем?» и «во имя чего?» они существуют в отличие от чисто научных вопросов «как?» и «почему?». Методы философии исключительно разнообразны, но главнейшие из них — рефлексия, герменевтическая интерпретация и диалектика, осуществляемые посредством языка философских категорий — тех предельных смыслопорождающих полюсов сознания, которые задают основания и границы любой возможной понятийной деятельности. О природе категорий (логических, ценностных и экзистенциальных) мы уже высказывались на предыдущих страницах. Философская деятельность опирается в первую очередь на такие способности сознания как умозрение и теоретический разум. Философа-профессионала в принципе можно подготовить, формируя у него навыки синтетического и систематического — разумного — мышления; но дару философского умозрения (см. о нем прекрасные строки у С.Л.Франка [340, с.322) обучить еще никогда никого не удавалось. Это — дар сверхсознательного «зрения умом» софийно-эйдетической реальности Космоса в ее преимущественно структурно-динамических составляющих. В §6 второй главы мы анализировали данную способность и выделили тех философов-мыслителей, которые ей обладали. Любопытно, но ведь и в самом слове «философия» акцент может быть сделан не столько на Софии как мудрости, сколько на Софии как субстанции. Тогда и сама философия будет фило-Софией, т.е. любовью к «Божественной Софии», как к совершенному и целостному смыслобытию в Космосе. По-видимому, совсем не случайно «Живой Лик» Софии вдохновлял синтетические философские искания и В.С.Соловьева (достаточно вспомнить его знаменитую поэму «Три свидания»), и С.Н.Булгакова (см. материал о его собственных софийных откровениях [46, с.13-15; 45]), и П.А.Флоренского (см. раздел «Особенное» из его воспоминаний [329]).

Точно также как мистике противостоит наука, философии противостоит искусство, хотя эта оппозиция и не является столь явной. Более того, всегда предпринимались попытки отождествить философию и искусство, как это было свойственно Н.А.Бердяеву, начиная со «Смысла творчества»; Н.Я.Гроту [см. 81] и ряду современных деятелей постмодерна. То, что разорвать философию и искусство никак нельзя — это очевидно, как впрочем, ничего вообще нельзя слишком жестко разделять и противополагать в сфере духовного творчества. Ясно, что образы, аллегории и метафоры всегда присутствовали и присутствуют в философском труде, начиная с философии древних греков, китайцев и индийцев. Верно и то, что многие крупные поэты, художники и писатели ставят и глубоко решают важнейшие мировоззренческие вопросы, имеющие самое непосредственное отношение к философской проблематике. Однако, не причисляем же мы к философам Данте и Тютчева, Шекспира и Уитмена, Пушкина и Р.Роллана, а если и изучаем в курсе русской философии взгляды Л.Н.Толстого и Ф.М.Достоевского, то не потому, что они в своих художественных произведениях гениально ставили философские проблемы, а потому, что оставили собственно философские тексты, подлежащие собственно философско-герменевтической, а не литературоведческой и культурологической интерпретации. У Л.Н.Толстого — это «Исповедь», «Путь жизни», пятьдесят последних страниц «Войны и мира». У Ф.М.Достоевского — «Дневник писателя», речь «О всемирной любви» на пушкинском празднике и т.д. Конечно, всегда были и будут художественные образцы философствования в духе Ф.Ницше, С.Кьеркегора или позднего М.Хайдеггера. С этим нельзя бороться, однако, надо отдавать себе отчет в угрозах философии (хаотизация, маргинализация, субъективистский произвол), которые несет такое «смешение стилей», тем более, если оно приобретает массовый характер. Достаточно себе представить ситуацию, что вся история философии написана бердяевском или хайдеггеровском ключе! Их личные опыты в этом плане хорошо известны и уже неоднократно подвергались справедливой критике за несостоятельность. Или же представьте себе философское сообщество, сплошь состоящее из одних «ницше» или «хайдеггеров», да еще лишенных их гениальности и литературного дара. Что ждет данное сообщество? — Бесконечная «глухариная песнь» каждого из маленьких «ницше», ожесточенная борьба самолюбий и как закономерный результат — недоуменное презрение со стороны общественности!

С нашей точки зрения, искусство и философия должны «дружить», но отдавать себе ясный отчет в известной противоположности своих природ. Имея одинаковый с философией объект познания и творчества (взаимоотношения «я» — мир), искусство пытается максимально полно и художественно убедительно выразить ценностно-смысловые глубины человеческого «я» сквозь... неустранимые «фильтры» объективности (особенности языка эпохи, господство и специфику определенных жанров, суждения критиков и т.д.). Цель искусства — правдивое (т.е. художественно-убедительное и социально-значимое) выражение высших (прежде всего этико-эстетических) ценностей бытия. Язык искусства — язык художественных образов, метафор и символов, ориентированных не столько на рационально-смысловую интерпретацию, сколько на личностно-диалогическое переживание и сопереживание эстетических предметностей. Мир искусства — это приоритет фантазии, продуктивного воображения, символической интуиции. При этом показательно, что искусство весьма эффективно и продуктивно взаимодействует, во-первых, с наукой, эмоционально-эстетически восполняя ее холодную рассудочность; и, во-вторых, с мистикой, поставляя визионеру образно-метафорический язык, весьма удобный для выражения внутренних мистических переживаний. Мы уже отмечали, что были выдающиеся художники-мистики типа Данте, У.Блейка, А.Н.Скрябина; но возможна и высокохудожественная «игра в мистику», как, например, «Мастер и Маргарита» М.А.Булгакова.

Если вспомнить наше «четырехчленную» модель сознания и принцип четырех первоэлементов, то мистике можно поставить в соответствие элемент «воздух», философии — «огонь», науке — «земля», а искусству — «вода». «Левой половинке» духовной культуры (философия, наука) можно приписать доминанту рационально-логических способностей; «правой половинке» (мистика и искусство) — образно-интуитивных его способностей. Но что же располагается в центре духовно-культурной жизни в виде элемента «эфира» и выступает в роли как бы сердечно-связующего центра высших форм человеческого творчества?

Думается, что это не философия, как традиционно принято считать в среде самих философов. Хотя отрицать значительную культурно-синтетическую роль философии и невозможно, все-таки сердечной «осью» духовной жизни человека выступает религия.Другое дело, что религию, как особую интегральную сферу бытия духа, не следует идентифицировать ни с церковью (это — социальный институт), ни с религиозной общиной верующих (это — социальная общность), ни с культовыми действиями (это — разновидность магического действа), ни даже с различными видами теистического мировоззрения, т.е. убеждением в наличие божественного первоначала мира. На самом деле, сущность религии уже по самой этимологии слова (religio — связь) означает в первую очередь сердечную личную связь с высшими духовными идеалами и авторитетами, нравственное со-вестие с ними в волевых актах личного жизнеустроения. Именно через сердечное со-вестие с высшим человек обретает подлинную веру-знание, которая воспринимается и ут-вер-ждается всем его существом. Такая мудрая вера — это ни в коем случае не дефицит рационального знания и не догматическое принятие каких-то идей и аксиом без всяких доказательств, как иногда думают. Напротив, это совершенно объективное для личности знание, как бы вливающееся в открытые вены ее сердца (откровение), образующее центр ее сознательно-культурной жизни и творчества в мире. Именно о такой сердечной вере-знании всегда, в сущности, говорили и говорят наиболее серьезные богословы и религиозные философы. Еще Климент Александрийский говорил о «духовных очах сердца», дарующих подлинную, а не обывательскую слепую, веру в высшие начала бытия [157, с.280]. Впоследствии Исаак Сирин наставлял, что «если достигнешь чистоты сердца, производимой верою в безмолвии от людей, и позабудешь знание мира сего, так, что не будешь и ощущать его (Исаак имеет здесь в виду именно «тварнософийный» образ мира — А.И.), то внезапно обретется пред тобою духовное ведение» [285, с.217]. О том, что подлинное духовное откровение о высшем, а соответственно, и знающая вера обретаются лишь через сердечное культурное творчество (через его просветление и нравственное очищение — окультуривание в подлинном смысле этого слова) говорили впоследствии и Максим Исповедник, и Григорий Палама, и Б.Паскаль (см. его рассуждения о связи веры и сердца [244, с.273]), и П.А.Флоренский, и Л.П.Вышеславцев (см. глубокие рассуждения в его «Этике преображенного эроса» [58, с.273]), и упоминавшийся выше И.А.Ильин в своих многочисленных работах. Особое место учение о знании сердца, возводящем человека в высшие миры, говорится в учении Агни Йоги. Там же дано, на наш взгляд, и одно из лучших определений веры в подлинной, а не превращенной форме ее существования: «Вера есть осознание истины, испытанной Огнем сердца» [7, с.207]).

Подытоживая наши рассуждения о природе религиозно-культурного творчества в связи с проблематикой сознания, мы имеем право констатировать наличие прямых связей между: а) праведным бытием нравственного «я»; б) жизненной мудростью; в) знающей верой; г) творческим жизнеустроением; д) подлинной религиозностью, как со-вестием с высшими идеалами и ценностями бытия; е) целостностью индивидуального «жизненного мира». И все эти аспекты гармонично и непротиворечиво «оркеструются» вокруг одного понятия — сердца человеческого — органа, позволяющего сознанию полнокровно и ответственно жить в земном мире, устанавливать живые связи с высшими софийными мирами и, наконец, извлекать из неизреченных глубин собственного существа бессознательное дотоле знание глубинного Я. Именно развитие разума сердца — как бы вызывающе это ни звучало для самонадеянного «тварнософийного» рассудка — является главной задачей воспитания молодого поколения, чего как раз так не хватает современной «горизонтально-ориентированной» и раздробленной культуре.

Из подобного рассмотрения сущности религии следуют два парадоксальных вывода.

Во-первых, софийное воспитание собственного сердца, свойственное традиции духовного подвижничества, есть важнейшее культурное действие в его не только экзистенциальном, но и социальном измерении. В качестве фактуального обоснования данного тезиса — укажем на ту огромную позитивную культурно-социальную и воспитательную роль, которую сыграли в истории России люди «великого сердца и мудрости» — хотя бы Сергий Радонежский и Серафим Саровский. Их жизнь — сама превратилась в религиозный (не путать с церковностью!) символ праведного и гармоничного жизнеустроения, в тот, уже сбывшийся в истории «религиозный» идеал, с которым может со-вестно сверять свои поступки каждый вновь вступающий в жизнь человек. Кстати, краеугольные символы (в узком смысле) мировых религий всегда связаны с конкретным идеалом жизнеустроения, будь то образ Христа и его распятия в христианстве, живые образы Будды, Моисея и Мухаммеда соответственно в буддизме, иудаизме и исламе. Все остальные религиозные символы (художественные детали культа, архитектура, орнаментика, мифологические повествования, догматические вероопределения и т.д.) всегда группируются вокруг них как вокруг своего связующего центра. За первичными символами мировых религий (в отличие от простых притч, аллегорий и конвенциональных знаков) потому и стоит софийно-эйдетическая реальность Космоса, пробивающая, по словам П.А.Флоренского, «отверстия в нашей субъективности», что она непосредственно открывается «сердечным очам» подвижника и лишь через его сверхсознательные усилия как бы нисходит в подлунный мир, подвигая к жизнеустроительному духовному восхождению других людей. Способами последующей идеальной «распаковки» скрывающейся за религиозными символами реальности может быть и мистическое созерцание (как, например, созерцание мандалы в буддизме); и научно-рациональная проверка мифологических повествований^[33] и психологических рекомендаций^[34]; и художественное освоение-сопереживание религиозных сюжетов; и, наконец, категориально-философская рефлексия над содержанием догмата. Но именно сердце глубже и точнее всего «прочитает» стоящий за символами эйдетический смысл, а «религиозные» идеалы жизнеустроения выдержат все испытания рациональным скепсисом и помогут обрести путеводную нить со-вестного служения. Показательно, что религиозное откровение, переставшее апеллировать к человеческому сердцу, принявшее церковно-догматическую форму и противополагаемое откровениям других религий и другим формообразованиям духа — всегда обрекается на принятие путем «слепой веры», а ее первоначально «живые» символы неизбежно вырождаются в мертвую знаковую обрядность. С другой стороны, отказ других областей духовного творчества от проникновения в сущность религиозных символов (а тем более — грубоатеистическое глумление над религиозными идеалами жизнеустроения) оборачивается их собственным субъективистским произволом, нравственным разложением и той самой антрополатрией (самодовольным обожествлением «дольнего» человека), которые в конце концов чреваты их полным поглощением телесно-технологическим «чревом» современной цивилизации.

Во-вторых, по-настоящему религиозно-культурным человеком-творцом может быть и атеист, не верующий в Бога, но у которого есть высокие духовные святыни и идеалы, в которые он верует всем сердцем и с которыми сверяет свои жизненные поступки. Воин, павший за Родину; учительница, посвятившая жизнь воспитанию детей и личным примером заложившая в них основы нравственного существования; ученый, вдохновенно стремящийся к истине и искренне радующийся успехам своих коллег и учеников; политик, бескорыстно и жертвенно служащий интересам своего народа; человек, утверждающий сердечные отношения в семье и на работе, — все они являясь атеистами и воинствующими материалистами, тем не менее, — пусть и вопреки их мировоззренческому самоопределению – оказываются органически укорененными в софийно-эйдетической реальности Космоса, а вера сердца и участие в одухотворенном преобразовании (окультуривании) мира — делает их хоть и своеобразными, но все же религиозными. Религиозен в конечном счете тот человек, у кого есть духовные святыни и нравственные идеалы, которым он свободно служит и перед которыми благоговеет. И наоборот: какое отношение к религии, вере и сердцу имеет преступник, регулярно ходящий в храм и ставящий Богу свечку, чтобы замолить свои грехи? Или церковный батюшка, публично призывающий паству блюсти нравственные заповеди Христа, а сам втихаря предающийся разврату или стяжательству?

Однако вернемся к нашей философской модели взаимоотношений основных сфер культурного творчества. Можно предположить, что все более расширяющийся (сегодня взаимоуважительный и нацеленный на имманентное доказательство) диалог между ними будет означать в перспективе все большее схождение доселе разрозненных сфер духовной культуры и органичное объединение их в рамках какого-то всеедино-софийного мировоззрения — той подлинной квинтэссенции Духа, где вера и откровение сердца органически подкрепляются позитивным научным знанием и мистическими прозрениями, обосновываются систематическим философским разумом и гармонично выражаются в правдивом художественном творчестве.

Такое соборно-синтетическое понимание взаимоотношений между основными формообразованиями Духа может быть резюмировано в следующей наглядной схеме (рис.7): 1) искусство («вода»); 2) мистика («воздух»); 3) философия («огонь»); 4) наука («земля»); 5) религия («эфир»); 6) гипотетическое всеедино-софийное мировоззрение будущего. В этой связи выскажем гипотезу. Существует, по-видимому, один объект, обращение к которому со стороны всех сфер духовной культуры (и особенно науки) может стать краеугольным основанием и катализатором становления синтетического всеедино-космического мировоззрения. Это — все то же сердце человеческое. Не исключено, что следующее тысячелетие в полном согласии с учением Агни Йоги станет тысячелетием сердца и сердечной открытости, что, однако, в существенной степени зависит от продуктивности диалога культурно-географических миров Запада, Востока и России при всей относительности и условности подобных разделений.

Рис. 7