Вопрос 313

Как Палата по патентным спорам оценивает мотивацию о том, что оспариваемый товарный знак фактически является переработкой авторского произведения, принадлежащего лицу, подавшему возражение?

Ответ.

Оценивает с учетом тождества сравниваемых произведений. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное фирмой "Монстр Энерджи Компани", США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 419606 с приоритетом от 24.12.2009 на имя ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик", Московская обл., пос. Малаховка, в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 419606 является изобразительным и состоит из изображения глаз фантастического существа, выполненных разными оттенками зеленого цвета с черными зрачками треугольной формы, и трех наклонных полос, также разных оттенков зеленого цвета, похожих на царапины от когтей фантастического существа, выполненных на черном фоне.

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 327291, ранее зарегистрированным на имя лица, подавшего возражение, в отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные".

По мнению лица, подавшего возражение, оспариваемый и противопоставленный знаки являются сходными до степени смешения, так как имеют сходную композицию и образно-стилевое решение, вызывая ассоциации с рваными следами от когтей животного. Очевидна одинаковая концепция сравниваемых изображений, в силу чего оспариваемый товарный знак воспринимается как вариант использования противопоставленного товарного знака.

По мнению лица, подавшего возражение, использование в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента, практически тождественного раскрученному во всем мире товарному знаку лица, подавшего возражение, является попыткой воспользоваться его репутацией, а действия правообладателя подпадают под норму статьи 10.bis Парижской конвенции.

Палата по патентным спорам сочла доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

Противопоставленный изобразительный знак представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную прописную латинскую букву "m". Знак охраняется в отношении товаров 32 класса МКТУ "напитки безалкогольные".

Сравниваемые товарные знаки производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, поскольку оспариваемый товарный знак воспринимается как маска с прорезями для глаз или как лицо фантастического существа, а противопоставленный товарный знак - как стилизованная буква "m" - первая буква в слове MONSTER - части фирменного наименования лица, подавшего возражение. Следует указать, что именно эта семантика заложена в противопоставленный товарный знак и воспроизведена в материалах, представленных лицом, подавшим возражение, в частности в статье из Википедии, посвященной энергетическому напитку Monster Energy: "...напиток выпускается в алюминиевых банках, окрашенных в черный цвет с зеленым логотипом М и надписью Monster" (публикация от 19.06.2012).

Разная семантика, заложенная в этих изображениях, а также различная цветовая гамма, в которой охраняются сравниваемые обозначения, обусловливает различия в их восприятии потребителем.

Часть товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относящихся к безалкогольным напиткам, однородны товарам 32 класса МКТУ противопоставленного товарного знака в силу их совпадения по роду и виду. Однако в целом оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 327291 в сознании потребителя вызывают различные ассоциации, что определяет отсутствие между ними сходства до степени смешения.

Следует также отметить, что вопрос о сходстве оспариваемого товарного знака по свидетельству N 419606, который на основании лицензионного договора использовался ООО "Лидер" при маркировке своей продукции, был изучен в решении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-456/12, и судом было установлено отсутствие тождества и сходства между ними.

Представленные лицом, подавшим возражение, заключения Общероссийской общественной организации "Союз дизайнеров России" и региональной Санкт-Петербургской организации "Союза дизайнеров" относятся к сравнительному анализу графического дизайна товарного знака по свидетельству N 327291 и обозначениям, представляющим собой нижнюю часть оспариваемого товарного знака - три наклонные линии, выполненные в разном цветовом сочетании (красные полосы на черном фоне, желтые полосы на черном фоне и зеленые полосы на черном фоне). Поскольку анализ проводился только в отношении части оспариваемого товарного знака, его результаты не могут быть положены в основу вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ Коллегия отмечает следующее. В обоснование данного довода лицо, подавшее возражение, сослалось на известность на российском рынке товаров (энергетических напитков), маркированных противопоставленным знаком и обозначением, включающим противопоставленный товарный знак, выполненный в цветовом сочетании, совпадающем с цветами, в которых охраняется оспариваемый товарный знак. Однако никаких документов, подтверждающих, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака на российском рынке присутствовали эти товары, лицо, подавшее возражение, не представило, а в возражении прямо указано, что начало продаж энергетического напитка, произведенного под руководством и контролем лица, подавшего возражение, в России началось с августа 2011 года. Таким образом, на дату приоритета оспариваемого товарного знака (24.12.2009) у российского потребителя не могли сформироваться устойчивые ассоциации между товарами 33 класса МКТУ, маркированными оспариваемым товарным знаком, и лицом, подавшим возражение.

В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Коллегия отмечает следующее. Указанная норма закона действует в отношении товарных знаков, тождественных произведению искусства или его фрагменту.

Из материалов, представленных лицом, подавшим возражение, следует, что произведение в виде стилизованного когтя с неровными концами, положенное в основу противопоставленного товарного знака, было создано и впервые опубликовано 27.03.2002.

Однако это произведение не является тождественным оспариваемому товарному знаку, в связи с чем основания, изложенные в пункте 9 (1) статьи 1483 ГК РФ, не применимы к оспариваемому товарному знаку.

Коллегия отмечает, что доводы возражения, касающиеся нарушения при регистрации оспариваемого товарного знака положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (недобросовестная конкуренция) и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку не относятся к компетенции Палаты по патентным спорам. Лицо, подавшее возражение, может обратиться для признания действий правообладателя, связанных с регистрацией оспариваемого товарного знака, недобросовестной конкуренцией, в соответствующие судебные инстанции.