Вопрос 287

Могут ли отдельные фразы или слоганы быть отнесены к объектам авторских прав?

Ответ.

Не могут, и данный вопрос детально рассмотрен судом (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-6291/2012 по делу N А76-22385/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "Уральская ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности" 27.12.2010 зарегистрирован и депонирован объект интеллектуальной собственности - слоган "Быстрые деньги", автором которого, по собственному заявлению, является Бузанов Сергей Николаевич, о чем выдано свидетельство N 1020/10.

В свидетельстве также обозначено, что указанный объект интеллектуальной собственности, по заявлению С.Н. Бузанова, создан 1 сентября 2010 года.

По условиям договора от 27.12.2010 "Об отчуждении исключительного права", С.Н. Бузанов как "автор" передал исключительные права индивидуальному предпринимателю Бузанову С.Н. как "правообладателю" по использованию слогана "Быстрые деньги" для проведения рекламных кампаний на телевидении, радио, в периодических печатных изданиях (газеты и журналы) и иных носителях информации с целью оповещения граждан о предоставлении услуг по выдаче краткосрочных мелких займов гражданам России.

В печатных изданиях ("Соседи", "Итоги", "Метро74 Копейск", "Финансы") в различные периоды 2010 - 2011 годов публиковалась реклама о выдаче займов населению, включающая в объеме размещаемой информации логотип "Евро "Быстрые деньги" КЭШ".

Считая, что ответчик размещает указанную выше рекламу с нарушением принадлежащего истцу исключительного права на слоган "Быстрые деньги", ИП С.Н. Бузанов обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте обладания им исключительными правами на слоган "Быстрые деньги". Суд указал, что указанная фраза не может быть отнесена к объектам авторских прав, детально регламентированным в ст. 1259 ГК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку факт предполагаемого правонарушения авторского права имел место в 2011 году, то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения; производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Содержание исключительного права определено в ст. 1229 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в печатных изданиях ("Соседи", "Итоги", "Метро74 Копейск", "Финансы") в различные временные периоды 2010 - 2011 годов публиковалась реклама, включающая в объеме размещаемой информации логотип "Евро "Быстрые деньги" КЭШ".

В материалы дела ответчиком представлен авторский договор о передаче исключительных прав от 03.07.2010, подписанный Маланий Е.А. и ИП Прилуцким С.В., по условиям которого имущественные права на произведение дизайна "Евро "Быстрые деньги" КЭШ" переданы третьим лицом ответчику.

Также судом установлено, что на сайтах:

- http://bankir.ru/tehnologii/s/bistrie-dengi-ili-kredit-za-30-minyt-1373333,

- http://почта-россии.рф/rp/press/ru/home/aboutus/item?newsid=820,

- http://www.unistream.ru/press/detail.php?ID=3813,

- http://www.rabota.ru/soiskateljam/career/bistrye_dengi.html,

- http://www.yarcom.ru/bystrye-dengi,

- http://www.mk.ru/economics/article/2009/11/22/389516-byistryie-dengi

словосочетание "Быстрые деньги" используется в рекламной деятельности организаций (юридических лиц и предпринимателей) на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

При этом произведение должно являться результатом творчества, чтобы быть охраняемым. Понятие творчества не определяется в законодательстве, но считается, что в результате творческой деятельности создается все качественно новое и оригинальное, неповторимое и уникальное, в том числе произведения литературы, науки и искусства. Творческий характер произведения выражается в его новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию.

Условие творческого характера может относиться как к произведению в целом, так и к его частям, но не к отдельным лексическим, синтаксическим, фразеологическим или коммуникативным единицам и образованиям. Например, в литературном произведении используются в основном общеизвестные слова и фразы. В большинстве предложений невозможно усмотреть никакого творческого начала. Поэтому отдельные общеизвестные слова, фразы и даже отдельные предложения могут не отвечать условию творческого характера, а значит, не могут охраняться авторским правом как части произведения. Положение естественное, поскольку в противном случае автор мог бы предъявлять претензии к иным лицам, которые используют обычные слова, обычные фразы, обычные предложения в иных произведениях. С другой стороны, вполне определенная совокупность этих же общеизвестных слов, простых фраз и предложений может соответствовать условию творческого характера. Таким образом, отдельные элементы произведения не могут охраняться авторским правом, а само произведение в целом или в части, а также его название авторским правом охраняться могут.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что словосочетание "Быстрые деньги" в русском языке широко употреблялось до 01.09.2010 и употребляется в настоящее время различными субъектами гражданских прав, прежде всего при осуществлении предпринимательской деятельности. Содержание словосочетания "Быстрые деньги" не предусматривает наличия каких-либо интеллектуальных и творческих затрат для его создания, поскольку фраза "Быстрые деньги" активно и широко использовалась и используется не только в русском языке, но и в других лингвистических системах. Кроме того, указанная фраза активно употреблялась в предпринимательской деятельности (до 01.09.2010) как на территории Российской Федерации, так и в мировом сообществе.

Указанное подтверждается наличием печатного издания авторов Марка Виктора Хансена и Роберта Аллена "Быстрые деньги в медленные времена" (знак (C) 2009 года).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в объеме размещаемой в печатных изданиях ("Соседи", "Итоги", "Метро74 Копейск", "Финансы") рекламной информации использовался логотип "Евро "Быстрые деньги" КЭШ", а не фраза "Быстрые деньги".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что словосочетание "Быстрые деньги" не может быть отнесено к объектам авторских прав, детально регламентированным в ст. 1259 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец не представил доказательств и не привел доводов, опровергающих вывод суда и подтверждающих довод апелляционной жалобы о наличии у истца исключительных прав на указанный слоган и возможность применения в рассматриваемом случае ст. 1252 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким же образом, с учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, оцениваются иные доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.