Вопрос 228

Каким условиям должно отвечать коммерческое обозначение как средство индивидуализации предприятия?

Ответ.

Коммерческое обозначение требует установления следующих условий:

- наличие объекта прав - предприятия;

- наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

- известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Рассматривая спор по данному вопросу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 20 января 2012 г. N 15АП-15109/2011 по делу N А32-28115/2011) отметил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз", г. Москва (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки", г. Краснодар, об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения "Центр судебных экспертиз", в том числе в виде словосочетания "Центр судебных экспертиз" и сокращенного наименования "ЦСЭ", обязании ответчика внести соответствующие изменения в свои учредительные документы в части исключения словосочетания "Центр судебных экспертиз" из своего наименования.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил оснований для применения испрашиваемого истцом способа защиты.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик созданы в форме автономных некоммерческих организаций.

Коммерческое обозначение на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий:

- наличие объекта прав - предприятия;

- наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

- известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация предприятия посредством создания неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение не является коммерческим обозначением, так как не индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс в смысле, придаваемом статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца предприятия в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуализированного спорным словосочетанием, и, соответственно, возникновения у него права на коммерческое обозначение.

Суду апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что истец в своей деятельности использует определенные технические приборы, представлены свидетельства о проверке приборов. Также представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории.

Представленные истцом документы подтверждают, что истец обладает определенными средствами для осуществления определенной деятельности, как следует из пояснений истца - по проведению экспертиз, однако не подтверждают, что словосочетание "Центр судебных экспертиз" индивидуализирует совокупность этих приборов как предприятие и именно в таком качестве (как индивидуализация совокупности приборов) известно на определенной территории.

По сути, спорное словосочетание является наименованием истца, но не коммерческим обозначением предприятия. Истец отождествляет со спорным наименованием свою деятельность по проведению экспертиз. В иске о запрете ответчику использовать спорное словосочетание в качестве своего наименования истцу отказано судебными актами по делу N А32-9696/2011.

Таким образом, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что спорное словосочетание соответствует критериям коммерческого обозначения предприятия истца.

Не представлено и доказательств наличия предприятия в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуализированного спорным словосочетанием, у ответчика.

Следовательно, нет оснований считать, что использование указанного словосочетания ответчиком в качестве своего наименования является незаконным использованием коммерческого обозначения истца.

Кроме того, спорное словосочетание не может быть признано уникальным. Обособленное подразделение было создано истцом в городе Краснодаре согласно материалам дела 13 ноября 2010 года, после создания ответчика, т.е. наложение местности деятельности ответчика на местность деятельности истца обусловлено действиями самого истца, совершенными согласно материалам дела после создания ответчика. Доказательств того, что при осуществлении уставной деятельности ответчиком были причинены истцу убытки в связи с использованием наименования, притом что оно не является уникальным, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.