Вопрос 216

Как суд относится к ссылкам Роспатента на изданные им Рекомендации и правоприменительную практику для подтверждения принятых им решений по принятию во внимание писем-согласий?

Ответ.

Если, по мнению суда, правоприменительная практика, основанная на Рекомендациях, не соответствует нормам права, то - резко отрицательно, что следует из Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2012 г. по делу N А40-42354/11-12-370.

Компания Reno Schuhcentrum Gmbh обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 04.02.2011 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2008731334.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 заявленное требование удовлетворено. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 10.10.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Роспатент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами, компания Reno Schuhcentrum Gmbh обратилась в Роспатент с заявкой N 2008731334 на регистрацию словесного обозначения "Young Spirit" в качестве товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Решением экспертизы Роспатента от 28.04.2010 отказано в регистрации данного обозначения по мотиву его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ - в связи со сходностью обозначения до степени смешения с товарными знаками "YOUNG SPIRIT" по свидетельству N 170960 и "B-BUSHH THE YOUNG SPIRIT" по свидетельству N 348715, принадлежащими иным лицам.

Компания Reno Schuhcentrum Gmbh подала возражение на решение экспертизы Роспатента, сославшись на наличие согласия правообладателей указанных товарных знаков на регистрацию заявленного обозначения "Young Spirit" в качестве товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ на имя компании.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 04.02.2011 принял решение об изменении решения экспертизы от 28.04.2010. При этом согласие правообладателя товарного знака "B-BUSHH THE YOUNG SPIRIT" по свидетельству N 348715 принято Роспатентом ввиду наличия в противопоставляемых товарных знаках иных значимых элементов, позволяющих потребителю отличать сопоставленные средства индивидуализации друг от друга, а согласие правообладателя товарного знака по свидетельству N 170960, напротив, отклонено. Указав на возможность введения потребителя в заблуждение за счет фонетического и смыслового сходства заявленного на регистрацию словесного обозначения с товарным знаком по свидетельству N 170960, Роспатент отказал в регистрации товарного знака на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рассматривая спор, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Суды двух инстанций указали, что фактическим основанием для отказа Роспатента в регистрации спорного обозначения явилось заключение о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара по причине сходства данного обозначения до степени смешения со словесным обозначением, зарегистрированным по свидетельству N 170960 в качестве товарного знака на имя финской компании "Руокакеско Ой" в отношении товаров того же 25 класса МКТУ.

Вместе с тем сходство заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, является самостоятельным основанием для отказа в регистрации товарного знака в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с чем суды признали неправомерным толкование Роспатентом в оспариваемом решении пункта 3 статьи 1483 ГК РФ посредством оснований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Возможность формирования у потребителя неправильного представления о производителе товара в контексте подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ подлежит установлению с учетом совокупности признаков (фонетического, семантического, графического) непосредственно самого спорного обозначения (товарного знака), которым маркирован товар.

Как установили суды, само по себе словосочетание "Young Spirit" не раскрывает связи с производителем и не содержит в своем составе сведений о производителе, которые могли бы ввести в заблуждение потребителя.

Сопоставив спорное обозначение с товарным знаком по свидетельству N 170960, суды указали на отсутствие их полного сходства в связи с наличием различий по графическому признаку: словесное обозначение, заявленное на регистрацию компанией Reno Schuhcentrum Gmbh, имеет оригинальное графическое исполнение, в то время как противопоставленный товарный знак представляет собой словосочетание "YOUNG SPIRIT", выполненное стандартным шрифтом.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила о запрете регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками иных правообладателей, зарегистрированными в отношении однородных товаров. В соответствии с нормами данного пункта такое исключение допускается в случае согласия правообладателя зарегистрированного товарного знака на регистрацию сходного обозначения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела Соглашение о сосуществовании от 10.01.2006, заключенное между заявителем и компанией "Руокакеско Ой", согласно которому стороны не возражают против сосуществования знаков в различных странах, используют каждая свои товарные знаки только для товаров определенного вида - детские и взрослые, в определенной форме написания и в сочетании с согласованными сторонами изобразительными элементами, суды пришли к выводу о предоставлении правообладателем товарного знака по свидетельству N 170960 посредством данного Соглашения согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

С учетом изложенного суды двух инстанций сделали утверждение об отсутствии у Роспатента в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в регистрации обозначения по заявке N 2008731334 в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Роспатента, обосновывающие связь между сходством спорного обозначения с товарным знаком по свидетельству N 170960 и возможностью введения потребителей в заблуждение регистрацией обозначения "Young Spirit" в качестве товарного знака на имя заявителя, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Ссылка на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций сложившейся судебно-арбитражной практике не принимается во внимание. Судебные акты, на которые ссылается в жалобе Роспатент, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Утверждение Роспатента об обусловленности отказа в предоставлении правовой охраны словесному обозначению "Young Spirit" по заявке N 2008731334 фонетическим и семантическим тождеством данного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству N 170960 не принимается во внимание. В оспариваемом решении Роспатента товарные знаки признаны не тождественными, а сходными до степени смешения. Пункт 6 статьи 1483 ГК РФ не устанавливает такой правовой квалификации, как сходство, приближенное к тождеству.

Указание в жалобе на несоответствие принятых по делу судебных актов Рекомендациям по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденным Приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190, не принимается во внимание. Названные Рекомендации не действовали на момент подачи заявки, носят рекомендательный, внутренний характер, не являются нормой права, подлежащей обязательному применению.

Date: 2015-09-02; view: 349; Нарушение авторских прав