Вопрос 186

Что следует понимать под частью фирменного наименования или элементом части фирменного наименования и как эти различия могут повлиять на оценку тождества или сходства до степени смешения при столкновении с товарными знаками или другими фирменными наименованиями?

Ответ.

Ответ на данный вопрос можно найти в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-22552/2011 по делу N А40-52156/11-27-424.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, регистрация товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "РОМАНОВ", выполненное обычным шрифтом заглавными буквами русского языка, по свидетельству N 379264 с приоритетом от 29 декабря 2005 года произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15 мая 2009 года на имя ООО "Русь-Алко" в отношении товаров 33 класса МКТУ (водка). В дальнейшем владельцем прав на товарный знак являлось ООО "Постнов и Ко". На момент рассмотрения спора в Роспатенте права на товарный знак принадлежали компании "ВТМ Истеблишмент", Лихтенштейн.

ООО "Торговый дом "РОМАНОВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 1998 года.

18 ноября 2010 года ООО "ТД "РОМАНОВ" подало в Палату возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 379264, указывая на то, что произведенная регистрация не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, п. 8 ст. 1483 ГК РФ, ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Решением Роспатента от 30 марта 2011 года возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 379264 признано недействительным полностью. При этом ответчик согласился с доводами возражения, касающимися предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона о товарных знаках. Остальные доводы возражения признаны необоснованными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону. При этом коллегия соглашается с доводами заявителя о неверной оценке ответчиком и судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, касающихся вопроса о несоответствии оспоренной регистрации положениям п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках. В то же время коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о неправильном применении ответчиком п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Положения ст. 8 Парижской конвенции позволяют признать факт возникновения прав на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, ранее даты приоритета оспариваемого знака на территории РФ.

Учитывая положения указанных норм права, коллегия считает, что ключевым вопросом при рассмотрении настоящего спора, с учетом его обстоятельств, является установление приоритета спорного товарного знака, принадлежащего заявителю, и фирменного наименования, принадлежащего третьему лицу, в отношении однородных товаров.

Рассматривая данный вопрос, ответчик и суд первой инстанции признали приоритет за фирменным наименованием третьего лица, однако при этом не учли следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".

Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц.

Из оспариваемого решения Роспатента следует, что оспариваемый товарный знак "РОМАНОВ" тождествен отличительной части фирменного наименования ООО "Торговый дом "РОМАНОВ", однако не приводится правовых и фактических оснований для вывода о том, что только слово "РОМАНОВ" является частью фирменного наименования ООО "Торговый дом "РОМАНОВ", при применении п. 3 ст. 7 Закона.

При этом, как указано выше, действующее законодательство выделяет две части в фирменном наименовании - обязательную (организационно-правовая форма) и произвольную. Данная позиция также закреплена в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках используется термин "часть фирменного наименования", а не "элемент части". Кроме того, в оспариваемом акте не приведено обоснований того, что основную индивидуализирующую функцию выполняет только элемент произвольной части наименования - фамилия Романов.

При этом при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что в ЕГРЮЛ внесено значительное количество данных о юридических лицах с фирменными наименованиями, включающими слово "РОМАНОВ", а также юридических лицах, у которых произвольная часть фирменного наименования состоит только из слова "Романов".

Судебная коллегия считает, что вывод ответчика в оспариваемом решении о тождественности спорного товарного знака с фирменным наименованием третьего лица необоснован.