Глава XII. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 4 page

Статья 5 Закона устанавливает порядок определения сроков применения специальных экономических мер и их отмены. Как следует из ч. 1 ст. 3, специальные экономические меры носят временный характер. Срок их применения в соответствии с ч. 1 ст. 5 устанавливается Президентом РФ. Решением президента они могут быть как прекращены досрочно, так и продлены.

В целом необходимо отметить, что содержание закона не позволяет разграничить содержащиеся в нем нормы с нормами иных федеральных законов, регламентирующих сходные отношения, на основании которых могут применяться меры защитного характера (например, ст. 40 упомянутого Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").

Иногда контрмеры сравнивают по аналогии со способами защиты гражданских прав. Например, ст. 12 Гражданского кодекса РФ в числе способов защиты предусматривает способы, защищаемые стороной правоотношения без обращения в суд ("самозащита права").

В КМП вопрос о правовом режиме контрмер стал предметом острой дискуссии, а именно: могут ли быть реторсии и репрессалии составной частью права ответственности государств и вообще могут ли быть контрмеры пригодными для кодификации? Отрицательный ответ противников: контрмеры часто являются прерогативой более сильных государств. И потерпевшие государства, принимающие контрмеры, зачастую сами оказываются государствами-нарушителями, а государства-правонарушители оказываются жертвами несправедливости. Поэтому малые государства рассматривают концепцию репрессалий или контрмеры как синоним вооруженной или невооруженной агрессии. Поэтому не надо устанавливать строгий режим контрмер, поскольку это отвечало бы интересам более сильных государств.

С другой стороны, нельзя представить себе, чтобы слабое государство могло эффективно и добросовестно принять контрмеры против сильного государства для обеспечения выполнения обязательств после совершения этим сильным государством международно-противоправного деяния <1>. Как видим, вмешательство во внутренние дела, позиция силы и право силы как в прошлом, так и в настоящее время влияют на установление правового режима контрмер.

--------------------------------

<1> ЕКМП. 1992. Т. 2. Ч. 2. С. 21.

И еще один довод: контрмеры (в особенности репрессалии) несовместимы со ст. 2 Устава ООН о разрешении споров мирными средствами и о неприменении угрозы силой или ее применении, а также со ст. 33 о мирном разрешении споров и ст. 103 о преимущественной силе обязательств по Уставу.

Отсюда вывод: контрмерам нет места в праве, касающемся ответственности государства, контрмеры являются децентрализованными мерами и антиподом суверенного равенства, равенства перед законом и мирного урегулирования споров <1>. Поэтому не случайно, что Проект статей об ответственности государств не называет виды контрмер. Все согласны с тем, что в международном праве есть принуждение, что оно должно допускаться до определенного уровня, не выходить за определенные границы. Потерпевшее государство, исходя из норм обычного и договорного права, определяет пределы и характер допустимых контрмер, чтобы в конечном счете это не давало преимущества какому-либо государству <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 22.

<2> В свое время Ф.Ф. Мартенс писал: "С точки зрения международного общения принуждение должно прекратиться, если нарушенное право восстановлено или дано требуемое удовлетворение. Борьба для борьбы немыслима и преступна".

Функции и цели контрмер направлены на прекращение противоправного деяния, на восстановление нарушенных прав и возмещение материального и нематериального вреда. Контрмеры прекращаются, как только достигнута преследуемая цель. Они могут быть применены в случае, когда нарушаются не права, а только интересы. В КМП приводился такой пример: не может быть контрмерой прекращение оказания помощи развитию. За контрмерами не должна признаваться карательная функция независимо от мотивов, побудивших потерпевшее государство к их применению. Необходимо прежде всего применить согласованные виды регулирования, чтобы отойти от карательных репрессалий <1>.

--------------------------------

<1> ЕКМП. 1991. Т. 1. Ч. 2. С. 16 - 17.

Условиями применения контрмер являются: а) международно-противоправное деяние; б) исчерпание всех процедур мирного урегулирования; в) предварительное представление со стороны потерпевшего государства требования о прекращении противоправного деяния; г) надлежащее и своевременное сообщение потерпевшим государствам о своих намерениях.

Контрмеры прекращаются, как только несущее ответственность государство выполняет свои обязательства. Государству-правонарушителю, которое является объектом контрмер, предоставлена возможность использовать процедуры мирного урегулирования. Оно может также требовать приостановления контрмер, если добросовестно сотрудничает в обязательной процедуре урегулирования спора. И.И. Лукашук обратил внимание на другую сторону вопроса: "Однако переговоры и иные средства мирного урегулирования требуют значительного времени. Несущее ответственность государство может умышленно их затягивать. Между тем в ряде случаев применение контрмер может быть эффективным лишь в случае их немедленного применения, например при замораживании банковских вкладов" <1>. Пункт 2 ст. 50 Проекта установил, что принимающее контрмеры государство не освобождается от выполнения своих обязательств по любой применяемой процедуре урегулирования спора, действующей между ним и несущим ответственность государством.

--------------------------------

<1> Лукашук И.И. 48-я сессия Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 1997. N 2. С. 188.

В КМП ООН отмечалось, для того чтобы применить контрмеры, потерпевшее государство должно располагать также такими психологическими элементами, как убежденность, добросовестность, или должны быть такие объективные показатели, как отказ государства-правонарушителя от переговоров или отказ прибегнуть к процедуре переговоров <1>.

--------------------------------

<1> ЕКМП. 1991. Т. 1. Ч. 2. С. 17.

Таким образом, потерпевшее государство может "взять право в свои руки", по выражению КМП, и получить от государства-правонарушителя полное возмещение в соответствующих формах. Кроме того, потерпевшее государство может использовать не только односторонние меры, но и все другие правовые средства вплоть до обращения к международным органам и их вмешательства.

Право потерпевшего государства не должно быть правом злоупотребления. При применении контрмер значение имеет соразмерность, это вытекает из режима ответственности государства, который "должен определяться с соблюдением качественной и количественной пропорциональности" <1>. Соразмерность признается как важнейший элемент при реализации контрмер и как критерий урегулирования. Контрмеры, применяемые потерпевшим государством, не должны быть несоразмерны со степенью тяжести международно-противоправного деяния и его последствиями для потерпевшего государства.

--------------------------------

<1> Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 150.

Поведение потерпевшего государства должно быть соразмерным двум законным целям контрмер: прекращению противоправного деяния и возмещению. Таким образом, соразмерность - это обязательство в равной или пропорциональной мере. Исходя из этого, КМП определила, почему нужна соразмерность: а) чтобы не было злоупотребления (в силу фактического неравенства государств); б) чтобы не допускать применения неравных средств; в) чтобы не было права талиона со стороны потерпевшего государства и было бы существенно здесь посредничество третьей стороны <1>.

--------------------------------

<1> ЕКМП. 1992. Т. 2. Ч. 2. С. 43.

В этой связи КМП отметила взаимосвязь между регулированием контрмер и регулированием споров. Хотя нормы об урегулировании споров не связаны непосредственно с темой об ответственности государств, но вместе с тем любое урегулирование контрмер не должно быть в отрыве от процедур регулирования споров. Процедура регулирования входит в режим применения контрмер. В этой связи в КМП рассматривался вопрос о полномочиях Совета Безопасности ООН по контролю применения контрмер и о том, может ли он указывать, что контрмеры являются несоразмерными. Исходя из функций Совета Безопасности, было определено, что он может просить потерпевшее государство отложить принятие контрмер, когда, по мнению Совета Безопасности, они будут вызывать обострение ситуации и приведут к возникновению угрозы международному миру и безопасности и когда имеются реальные перспективы мирного урегулирования. Если государство-правонарушитель отказывается прекратить свое противоправное поведение или не соглашается с мирным урегулированием, то Совет Безопасности может просить о разумной отсрочке и помимо этого не имеет никакого права требовать, чтобы государство не принимало законные контрмеры <1>.

--------------------------------

<1> ЕКМП. 1992. Т. 2. Ч. 2. С. 43.

И последнее. Какие контрмеры являются запрещенными, или, иначе, обязательства, не затрагиваемые контрмерами? Контрмеры не влекут за собой никаких отступлений от:

а) обязательства воздерживаться от угрозы силой или ее применения, закрепленного в Уставе ООН;

б) обязательства по защите основных прав человека;

в) обязательств гуманитарного характера, запрещающих любую форму репрессий в отношении защищаемых ими лиц;

г) других обязательств в соответствии с императивными нормами общего международного права;

д) обязательств уважать неприкосновенность дипломатических и консульских агентов, помещений, архивов и документов.

В связи с этим запрещаются контрмеры, применение которых может нарушить названные обязательства по международному праву.

Как было отмечено выше, международно-правовые санкции представляют собой меры принуждения, применяемые к государству-правонарушителю в случае его отказа выполнить обязанности, вытекающие из правоотношения ответственности, или ненадлежащего их выполнения в централизованном порядке ООН в рамках системы коллективной безопасности государств.

Международно-правовые санкции всегда проявление правомочий субъектов международного права и выражаются в формах, свойственных этим правомочиям и обусловленных характером принудительных мер, а именно в форме политических (разрыв дипломатических отношений, приостановка членства или исключение из ООН или других международных организаций), экономических (полный или частичный перерыв экономических отношений) и военных санкций. Применение международно-правовых санкций всегда происходит независимо и вопреки воле субъекта-правонарушителя и представляет собой внешнюю реакцию, вызванную волевым актом субъектов международного права и призванную заставить субъекта-правонарушителя выполнить обязанности, порождаемые его ответственностью. Это - осуществление права субъектов международного права, имеющее целью обеспечить принудительную реализацию охранительных международно-правовых отношений посредством санкционных международно-правовых отношений.

В числе мер, вводимых Советом Безопасности в вышеупомянутых целях, ст. 41 гл. VII Устава ООН предусматривает "полный или частичный перерыв экономических отношений". Следует отметить, что данный вид мер сам Совет Безопасности ООН квалифицирует как экономические санкции. Так, в Резолюции 665 (1900), принятой Советом Безопасности по Ираку и Кувейту, отмечается, что Резолюцией 661 (1900) Совет Безопасности решил "применить экономические санкции согласно главе VII Устава Организации Объединенных Наций" <1>.

--------------------------------

<1> Документ ООН S/RES/665(1990), 25 august 1990.

Анализ современных международных отношений позволяет с уверенностью говорить о значительном применении санкций. Так, если за период с начала своего существования до 1989 г., Совет Безопасности ООН применял санкции дважды: в отношении Южной Родезии (1966 г.) и ЮАР (1977 г.) <1>, то начиная с 1990 г. режим санкций был введен в отношении Ирака, Ливии, Сомали, сил УНИТА в Анголе, Руанды, Сьерра-Леоне, бывшей Югославии, включая Косово, Гаити, Афганистана (Аль-Каида/Талибан), Эритреи и Эфиопии, Либерии, Конго, Кот-д'Ивуара, Судана, Корейской Народно-Демократической Республики, Ирана. 26 февраля 2011 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 1970 по поводу ситуации в Ливийской Арабской Джамахирии, в которой на основании гл. VII и ст. 41 Устава ООН потребовал незамедлительно положить конец насилию и призвал предпринять шаги для удовлетворения законных требований населения. 17 марта 2011 г. Совет Безопасности принял Резолюцию 1973 и постановил ввести запрет на все полеты в воздушном пространстве Ливийской Арабской Джамахирии, чтобы помочь защитить гражданское население. Диапазон заявленных целей введения санкций при этом непрерывно расширяется, охватывая отражение агрессии, восстановление демократических правительств, защиту прав человека, прекращение войн, борьбу с терроризмом и поддержку мирных соглашений.

--------------------------------

<1> Документы ООН S/RES/232(1966), 16 december 1966; S/RES/418(1977), 4 november 1977.

Роль экономических санкций, рассматриваемых в Докладе Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам "Более безопасный мир: наша общая ответственность" в контексте вопросов коллективной безопасности и задач предотвращения, определена следующим образом: "Санкции являются жизненно важным, хотя и не совершенным инструментом. Они представляют собой необходимую середину между войной и словами, когда страны, отдельные лица и повстанческие группы нарушают международные нормы и когда отсутствие реакции ослабляло бы эти нормы, ободряло бы других нарушителей или истолковывалось бы как согласие" <1>.

--------------------------------

<1> Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам "Более безопасный мир: наша общая ответственность". A/59/565, 2 december 2004. Ч. 2. Коллективная безопасность и задача предотвращения. Гл. VIII. Роль санкций. П. 178. С текстом доклада можно ознакомиться на официальном веб-сайте ООН: http://www.un.org/russian/secureworld.htm.

Анализ практики применения Советом Безопасности ООН указанных мер позволяет заключить, что реализация формулы "полного или частичного перерыва экономических отношений" предусматривает широкий диапазон форм осуществления, включающих в себя эмбарго, бойкот, экономическую блокаду, замораживание финансовых ресурсов, включая средства, получаемые или извлекаемые благодаря имуществу, находящемуся во владении или под прямым или косвенным контролем объекта санкций, запрет капиталовложений в экономику объекта санкций, а также предоставление ему финансовой, материальной, технической и другой помощи.

Существенным свойством, определяющим содержание экономических санкций и отличающим их от иных, предусмотренных Уставом ООН принудительных мер, является достижение целей введения посредством оказания воздействия на экономику объекта санкций <1>. В зависимости от вышеперечисленных форм осуществления экономических санкций подобное воздействие может носить как всеобъемлющий характер, например в случае введения экономической блокады, так и "направленный", сдерживая потенциальные возможности объектов санкций по развитию определенных отраслей производства, экономической инфраструктуры, ограничивая товарооборот конкретными группами товаров, инвестиционный режим. Под эмбарго обычно понимается прекращение или ограничение экспорта в государство, совершившее правонарушение. В зависимости от диапазона установленных запретов различают полное и частичное эмбарго.

--------------------------------

<1> Так, С.В. Маринич экономические санкции определяет как "меры против правонарушителя, осуществляемые путем воздействия на экономические связи с ним" // Маринич С.В. Экономические санкции в международном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1989. С. 12.

Полное эмбарго предусматривает прекращение всех экспортных поставок в государство, в отношении которого введен режим международных экономических санкций <1>. Так, Резолюцией Совета Безопасности 661 (1990) полное торговое эмбарго, предусматривающее запрет на экспорт товаров в Ирак, за исключением поставок, предназначенных исключительно для медицинских целей, продуктов питания и других предметов, необходимых для удовлетворения гуманитарных потребностей, которые должны были определяться Комитетом Совета Безопасности по санкциям, учрежденным указанной Резолюцией, было введено Советом Безопасности ООН в отношении Ирака <2>.

--------------------------------

<1> Ранее под эмбарго понималось задержание иностранных судов и грузов в портах с целью заставить государство их флага отказаться от неправомерного поведения и принести удовлетворение или же с целью конфискации их в случае возникновения войны между сторонами, находящимися в споре, но в современных международных экономических отношениях такое понимание утратило свое значение. См.: Даневский В.П. Пособие по изучению истории и системы международного права. Харьков, 1892. С. 83.

<2> Документ ООН S/RES/661 (1990), 6 august 1990.

Частичное эмбарго предусматривает ограничения в экспортных поставках отдельных видов сырья или продукции, которые, как правило, являются наиболее необходимыми для экономики государства, в отношении которого введен санкционный режим, или же способствовали или способствуют в настоящем совершению им дальнейших правонарушений. В настоящее время указанная форма осуществления экономических санкций получила наиболее широкое применение в практике Совета Безопасности ООН вследствие ее целенаправленного, "избирательного" характера.

Совет Безопасности использует в своей практике эмбарго на поставки оружия, нефти и нефтепродуктов, оборудования для переработки и транспортировки нефти <1>. Впервые введение Советом Безопасности ООН эмбарго на поставки предметов роскоши имело место в отношении Корейской Народно-Демократической Республики.

--------------------------------

<1> См. документ ООН S/RES/841(1993), 16 june 1993; S/RES/864(1993), 15 September 1993; S/RES/883 (1993), 11 november 1993; S/RES/232(1996), 16 december 1996; S/RES/1132(1997), 8 october 1997.

Важнейшую роль в предотвращении и прекращении вооруженных конфликтов выполняют вводимые Советом Безопасности ООН режимы эмбарго на поставки вооружений. Показательным является тот факт, что за период функционирования Совета Безопасности ООН из введенных им 18 режимов международных экономических санкций 15 из них включали эмбарго на поставки оружия.

Экономический бойкот в отличие от эмбарго предусматривает запрет на осуществление торговых импортных операций с государством-правонарушителем и его субъектами. Иными словами, государства прекращают или ограничивают импорт сырья, изделий или иного имущества, происходящего из государства-правонарушителя. Различают частичный и полный бойкот, критерием отличия которых выступает всеобъемлющий характер последнего <1>.

--------------------------------

<1> Nelson W.H. and Prittie T.C.F. The Economic War Against the Jews. New York, 1977. P. 29.

Действие частичного бойкота предусматривает запрет на импорт отдельных видов или групп товаров, продукции, услуг. Например, в Резолюции 1306 (2000) Совет Безопасности ООН постановил, что "все государства должны принять необходимые меры в целях запрещения прямого и непрямого импорта всех необработанных алмазов из Сьерра-Леоне на их территорию и просил правительство Сьерра-Леоне в срочном порядке обеспечить введение в действие в Сьерра-Леоне эффективного режима использования сертификата происхождения в торговле алмазами". Запрет на "ввоз на территорию всех государств в течение 10 месяцев круглого леса и лесоматериалов, поступающих из Либерии" введен Резолюцией Совета 1478 (2003) <1>.

--------------------------------

<1> Документ ООН S/RES/1306 (2000), 5 june 2000; S/RES/1478 (2003), 6 may 2003.

Экономическая блокада представляет собой комплекс всеобъемлющих мероприятий, направленных на изоляцию государства-правонарушителя со стороны третьих стран в различных сферах экономических взаимоотношений: торговых, финансовых, кредитных, складывающихся по поводу движения денежных средств, по передаче технологий и т.п. Режим экономической блокады в качестве составляющих компонентов может включать как меры эмбарго, так и бойкота.

Широкое применение в практике Совета Безопасности ООН получила такая форма осуществления экономических санкций, как "замораживание средств, или других финансовых активов, или других экономических ресурсов" <1>.

--------------------------------

<1> См. документ ООН S/RES/1173 (1998), 12 june 1998, согласно которому "все государства, за исключением Анголы, в которых находятся средства и финансовые ресурсы УНИТА, потребовали от всех физических и юридических лиц на их территории, в распоряжении которых находятся такие средства и финансовые ресурсы, установить мораторий на их использование и обеспечить, чтобы к ним не было прямого или косвенного доступа со стороны или в интересах УНИТА как организации, или старших должностных лиц УНИТА, или их совершеннолетних ближайших родственников, которые определены в соответствии с пунктом 11 Резолюции 1127 (1997)".

Осуществление "замораживания средств" представляет собой недопущение любого передвижения, передачи, изменения и использования средств или распоряжения ими каким бы то ни было образом, которые приведут к любому изменению их объема, суммы, местонахождения, владения, принадлежности, характера, предназначения или к иному изменению, которое позволит использовать средства, включая управление ценными бумагами, но исключая накопление процентов по обоснованным коммерческим ставкам.

"Замораживание экономических ресурсов" предусматривает недопущение их использования, в том числе для получения средств, товаров или услуг, любым образом, включая, в частности, использование путем продажи или закладывания <1>.

--------------------------------

<1> Содержание категорий "средства", "экономические ресурсы", отражающее "их общее понимание членами Комитета Совета Безопасности, учрежденного Резолюцией 661(1990)", отражено в пресс-релизе Комитета об осуществлении пункта 23 Резолюции 1483 (2003) (документ ООН: Press Release SC/7831, IK/372, 29 jule 2003).

Следует отметить, что формы осуществления экономических санкций модифицируются одновременно с развитием самой концепции санкционного принуждения, отражающей изменения характера международных угроз, фактор глобального углубления экономической взаимозависимости государств, а также учитывающей практические результаты осуществления Советом Безопасности режимов экономических санкций. Анализ практики применения Советом Безопасности экономических санкций позволяет говорить о тенденции смещения в выборе тех или иных форм осуществления санкций в пользу форм, носящих целенаправленный и избирательный характер, таких как частичное эмбарго, замораживание средств и иных экономических ресурсов объекта санкций.

В зависимости от типа международной организации, принявшей решение о применении экономических санкций, и характера самого решения санкции могут быть полными (универсальными) и (или) частичными (ограниченными) по предметной и (или) пространственной сфере. Экономические санкции, применяемые Советом Безопасности в соответствии с гл. VII Устава ООН, являются универсальными по пространственной сфере. Что касается предметной сферы, то ее пределы очерчиваются соответствующими Резолюциями Совета.

В случае если международные экономические санкции являются универсальными как по пространственной, так и по предметной сфере, они будут иметь абсолютный характер и означать полную экономическую изоляцию государства-правонарушителя. Общепризнано, что такого рода меры может принять только ООН и, в частности, ее Совет Безопасности.

Следует заметить, что подобные санкции, мотивируемые интересами обеспечения международного мира и безопасности, несомненно имеют политический характер, однако их выражение или метод принуждения - экономический. Так, Г.М. Вельяминов пишет: "Экономические по содержанию санкции, введенные Советом Безопасности ООН в 1990 г. против Ирака, в 1992 г. - против Ливии, по существу нельзя, разумеется, относить к санкциям именно экономическим (т.е. в рамках международного экономического права или более узко - системы ВТО)" <1>.

--------------------------------

<1> Вельяминов Г.М. Международное экономическое право и процесс (Академический курс): Учебник. М., 2004. С. 207.

Международные экономические санкции рассматриваются в международной доктрине и практике как обстоятельства, исключающие ответственность субъектов международного права, которые их применяют, несмотря на то, что их осуществление может вылиться в несоблюдение международных обязательств по отношению к государству-правонарушителю и причинить ему ущерб. Правомерность санкционных действий субъектов, применяющих санкции, обусловлена тем, что ст. 103 Устава ООН установила преимущественную силу обязательств по Уставу перед обязательствами по любому договору. Решения Совета Безопасности о введении экономических санкций принимаются на основе ст. ст. 41 и 42 Устава, согласно которым Совет может "потребовать от членов Организации применения этих мер". В свою очередь в соответствии со ст. 25 Устава члены соглашаются подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их. Таким образом, решение Совета Безопасности, принятое в соответствии с гл. VII Устава, рассматривается как обстоятельство, исключающее противоправность невыполнения договора. Эта точка зрения нашла отражение и в материалах Комиссии международного права, относящихся к контрмерам и санкциям <1>.

--------------------------------

<1> "Санкции, применяемые в соответствии с положениями Устава, не будут, конечно, противоправными в правовой системе Организации Объединенных Наций, даже если они будут противоречить иным договорным обязательствам, лежащим на применяющем их государстве... (даже) если принятие таких мер лишь рекомендуется" (ILC. 1979. Vol. II. Part 1. P. 43 - 44; ibid. Part 2. P. 119).

Вопросы введения международных экономических санкций занимают важнейшее место в процессе осуществления санкционного режима. Принципиальным является следующий момент. Поддержание мира и безопасности в значительной мере зависит от наличия общего понимания того, когда применение экономических санкций является легитимным. Напротив, его отсутствие всегда чревато ослаблением международного правопорядка.

В этой связи при принятии решения о введении международных экономических санкций необходимо исходить прежде всего из того, чтобы экономические санкции содействовали поддержанию международного мира и безопасности и были легитимными с точки зрения положений Устава ООН и иных норм международного права.

В силу того что субъекты, принимающие решения о введении экономических санкций, обязаны действовать строго в соответствии и в рамках тех полномочий на применение принуждения, которыми они обладают согласно нормам международного права и принятых уставных документов, проблема легитимности их применения непосредственным образом связана с вопросами санкционной компетенции.

Основополагающие критерии разграничения санкционной компетенции субъектов международного права содержатся в Уставе ООН. В соответствии со ст. 24 Устава ООН главная ответственность за поддержание всеобщего мира и безопасности возложена на Совет Безопасности ООН, который действует от имени всех государств - членов ООН и решения которого обязательны для выполнения каждым из них. Согласно ст. 39 Устава "Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает, какие меры следует принять в соответствии со ст. ст. 41 и 42 для поддержания или восстановления международного мира и безопасности".

В связи с этим необходимо подчеркнуть следующее. Санкционная компетенция иных международных организаций должна строго соответствовать Уставу ООН, и при ее реализации они не имеют права превышать вытекающие из Устава санкционные полномочия.

При принятии Советом Безопасности ООН решения о введении экономических санкций представляется необходимым учитывать следующие базовые критерии легитимности:

1) серьезность угрозы. Введение экономических санкций допускается лишь в ситуации, существование которой Совет Безопасности определяет как угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии. В этой связи "самое существенное значение имеет правильная оценка Советом степени такой угрозы" <1>.

--------------------------------

<1> Gowland-Debbas V. The Functions of the United Nations Security Council in the International Legal System // The Role of Law in International Politics. N.Y., 2000.