Глава XII. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 3 page

Кроме того, у государства отсутствуют основания ссылаться на обстоятельство форс-мажора в случае, если оно принимает обязательство предотвратить возникновение определенной ситуации или же иным образом берет на себя риск ее возникновения.

5. Бедствие. Статья 24 Проекта статей об ответственности государств регламентирует ситуацию бедствия и предполагает исключение противоправности деяния государства, если субъект поведения, составляющего деяние этого государства, в ситуации крайнего бедствия не имел иной возможности спасти свою жизнь или жизнь вверенных ему лиц. В данном случае речь идет о ситуации, когда лицо, поведение которого присваивается государству, оказывается в ситуации крайней опасности для него лично или для лиц, за которых оно несет ответственность.

Ситуация бедствия в качестве обстоятельства, оправдывающего поведение, которое в ином случае было бы противоправным, предусмотрена рядом универсальных конвенций. Например, Конвенция по морскому праву 1982 г. разрешает остановку и стоянку судов при проходе через территориальное море иностранного государства в ситуации бедствия (ч. 2 ст. 18).

Правило о ситуации бедствия не применяется, если она обусловлена поведением ссылающегося на нее государства или если деяние создает сравнимую или большую опасность. В последнем случае имеется в виду ситуация, когда деяние создает опасность для большего числа жизней, чем оно может спасти.

6. Состояние необходимости. Состояние необходимости в качестве общего правила не может служить основанием для исключения противоправности деяния, не соответствующего международно-правовому обязательству. Однако Проект статей об ответственности государств (ст. 25) предусматривает и такие исключительные ситуации, когда крайней опасности подвергаются существенные интересы государства. Исключение представляет случай, когда деяние является для государства единственным путем защиты существенного интереса от большой и неминуемой опасности и не наносит серьезного ущерба существенному интересу государства или государств, в отношении которых существует данное обязательство, или международного сообщества в целом.

Ни при каких условиях государство не может ссылаться на состояние необходимости, если обязательство исключает возможность такой ссылки или если государство способствовало возникновению такого состояния. Примером обязательств, исключающих возможность ссылки на состояние необходимости, могут служить конвенции по гуманитарному праву, запрещающие ссылки на военную необходимость.

Невыполнение обязательства может обосновываться состоянием необходимости лишь в исключительных случаях. Как подчеркивает И.И. Лукашук, "жесткие ограничения объясняются возможностью злоупотреблений". Из-за последних некоторые решения международных арбитражей вообще отрицали правомерность ссылок на состояние необходимости. Однако ныне положение определилось. В решении Международного суда по делу "Габчиково - Надьмарош" говорится, что "состояние необходимости признано обычным международным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, нарушающего международное обязательство". При этом Суд отметил, что "такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения" <1>.

--------------------------------

<1> Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть. М., 2005.

Ни одно из перечисленных обстоятельств, исключающих противоправность, не оправдывает отступление от императивных норм международного права. Так, на массовое нарушение прав человека, геноцид нельзя отвечать аналогичными действиями. Это положение соответствует закрепленной Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г. норме, согласно которой договор, противоречащий императивной норме, недействителен (ст. ст. 53 и 64).

§ 5. Международные межправительственные организации

как субъекты международно-правовой ответственности

Ответственность международных организаций основывается на их правосубъектности. Она не тождественна ответственности государств и имеет ряд особенностей.

Международные организации могут нести ответственность за нарушение ими международных обязательств, вытекающих из договоров и других источников международного права, а также несоблюдение уставных и других обязанностей своими органами и международными должностными лицами, за причинение ущерба своими действиями государствам, другим международным организациям и физическим лицам.

Международная организация может нести ответственность и по международному частному праву, а также по внутреннему праву государств. В этом случае ответственность международной организации зависит от признания ее правоспособности на территории государства на основании учредительного акта или соглашения с государством о ее штаб-квартире или представительстве.

В качестве примеров правонарушений, вызывающих ответственность международных организаций, можно привести: нарушение международной организацией и ее должностными лицами положений учредительных актов; ущерб, причиненный ее действиями государству, другим международным организациям, юридическим и физическим лицам, включая собственных служащих; нарушение внутренних законов страны, где размещается международная организация или осуществляется ее деятельность.

Международные организации могут нести как материальную, так и политическую ответственность.

При материальной ответственности международной организации следует исходить из того, что средства организаций складываются из взносов государств-членов. В международной практике отмечается тенденция сочетания материальной ответственности международной организации и государств. Здесь возможны следующие варианты: 1) установление солидарной ответственности организации и государств-членов; 2) установление ответственности самой организации. В первом случае претензии об ответственности могут быть предъявлены как государствам-членам, так и организации. Во втором случае претензии предъявляются только организации, которая сама решает вопрос о распределении бремени ответственности между своими членами.

В Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами 1972 г., была установлена солидарная ответственность государств, участвующих в данной международной организации и совместно осуществивших запуск космического объекта при возмещении причиненного этим объектом вреда, при соблюдении следующих условий: 1) любая претензия о компенсации за ущерб предъявляется в первую очередь международной организации, осуществляющей запуск объекта; 2) если организация в течение шести месяцев не компенсировала суммы причиненного ущерба, то государство-истец может поставить вопрос об ответственности государств - членов организации.

Вопрос о политических формах ответственности международных организаций недостаточно разработан в доктрине. Существует точка зрения, согласно которой здесь допустимы любые формы, не противоречащие специфике международных организаций, начиная от лишения их некоторых прав и обязанностей и заканчивая их ликвидацией.

Международные организации могут быть и субъектами международных претензий. Так, в консультативном заключении Международного суда ООН от 11 апреля 1949 г. по вопросу о возмещении ущерба, понесенного на службе в ООН, указывалось, что международная организация может выступать с претензией об ответственности за причиненный ей ущерб.

В настоящее время проблемой международной ответственности международных организаций занимается КМП ООН, результаты работы которой выражены в Проекте статей об ответственности международных организаций, принятых Комиссией в предварительном порядке <1>. Специфика ответственности международных организаций, согласно указанному Проекту статей, заключается в следующем.

--------------------------------

<1> Доклад КМП ООН 2008 г. // http://www.untreaty.un.org/ilc/reports/2008/2008report.htm.

1. Организация отвечает за поведение своих органов и агентов (ст. 4 Проекта). Так, в практике проведения операций по поддержанию мира ООН заключала соглашения с государствами, на территории которых проводились такие операции, о возмещении ущерба, причиненного гражданам этих государств и их имуществу действиями военного персонала и вооруженных сил ООН.

2. Организация несет ответственность в случае принятия решений, обязывающих ее членов или разрешающих им совершить международное правонарушение (ст. 15 Проекта).

3. Организация не может ссылаться на свои правила в качестве оправдания для избежания ответственности (ст. 35 Проекта).

4. Ответственность государства в связи с деянием организации может возникать в следующих случаях: организации оказания помощи или содействия (ст. 25 Проекта), осуществления руководства или контроля в отношении организации (ст. 27 Проекта), обхода международно-правового обязательства при наделении организации компетенцией (ст. 28 Проекта), согласия нести ответственность или дачи повода потерпевшей стороне полагаться на его ответственность (ст. 29 Проекта).

5. Члены организации обязаны принимать в соответствии с правилами этой организации все надлежащие меры, с тем чтобы предоставить этой организации средства для эффективного выполнения ее обязательств по возмещению (ст. 43 Проекта).

В проблеме ответственности международных организаций следует выделить вопросы, относящиеся к возмещению ущерба лицам, состоящим на службе в международной организации. Международные организации несут ответственность за обеспечение условий труда и быта, которые оговорены в контрактах и определены в решениях, касающихся положения персонала. В международных организациях создаются административные трибуналы, например Административный трибунал ООН, Административный трибунал МОТ, обладающий юрисдикцией в отношении большинства специализированных учреждений ООН, которые являются судебной инстанцией, устанавливающей степень ответственности организаций в случае нарушения ими контрактов, условий найма, положений и правил для персонала и определяющей размеры компенсации за причиненный ущерб. Их решения имеют обязательную силу для спорящих сторон, т.е. для служащего международной организации и самой международной организации. Международная организация в свою очередь не вправе отказаться привести решение трибунала в исполнение.

§ 6. Ответственность физических лиц

за международные преступления

В современном международном праве признается индивидуальная уголовная ответственность физических лиц за совершенные ими преступления против мира и безопасности человечества, которая наступает при условии, что их преступные деяния связаны с преступной деятельностью государства. Государства, виновные в совершении международных преступлений, несут материальную и политическую ответственность, а физические лица - уголовную ответственность.

Международное право исходит из неприменения срока давности к ответственности за международные преступления. В соответствии с Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества 1968 г. представители государственных властей и частные лица, виновные в совершении указанных преступлений и соучастии в них, несут ответственность независимо от времени совершения преступления, а в преступлениях против человечности - независимо также и от того, были они совершены в военное или в мирное время. Если по соответствующему соглашению не создано специального международного суда, государство, на территории которого находится преступник, обязано либо предать его суду, либо выдать другому государству, на территории которого было совершено преступление и которое явилось основной жертвой преступления.

Привлечение физических лиц к ответственности за международные преступления неразрывно связано с созданием специальных органов для рассмотрения подобного рода дел. Как отмечает О.И. Рабцевич, международная уголовная юстиция представляет собой систему органов, деятельность которых направлена на осуществление международного правосудия по уголовным делам. Ключевая роль в "международности" уголовного правосудия отведена характеру самого совершенного преступного деяния. Так, если совершаются международные преступления, а они, как известно, несут в себе наибольшую опасность, то все международное сообщество в целом заинтересовано в установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности" <1>.

--------------------------------

<1> Рабцевич О.И. Национальные органы международной уголовной юстиции // Московский журнал международного права. 2008. N 3. С. 128.

В систему международной уголовной юстиции входят Международный уголовный суд и специально создаваемые международные суды. Так, после окончания Второй мировой войны были созданы международные военные трибуналы в Нюрнберге и Токио для суда над главными военными преступниками.

Решениями Совета Безопасности ООН были созданы еще два международных трибунала: в 1993 г. - для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии, и в 1994 г. - для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды.

Оба трибунала действуют на основании Уставов <1>, которыми предусматривается создание двух судебных (по три судьи) и одной апелляционной камеры (из пяти судей). Согласно этим Уставам личную уголовную ответственность несут как конкретные исполнители преступных деяний, так и должностные лица, отдавшие соответствующие приказы, включая главу государства или правительства.

--------------------------------

<1> Устав Международного трибунала по бывшей Югославии. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/827 (1993); Устав Международного трибунала по Руанде. Резолюция Совета Безопасности ООН S/RES/955 (1994).

Возможность создания международных уголовных судов предусмотрена и в некоторых конвенциях, например в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. и в Международной конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г.

Частью международной уголовной юстиции являются и органы государств (национальные суды и другие правоохранительные органы). Такой подход находит отражение в ряде международных документов. Так, в докладе Международного уголовного суда подчеркивается, что сегодня "Суд становится центром формирующейся системы международного правосудия, которая включает национальные суды, международные суды и гибридные суды, а также такие международные организации, как ООН" <1>.

--------------------------------

<1> Ежегодный доклад МУС от 3 августа 2006 г. A/61/217. С. 2.

Юрисдикция в отношении международных преступлений может быть установлена не только на основе территориального, национального принципов, но и на основе универсального принципа. Р.М. Валеев указывал, что территориальный принцип ответственности за совершение международных преступлений является определяющим, и, следовательно, основная роль в практическом осуществлении эффективности ответственности отводится национальным судам государств, на территории которых совершены преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве. Казань, 1976. С. 5.

В Резолюции 3074 от 3 декабря 1973 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества. В них закреплено, что "каждое государство обладает правом судить своих собственных граждан за военные преступления или преступления против человечества"; "лица, в отношении которых имеются доказательства о совершении ими военных преступлений или преступлений против человечества, подлежат привлечению к судебной ответственности и в случае признания их виновными наказанию, как общее правило, в странах, где они совершили эти преступления. В соответствии с этим государства осуществляют сотрудничество в вопросах выдачи таких лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества от 3 декабря 1973 г. A/RES/3074 (XXVIII).

В настоящее время в международном праве утверждается универсальный принцип установления юрисдикции в отношении лиц, совершивших международные преступления <1>. В Резолюции "Универсальная уголовная юрисдикция в отношении преступления геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений" от 26 августа 2005 г. Институт международного права отметил следующее: "Универсальная уголовная юрисдикция как дополнительное основание юрисдикции означает компетенцию государства в области преследования подозреваемых лиц и их наказания в случае установления виновности, независимо от места совершения преступления и несмотря на любую связь активной и пассивной национальности или другие основания юрисдикции, признанные международным правом" (п. 1) <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Цоллер Э., Решетов Ю.А. Международно-правовая уголовная ответственность физических лиц за международные преступления // Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. И.А. Ледях, И.И. Лукашука. М., 1995. С. 104.

<2> См. гл. X настоящего учебника.

На основе принципа универсальной юрисдикции были возбуждены дела в отношении известных нацистских преступников, в частности А. Эйхмана <1>, И. Демьянюка <2>. Примерами осуществления универсальной юрисдикции являются также: дело Пиночета, арест в Сенегале главы Чад, выдача бельгийским судьей ордера на арест министра иностранных дел Конго.

--------------------------------

<1> District Court of Jerusalem, Attorney General of the Government of Israel v. Eichmann // Israel Law Review. 1961. Vol. 36. N 5.

<2> См. подробнее: Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. М., 2005. С. 260.

Совершение лицом преступных действий во исполнение приказа (своего правительства или начальника), как правило, не освобождает его от уголовной ответственности. Аналогичная норма закреплена в Уставе Нюрнбергского трибунала 1945 г., в уставах других международных военных трибуналов и в ст. 4 проекта Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. Исключением согласно ст. 33 Статута МУС являются случаи, когда: "a) это лицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительства или данного начальника; b) это лицо не знало, что приказ был незаконным; c) приказ был незаконным. Для целей настоящей статьи приказы о совершении преступления геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными".

§ 7. Контрмеры и санкции как инструменты имплементации

международно-правовой ответственности государств

Современное международное право поставило вне закона применение силы в межгосударственных отношениях, и характерной его чертой является все более основательная регламентация мер принуждения.

Принуждение в международном праве имеет свои особенности, предопределяемые прежде всего характером межгосударственных отношений и методами их правового регулирования. В отсутствие централизованного аппарата принуждения оно осуществляется децентрализованно (индивидуально) - государствами, используя механизм контрмер, и централизованно (коллективно) - при помощи институционального механизма международных организаций посредством международно-правовых санкций.

В доктрине международного права отсутствует однозначная оценка соотношения международно-правовых санкций, контрмер и международно-правовой ответственности и отмечается разнообразие теорий и взглядов по данной проблематике <1>. Проявляется это в том, что, с одной стороны, международно-правовые санкции и контрмеры считают формой ответственности государства, а с другой - формы его ответственности наряду с принудительными мерами рассматривают как международно-правовые санкции.

--------------------------------

<1> См.: Василенко В.А. Международно-правовые санкции. Киев, 1982. С. 38 - 46.

При решении вопроса о соотношении международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности необходимо принимать во внимание следующие объективные положения.

Реализация международно-правовой ответственности всегда выливается в формы, присущие обязанностям субъектов-правонарушителей, а применение международно-правовых санкций - в формы, присущие правомочиям субъектов международного права. Формы ответственности субъекта-правонарушителя предполагают негативные для него последствия, которые сопряжены с его собственным поведением и обусловлены его противоправными деяниями, а формы международно-правовых санкций - негативные для субъекта-правонарушителя последствия, которые предопределены интенсивностью применяемых субъектами международного права законных принудительных мер.

В силу специфики современного международного права его нормы, например нормы Устава ООН, уставов других международных организаций, содержат не конкретные указания на объем и формы ответственности, а предусматривают именно право на принуждение, регламентируя условия и порядок применения международно-правовых санкций.

Подобного понимания по вопросу соотношения международно-правовых санкций и международной ответственности последовательно придерживался И.И. Лукашук, который считал, что "принуждение, будь то контрмеры или санкции, представляет самостоятельный институт, который связан с ответственностью, но обладает иными характеристиками. На него распространяется действие норм относительно принудительных мер. Контрмеры и санкции являются средством реализации правоотношений ответственности" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья И.И. Лукашука "Право международной ответственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Международное публичное и частное право", 2002, N 2.

<1> Лукашук И.И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2. С. 31.

Необходимость проведения различия между формами ответственности и международно-правовыми санкциями обусловлена не только теоретическими, но и важными практическими соображениями. Четкая грань между формами ответственности и формами международно-правовых санкций исключает возможность неоправданной подмены форм ответственности формами санкций.

Отнесение санкций к формам ответственности может быть использовано объектом-правонарушителем для обоснования отказа выполнить обязанности, вытекающие из его ответственности, ссылкой на то, что оно уже понесло ответственность, поскольку против него были применены санкционные принудительные меры. Признание за международно-правовыми санкциями качества собственно принудительных мер, а не форм ответственности однозначно предполагает, что помимо вызываемых этими мерами лишений государство-правонарушитель должно нести ответственность в объеме, видах и формах, соразмерных характеру правонарушения и его вредных последствий.

Вопрос применения контрмер и санкций активно обсуждался в Комиссии международного права ООН, в особенности при разработке ранее упоминаемого Проекта статей об ответственности государств. Проект не определяет понятие международно-правовых санкций и их видов, но зато одним из главных его достижений является разграничение между формами ответственности и контрмерами.

Основанием применения контрмер является отказ правонарушителя прекратить неправомерные действия, выполнить законные требования потерпевшего государства. Итак, еще раз акцентируем внимание на том, что контрмеры - это ответные меры, они являются "односторонними" и "горизонтальными" (государство по отношению к государству) и выступают как виды реагирования на противоправные деяния <1>. Такие действия наступают, когда государство-правонарушитель не принесло извинений, не наказало виновных, не приняло мер к предотвращению повторения нарушения, не восстановило положение, которое существовало до совершения противоправного деяния. Контрмеры, и в этом их принципиальное отличие от международно-правовых санкций, представляют собой элемент децентрализованного механизма принуждения государства-правонарушителя и рассматриваются как инструмент имплементации ответственности, не носящий карательного характера.

--------------------------------

<1> См.: Курдюков Г.И. Контрмеры в международном праве и условия их применения // Ученые записки КГУ. 1998. Т. 133. С. 131.

Как видно из материалов КМП ООН, сложным был вопрос о правовом режиме контрмер. Отмечалось, что внутреннее право государств не содержит никаких указаний о контрмерах, хотя в вопросе о материальных последствиях противоправного деяния можно использовать аналоги, содержащиеся во внутреннем праве. Далее, нет никаких официальных установлений о средствах правовой защиты, которыми можно было бы воспользоваться против государства, совершившего международное противоправное деяние. И следовательно, потерпевшее государство вынуждено полагаться на свою собственную одностороннюю реакцию <1>. Кроме того, в отношении контрмер нет мирового и институционного контроля. В национальном законодательстве государств по-разному решается вопрос о применении контрмер. Например, в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в случаях нарушения международного договора Российской Федерации другими его участниками она может принять необходимые меры в соответствии с нормами международного права и условиями самого договора. Закон не называет виды таких мер. В Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" ст. 40 "Ответные меры" регламентирует следующие положения: "Правительство Российской Федерации может вводить меры ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью (ответные меры) в случае, если иностранное государство: 1) не выполняет принятые им по международным договорам обязательства в отношении Российской Федерации; 2) предпринимает меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или российских лиц либо политические интересы Российской Федерации, в том числе меры, которые необоснованно закрывают российским лицам доступ на рынок иностранного государства или иным образом необоснованно дискриминируют российских лиц; 3) не предоставляют российским лицам адекватную и эффективную защиту их законных интересов в этом государстве, например защиту от антиконкурентной деятельности других лиц; 4) не предпринимают разумных действий для борьбы с противоправной деятельностью физических лиц или юридических лиц этого государства на территории Российской Федерации."

--------------------------------

<1> См.: Ежегодник Комиссии международного права (далее - ЕКМП), 1992 / ООН. Нью-Йорк; Женева, 1994. Т. 2. Ч. 2. С. 21.

В этой связи необходимо упомянуть и Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах". В ч. 2 ст. 1 Закона раскрываются обстоятельства, возникновение которых дает Российской Федерации право прибегнуть к специальным экономическим мерам. Так, специальные экономические меры применяются в случае возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с Резолюциями Совета Безопасности ООН. Как было отмечено выше, коллективные принудительные меры (санкции) и индивидуальные ответные принудительные меры имеют различную природу. В этом плане распространению действия Закона на случаи применения коллективных принудительных мер путем включения в ч. 2 ст. 1 формулировки "а также в соответствии с Резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций" (на основании Резолюций Совета Безопасности ООН применяются, в частности, экономические санкции, направленные на восстановление и поддержание международного мира и безопасности в соответствии с гл. VII Устава ООН) нельзя дать однозначную оценку.

Специальные экономические меры могут выражаться следующим образом: приостановление реализации всех или части программ в области экономической, технической помощи, а также программ в области военно-технического сотрудничества; запрещение финансовых операций или установление ограничений на их осуществление; запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление; прекращение или приостановление действия международных договоров Российской Федерации в области внешнеэкономических связей; изменение вывозных и (или) ввозных таможенных пошлин; запрещение или ограничение захода в порты Российской Федерации судов и использования воздушного пространства Российской Федерации или отдельных его районов; установление ограничений на осуществление туристской деятельности; запрещение или отказ от участия в международных научных и научно-технических программах и проектах иностранного государства.