Выбор и принятие решения

За формированием альтернативных вариантов проекта следует весьма трудная и ответственная стадия – выбор оптимального варианта и принятие решения о его реализации. Одна из трудностей выбора проекта связана с тем, что, выбирая тот или иной его вариант, мы всегда вынуждены отказываться от других вариантов. И хотя мы и можем многое из них включить в вариант выбираемый, но потери при этом всегда неизбежны. Вообще в жизни, видимо, ничего нельзя выиграть, в каком-то отношении не проигрывая, за все чем-то надо платить. «Судьба не открывает ни одной двери, не закрывая в то же время другой» (В. Гюго, французский писатель. 1802 – 1885). Отказываясь от той или иной части содержания отвергаемых проектов, мы одновременно сознательно ограничиваем сферу своих взаимодействий с миром, людьми и самими собой. Еще Аристотель отмечал: «У всякого человека в отдельности и у всех вместе есть, можно сказать, известная цель, стремясь к которой они одно избирают, другого избегают». «Если хочешь что-либо сделать, сумей себя ограничить» (И. Гете). «Цивилизация в подлинном смысле слова состоит не в умножении потребностей, а в свободном и хорошо продуманном ограничении своих желаний» (М. Ганди, индийский мыслитель и политический деятель. 1869 – 1948). «Чтобы свободой можно было обладать, ее тоже надо ограничить» (Э. Берк, английский публицист и философ. 1729 – 1797). «Принять решение – значит смириться с перевесом одних внешних факторов над другими» (А. Твардовский, русский советский поэт. 1910 – 1971).

Свободный выбор может обречь человека на очень трудный жизненный путь и даже на одиночество. Человек, отстаивая свое мнение, свои идеи, направление исследований, может один выступить против руководства, коллектива, господствующего общественного представления, существующего строя и т.д., будучи при этом никем не поддержанным, либо поддержанным очень немногими. Исследование Г.К. Чернявской в книге «Трудный путь к себе», 100 книг из серии «Жизнь замечательных людей», свидетельствует, что путь большинства выдающихся деятелей науки и искусства к известности, к славе был очень сложный, а подчас и трагическим. Почти в каждой из анализируемых книг серии отмечаются их клевета и травля со стороны коллег по профессии, начальства, власти, препятствия в издании книг, создании научных лабораторий и мастерских, отказ от организации художественных выставок и участия в них, материально-бытовые трудности, обвинения в вольнодумстве и безбожии. Гонения и преследования выдающихся людей, как свидетельствует изучение книг из серии, характерно для разных стран и эпох. Было это и в дореволюционной России и в Советском Союзе. Подчас видные деятели культуры подвергались также репрессиям: изгнанию, аресту, ссылке и т.д. Так, например, в годы Советской власти судьба многих известных писателей была поистине трагической. В тюрьмах или лагерях погибли: И. Бабель, Н. Гумилев, Н. Клюев, О. Мандельштам, Б. Пильняк и др. Непрерывным гонениям подвергались А. Ахматова, М. Булгаков, Е. Замятин, М. Зощенко, Б. Пастернак. Кончили жизнь самоубийством С. Есенин, В. Маяковский, М. Цветаева. Из четырех русских писателей – лауреатов Нобелевской премии – трое – И. Бродский, И. Бунин, А. Солженицин – эмигранты.

Каковы причины этого явления? Назовем только две из них.

Причина первая. Все новое так или иначе всегда утверждается в борьбе со старым. А старое – это не какие-то абстрактные идеи, а реальные конкретные люди, которые, являясь носителями старого, занимают в социальной иерархии общества определенное положение, являющееся источником их существования, а также определенной психологической комфортности. Поэтому, например, в науке новые фундаментальные идеи чаще всего утверждаются вместе с физической смертью носителей старых идей. Первый закон Джонсона науки Мерфологии гласит: «Ученый, сделавший существенный вклад в любую область исследований и продолжающий работать в ней достаточно долго, становится здесь камнем преткновения прогресса – прямо пропорционально значимости своего первоначального вклада». С законом Джонсона перекликается из этой же науки закон Кларка о радикальных идеях. «Каждая радикальная идея в науке, политике, искусстве вызывает три стадии ответной реакции:

1. Это невозможно, и не отнимайте у меня время!
2. Может быть, и так, но, право, не стоит за это браться.
3. Я же всегда говорил, что это отличная мысль!»

Причина вторая. Известные и тем более выдающиеся люди так или иначе выделяются из общего ряда, возвышаясь над другими. А это неизбежно возбуждает зависть у посредственностей, у неудачников, коих всегда немало в науке, искусстве, политике и в жизни в целом. «Посредственность обыкновенно осуждает все, что выше ее понимания» (Ф. Ларошфуко, французский писатель. 1613 – 1680). Поэтому не зря говорят, что наличие у талантливых людей врагов – это правило. Одна лишь посредственность не имеет врагов. Хуже всего, когда посредственная личность займет руководящий пост, ибо посредственный, а точнее, бездарный руководитель стремится любой ценой не допустить того, чтобы кто-либо из подчиненных его превосходил. Афоризм Мэтча гласит: «Дурак, занимающий высокий пост, подобен человеку на вершине горы: все ему кажутся маленькими, а всем остальным кажется маленьким он сам».

Из сказанного выше, видимо, можно сделать следующий вывод: каждый человек должен знать, что чем он ставит лично и общественно более значимые цели, тем, вероятнее всего, на своем пути он столкнется с разного рода препятствиями, противодействием среды. «Способным завидуют, талантливым вредят, гениальным мстят» (Н. Паганини, итальянский скрипач и композитор. 1782 – 1840). «Посредственность, – писал Г. Гегель, – длительно существует и, в конце концов, правит миром. Эта посредственность обладает также и мыслями; она убеждает в правоте этих маленьких мыслей окружающих мира, уничтожает яркую духовную жизнь, превращает ее в голую рутину, и она таким образом обеспечивает себе длительное существование». Ровное, плавное, без острых препятствий достижение сколько-нибудь значимых целей – скорее случайность, чем закономерность. Но трудностей бояться не следует, ибо преимущественно только через их преодоление возможно достижение целей, реализация своего Я-сущностного, утверждение себя в жизни. Поэтому одно из главных правил борьбы с трудностями, гласит: «Не бояться трудностей!» А столкнувшись с препятствием, не начинать жаловаться, ныть, сомневаться. Надо спокойно изучить ситуацию и приступить к преодолению препятствия. Любопытный пример преодоления трудностей приводит Норманн Пил в книге «Энергия позитивного мышления» (М., 1998). «Вот что мне сказал один мудрый негр, когда я поинтересовался, как он преодолевает жизненные препятствия:

Как я их преодолеваю? …очень просто. Во-первых, я пытаюсь обойти препятствие. Если не удается, пробую подлезть под него. Если и тут ничего не выходит, начинаю перелезать через него. Ну а если и тогда терплю неудачу, то иду на таран».

Можно взять на вооружение и совет Ф.М. Достоевского. «Если ты направляешься к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камни на всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели».

«Человеком с настоящим характером является тот, который, с одной стороны, ставит себе существенно содержательные цели и, с другой стороны, твердо придерживается этих целей, так как его индивидуальность потеряла бы все свое существование, если бы он вынужден отказаться от них» (Г. Гегель).

Г.К. Чернявская в уже упоминавшейся книге, справедливо отмечает, что для большинства современных «обычных» молодых людей, окружающих нас, характерно отсутствие четкой жизненной цели, ради которой стоило бы напрягать волю и переносить лишения, связанные с разного рода ограничениями. Эта оценка современной молодежи, видимо, несколько занижена. Но бесспорно то, что сегодня молодых людей тому как целесообразно строить свою жизнь фактически никто не учит.

Итак, свободный выбор одного из вариантов своей будущей деятельности всегда предполагает отказ от другого, т.е. определенное ограничение. Космическо-онтологическое основание отношения выбора и ограничения – объективная диалектика связи, зависимости всех явлений окружающего нас мира и относительной их обособленности, автономности, независимости. Специфика действия этого универсального закона бытия применительно к индивидуальному бытию человека состоит в том, что оно опосредуется его сознанием, свободным выбором своей автономности и зависимости, обособленности и связанности. Но автономность, обособление, самоограничение требуют постоянного воздержания, аскезы, регулярного торможения себя. «Тормозить себя нужно на каждом шагу, и это должно превратиться в привычку… Человек без тормоза – это испорченная машина» (А.С. Макаренко, педагог, теоретик педагогики, писатель. 1888 – 1939). Без торможения человек просто растворяется в обстоятельствах и обезличивается.

Так как торможение, воздержание возможно только при определенном напряжении воли, то самоограничение в жизни человека нередко вносит элементы дискомфортности и даже определенного страдания. И, по-видимому, существует следующая зависимость: чем человек ставит более значимую цель, тем это требует большего самоограничения. Но вызываемые в таких случаях ограничениями дискомфортность и даже страдания, не прогибают человека к земле, а наоборот, возвышают. Простой пример. Сухое суточное голодание раз в неделю (оно приравнивается к трем дням голодания с водой) считается голоданием нелегким (оно порою сопровождается головными болями, головокружением и некоторыми другими отрицательными симптомами), но весьма эффективным. Это голодание очищает не только от телесных шлаков, но и от шлаков психических, не только улучшает здоровье, но удивительным образом стимулирует и творческую активность (См.: Малахов Т.П. Голодание: Авторский учебник. – СПб.: ИК «Комплект», 1996. – («Целительные силы»; Т. 5). После сухого голодания часто очень легко решаются многие научные и жизненные проблемы, находившиеся до этого в состоянии какой-то стагнации, душа освобождается от страхов и разного рода тревог. Стоит ли ради всего этого голодать? Думается, что ответ здесь очевиден. Поэтому свобода «от», самоограничение требует воспитания, требует выработки в себе таких черт характера как терпеливость, выдержка. Правда, скептик может сказать: «А зачем мне нужны всякие там ограничения? Ем то, что и когда хочу, что хочу, то и делаю». Разумеется, жить можно и так. Вольному воля. Но это ложное представление. Без определенных ограничений или, как говорят, без жертв, ничего сколько-нибудь значительного в жизни достигнуть нельзя. Кроме того, последствия беспорядочной жизни, как правило, весьма разрушительны и для тела, и для души человека.

Разумные самоограничения, а в продуктивной жизнедеятельности они могут быть только таковыми, – это не насилие человека над собой, не подавление себя, а выполнение тех запретов («нельзя»), которые налагают на жизнь каждого человека объективные законы его бытия. Так, например, открытый американским диетологом Г. Шелтоном закон раздельного питания запрещает одновременное употребление определенных продуктов (например, мяса с хлебом, крупами, картофелем, кондитерскими изделиями, сладким чаем и т.д.), так как приносит организму большой вред, ведет к болезням желудочно-кишечного тракта. Пить тоже надо до еды (хотя бы за 10–15 минут). Конечно, в силу сложившейся традиции, часто после первого и второго блюд хочется выпить стакан сладкого чая или компота, но нельзя. Воздержание в питании может доставить некоторые неприятные ощущения. Но последние практически исчезают, если воздержание становится привычкой. Разумеется, всякого рода подобные «нельзя» можно отвергать и игнорировать, но это путь к болезням, физическим страданиям, а с годами – отравлению всей жизни. Говоря иначе, при выборе того или иного варианта действия всегда следует думать о том, что мы выигрываем и что проигрываем не только сегодня, но и в перспективе. А в общем следует сказать, что выбор любого проекта будущей жизни – это всегда выбор между «можно» и «нельзя», между необходимостью совершения одних действий, использования одних средств и отказа от других. При этом у каждого человека структура, конфигурация «можно – нельзя» в силу ее уникальности и конкретных социальных и природных условий жизни, будет своя, выступая своеобразным интегральным измерением индивидуальности человека. Поэтому принципиально важно каждому человеку осознать то, что путь к высокому человеческому счастью, радостям, наслаждениям жизнью лежит через выполнение требований «нельзя». Мы обращаем на это внимание потому, что то, что «можно» обычно осознается и выполняется людьми, сравнительно легко, а то, что «нельзя» – гораздо труднее, и выполнение его требует нередко значительных усилий. Целесообразное «нельзя», как уже отмечалось, совершенно неправильно связывать с какой-то своей несчастностью или ущербностью. Наоборот, скорее всего все несчастья и беды человеческие всегда начинались и начинаются там и тогда, где и когда «нельзя» превращается в «можно», то есть когда люди сознательно или бессознательно, в силу эгоизма, невоспитанности или невежества нарушают требования объективных законов природы, социума и собственного Я (человеку нельзя работать, выходя за пределы возможностей своего организма, но он работает и дорабатывается до инфаркта, а то и до скоропостижной смерти, человеку нельзя нарушать законы «Уголовного кодекса», но он нарушает и попадает за это в тюрьму и т.д.). Закон трудностей Беллингса науки Мерфологии гласит: «Половина трудностей происходит от того, что мы слишком быстро говорим «да» и недостаточно быстро «нет».

Соотношение «можно – нельзя» – основание смысла и бессмысленности в общественном и индивидуальном бытии людей. Поскольку во всех сферах человеческой жизни действуют объективные законы, то выбор человеком проекта своей деятельности может иметь только два предельных основания: либо проекта, опирающегося на тот или иной уровень познания объективных законов (здесь имеется в виду как познание их на обыденном уровне, так и на научном уровне), либо проекта, игнорирующего объективные законы и являющегося по своему содержанию волюнтаристским, прожектерским. В первом случае мы имеем дело со смыслом человеческого бытия, во втором – тоже со смыслом, но смыслом, являющимся выражением его бессмысленности. Такую бессмысленность в человеческом бытии можно обозначить термином «абсурд» (в русском языке это слово означает нелепость, бессмыслица). Абсурд – это такой смысл, содержанием которого является абсолютная бессмысленность. Пример. Человек поставил цель кому-то за что-то отомстить, ответить на зло злом. Так как действие этого человека будет направляться целью, то для него смысл оно имеет. Но это действие ведет к разрушению и объекта его активности и его самого, поэтому одновременно является и абсурдным, бессмысленным. Если основанием истинного смысла является культура, то основанием абсурда – антикультура. Поэтому выбор любого проекта, варианта своей будущей деятельности – это часто выбор между смыслом и бессмысленностью в жизни.

Кроме бессмысленного в виде абсурда (абсолютная бессмысленность), бессмысленными для человека являются и те формы активности, от которых он обособился в силу разделения труда и многих других причин (бессмысленность их является относительной, таковой она является только для этого человека).

При разработке проектов и выборе оптимального варианта проекта очень важно соблюдать меру в соотношении в них общих и конкретных задач. Здесь обычно наблюдаются две крайности: либо проект составляется слишком общим, набрасывается лишь в главных моментах (что же касается задач более частных, то их решение относится к конкретным обстоятельствам реальной деятельности в расчете на свою интуицию, на свой опыт), либо, наоборот, проект составляется слишком детализированным, когда его разработчик стремится учесть едва ли не все. В первом случае, в определенных обстоятельствах человек может оказаться не готовым к решению, хоть и не главных, но важных задач и, вследствие этого, многое потерять, в том числе и время. Во втором случае, стремление к чрезмерной детализации проекта, стремление все учесть может привести к тому, что проектирование может превратиться в не имеющий конца процесс. К тому же в этом случае можно потерять и главные ориентиры проекта. Производная от « Закона Мерфи», предложенная Наггом, гласит: «Чем сложнее и грандиознее план, тем больше шансов, что он провалится». «Кто долго раздумывает, не всегда находит лучшее решение» (И. Гете).