Проблемы формирования альтернативных

вариантов проекта

Выше были рассмотрены цели, мотивы, средства и пространственно-временные условия будущей жизнедеятельности человека, являющиеся предпосылкой формирования целостного проекта будущего. Последнее же предполагает «стыковку» всех параметров, составляющих будущей жизнедеятельности и формирования различных вариантов проекта и в рамках отдельных форм активности (профессиональной, экологической, семейной, бытовой и др.) и в рамках целостной жизнедеятельности. При этом как в процессе определения основных составляющих будущей жизнедеятельности, так и в процессе определения альтернативных вариантов проекта в познавательном отношении важно быть максимально открытым. Это значит, что при решении вопроса о различном сочетании, стыковке параметров будущей жизнедеятельности, критичность вначале должна быть сведена до минимума и дан едва ли не неограниченный простор для воображения.

Так как цели, мотивы, средства, пространственно-временные условия деятельности всегда достаточно многообразны, то многообразны и возможные варианты сочетания их в проекте. Варианты проекта могут различаться целями (проект может включать, например, 5 подцелей. Но если из него исключить даже одну подцель, то это уже будет новый вариант проекта); средствами (достижение одних и тех же целей возможно при помощи использовании разных средств); условиями (достижение одних и тех же целей при использовании одних и тех же средств существенно зависит от степени благоприятности пространственного и временного факторов); мотивами. При использовании практически одних и тех же названных выше составляющих деятельности, мотивы ее субъекта могут быть различными и даже противоположными. Потому всегда возможно формирование нескольких вариантов проекта, по крайней мере, не менее двух. Тем самым каждый человек всегда объективно оказывается в ситуации выбора модели своего Я-идеального, а тем самым своего жизненного пути. Поэтому траектория жизни человека зависит, прежде всего, от самого человека.

Когда выбор варианта своего будущего осуществляется человеком самостоятельно, то он выступает как его волеизъявление, является свободным выбором. Если же выбор происходит под давлением внешних обстоятельств, принудительно, под угрозой насилия или даже смерти, то такой выбор является несвободным. Примером такого выбора является случай описанный в письме в газету «Здравствуйте! Зовут меня Наташа. Мне двадцать восемь. Работаю секретаршей. А главное – я проститутка.

Жизнь проститутки не такая яркая и красивая как показывают в фильмах… проституцией я начала заниматься в 17 лет. Познакомилась с компанией. Они научили меня пить и курить. И девичества лишила меня эта компания, когда я была пьяная. Их было четверо. По – трезвому я им не давала. А тут они специально напоили до потери сознания и изнасиловали. А чтобы окончательно сломать меня и сделать своей подстилкой, они меня сфотографировали с членом во рту. А через пару дней показали мне фотку и пригрозили, что если не буду во всем им подчиняться, они размножат фотки и расклеят по городу. Войдите в мое положение – куда мне было деваться.

И стали они вызывать меня чуть ли не каждый вечер в подвал. Приводили ко мне своих друзей, знакомых и незнакомых. Я им счет потеряла. С некоторых моих клиентов они брали деньги. Мне, конечно, не доставалось ничего, кроме страданий и всевозможных унижений.

Ведь если шлюха, значит, делай с ней все, что хочешь. Она, мол, все стерпит…»

Существенно отметить, что мы выбираем и тогда, когда ничего не выбираем «Я всегда могу выбирать, но я должен знать, что даже в том случае, если я ничего не выбираю, я тем самым все-таки выбираю» (Ж. Сартр, французский писатель, публицист и философ. 1905 – 1980).

Свободный выбор в человеческой жизни вообще осуществляется в двух основных формах. Первая форма этого выбора связана с присвоением культуры или антикультуры, существующих соответственно в форме материальных или духовных ценностей или антиценностей. Культура или антикультура входят, внедряются в каждого человека, с одной стороны, стихийно, спонтанно, в ходе непосредственной повседневной жизнедеятельности (неконтролируемого воздействия среды, повседневного общения и т.д.), а с другой – сознательно, целенаправленно через образование и воспитание (общественное, семейное, самостоятельное). Но каждый отдельный человек – это и пассивный приемник, ассимилятор всех многообразных на него воздействий. Дело в том, что присвоенные на прежнем этапе жизненные ценности, при антиценности сформировавшиеся ценностные ориентации не лежат в человеке в виде мертвого груза, а превращаются в то, посредством чего он руководствуется в своем новом взаимодействии с явлением окружающего мира. Более того, наличные ценностные или антиценностные ориентации каждого человека есть то, что конституирует его индивидуальность, его социально-сущностное Я и то, что выступает средством сохранения и защиты его идентичности. Разного рода ценности или антиценности, из которых исходит в своей жизни индивид выступают своеобразным фильтром (решетом, которым он как бы «просеивает» внешние воздействия на себя. И здесь развертывается одно из фундаментальных противоречий индивидуального бытия людей человеческой жизни: каждый человек может сформировать свою индивидуальность только через присвоение той культуры и антикультуры, в сфере которых он живет, но чтобы осуществлять этот процесс, он должен иметь свою индивидуальность. Именно благодаря наличию собственной индивидуальности, выражающейся в наличии собственной позиции, индивид положительно относится к одним социальным явлениями и отрицательно к другим. Те явления, к которым индивид относится положительно, имеют для него личностный смысл, а те явления, к которым он относится отрицательно смысла для него не имеют или он к ним просто равнодушен (человек может, например, увлекаться одними видами физического развития и не проявлять никакого интереса к другим, почитать классическую музыку и отвергать джазовую и т.д.)

Этот процесс может осуществляться как стихийно, так и сознательно, быть продуктивным и не продуктивным. Продуктивный выбор – это выбор в системе культуры, ценностей, положительного содержания человеческой жизни, обеспечивающий самореализацию личности. Сознательный продуктивный выбор – это свободный выбор.

Вторая форма свободного выбора связана с выбором тех или иных вариантов проекта, альтернатив будущей жизнедеятельности, разрабатываемых в процессе самопроектирования. Следует отметить, что выделенные выше две формы выбора в жизни взрослого человека отделить одну от другой возможно только в процессе мыслительной деятельности, в абстракции. В реальной жизни они взаимно дополняют, взаимопроникают и стимулируют друг друга. Наличие, например, у человека тех или иных практических знаний может стимулировать его проектную активность, а сама проектная активность может потребовать приобретения необходимых для той или иной деятельности знаний (знаний о способах действия, о том, где приобрести тот или иной материал для написания диссертации и т.д.). В свете сказанного необходимо отметить, что рассматриваемая нами логика самопроектирования в виде определения в начале целей, идеалов, мотивов, средств, пространственно-временных параметров деятельности, а затем формирование различных альтернатив будущей деятельности в виде целостного проекта, дает о самопроектировании, формировании своего Я-идеального одностороннее представление. Это – издержки изложения вопроса. В действительности же определение всех составляющих проекта протекает в сознании во многом параллельно. Это нужно понимать так, что определение одних составляющих проекта чаще всего в той или иной мере опирается на наши представления о других его составляющих и одновременно оказывает обратное воздействие на представление последних. А в итоге как бы исподволь строится определенный вариант проекта будущей деятельности. Тем не менее формирование альтернативных вариантов целостного проекта есть относительно самостоятельный этап построения Я-идеального. И оно далеко не сводится к простой «сборке» определенных ранее составляющих проекта (целей, средств и т.д.). Формирование целостного проекта может потребовать изменений, корректировки всех его составляющих (целей, мотивов, средств, пространственно-временных параметров), а значит и их оценки и переоценки. Критериями этой оценки выступают, с одной стороны, наши собственные смысложизненные ориентации, ценности, идеалы, а с другой стороны – ценности. Нормы, идеалы, укорененные в социуме от микроуровня (непосредственная среда жизнедеятельности) до макроуровня (культура общества). Причем эти критерии между собой далеко не всегда совпадают, а точнее – они между собой полностью никогда не совпадают. Но все они в процессе самопроектирования выступают как определенные к нам требования.

Основанием выбора продуктивного варианта будущей деятельности является постановка истинных целей и определение реальных средств их достижения при ориентации на определение благ себе и другим или, по крайней мере, при ненанесении вреда другим. «Настоящих благ немного. То только истинное благо и добро, что благо и добро для всех» (Л.Н. Толстой). Если же цели ориентированы на благо, а используемые для их достижения средства приносят людям вред, зло то такая деятельность не может считаться продуктивной. Молодой человек срывает из клумбы цветы, красотой которых наслаждаются тысячи горожан, и преподносит их любимой девушке. Цель у него благородная, а средство – безнравственное. Поэтому благородной целью использование его оправдано быть не может. Благими являются только те средства деятельности, которые находятся в сфере реальных возможностей человека и не противоречащих нравственности. «Если ты будешь считать благом то, что не в твоей власти, ты будешь всегда несчастен. Пойми, что благо только то, что в твоей власти и твоего счастья никто не отнимет у тебя» (Л.Н. Толстой). Возможности каждого человека несут на себе печать его индивидуальности. Что для одного возможно, то для другого может быть невозможно.

«Возможное порою невозможно –

Что просто одному, другому сложно»

(Фирдуоси, персидский и таджикский поэт. Ок. 940 – 1020 или 1030).

Выбор того или иного проекта конкретной деятельности отнюдь не ограничивается выбором лучшего варианта и механическим отбрасыванием остальных. Он предполагает также творческое, именно творческое, а не механическое включение в выбираемый вариант всего того полезного, ценного, что содержится в отрицательных вариантах. Механическое сочетание всего положительного, что содержится в разных вариантах, чаще всего невозможно в силу того, что некоторые существенные их составляющие могут друг друга просто исключать. Вспомните, уважаемый читатель, мучительные размышления Агафьи Тихоновны из гоголевской «Женитьбы» при выборе жениха. «Право, такое затруднение – выбор! Если бы еще один, два человека, а то четыре… Никанор Иванович недурен, хотя, конечно, худощав; Иван Кузьмич тоже недурен. Да если сказать правду, Иван Павлович тоже, хоть и толст, а ведь очень видный мужчина. Прошу покорно, как тут быть? Бальтазар Бальтазарович опять мужчина с достоинствами… Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Бальтазара Бальтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородность Ивана Павловича.

– Я бы тогда тотчас уже решилась!»

Важным инструментом построения различных вариантов целостного проекта и выбора наиболее оптимального из них является нормативное прогнозирование. Оно, как отмечалось, представляет собой мысленную реализацию различных вариантов проекта, выведение из нее возможных следствий или последствий и оценка их в соответствии с определенными критериями (нормами). Нормативное самопрогнозирование – это мысленное экспериментирование с проектами, позволяющее при помощи логического критерия самопроверять проекты на истинность. Нередко бывает так, что сам по себе проект хорош, но его реализация для жизнедеятельности в определенном отношении или ряде отношений может иметь существенные отрицательные последствия. На эту сторону овладения человеком своим будущим обращали внимание многие деятели культуры.

«Видеть легко. Предвидеть трудно» (С. Франклин).

«Порою зоркость нам нужней, чем сила, беспечность многих сильных погубила» (Ю. Баласагунский).

«Сделав шаг вперед, подумай, сможешь ли ты отступить. Тогда избежишь участи бодливого барана, чьи рога застряли в стене» (Хун Цзы-чун, китайский мудрец. VI – VII век). «Думай о конце дела, о том, чтобы счастливо выйти, а не о том, чтобы красиво войти» (С. Грасиан, испанский писатель 1601 – 1658).

У А.П. Чехова (1860 – 1904) в пьесе «Вишневый сад» есть персонаж – Семен Пантелеевич Эпиходов. Обычный человек. Но окружающие называют его «двадцать два несчастья», т.е. не по имени, а по тому странному бремени, которые он на себе несет. С ним обязательно, чтобы он ни делал, за что бы ни брался, где бы ни появился, происходит что-нибудь нелепое, проблемное, бедственное. И он этим тяготится, и окружающим эта закономерность, фатумом лежащая на нем, не в радость.

П.С. Таранов считает, что что-то подобное «комплексу Эпиходова» было и у молодежного певца Виктора Цоя. Обобщая подобные данные, П.С. Таранов в книге «методы 100 % победы» (Симферополь, 1997) формирует «Закон соучастия в беде».

Если с нами случается беда, то мы ее соучастники. Беда – это не то, что с нами делают, а то, что мы заслуживаем получать.

Жертва несет свою долю вины за то, что с ней произошло, происходит или произойдет.

Нам представляется, что с идеей «Закон соучастия в беде» можно согласиться только в том случае, если этот закон понимать как закон-тенденцию – (это значит, есть много таких отдельных случаев, в которых этот закон «не работает»), а не как закон динамистический. Примеры. Произошло землетрясение, не предсказанное никем. Погибли люди. Малолетний ребенок растет в асоциальной семье. Но у кого повернется язык сказать: «жертвы несут свою долю вины за то, что с ними произошло».

Однако рекомендацию П.С. Таранова, вытекающую из «Закона соучастия в беде», на наш взгляд, надо принять без оговорок. «Нам следует помнить, учитывать, быть готовым постоянно к тому, что мы все, иногда всю жизнь, а когда только в части ее – спорадически: периодами и эпизодически, сами вызываем, провоцируем, предопределяем множество поведенческих и прочих причинно-следственных отклонений в окружающих или соприкасающихся с нами людях, находящихся, будь-то, в прямом контакте, то ли косвенно, опосредованно, в отдалении, но так, что линия выхода на нас нигде не прервана и не заслонена.

Нам, вообще, следует быть настороже, начеку, в полной «боевой готовности, находясь в том огромном, и чего уж кокетничать, отнюдь не родном, а очень даже противостоящем мире. Никому нельзя предаваться беспечности. На чужой территории поступь мудрого должна быть крадущейся. Нам надо уделять больше внимания своим действиям и их последствиям. Так же будет не во вред брать под особое отслеживание постоянный присмотр людей с очевидной печатью судьбы». Раз есть Епиходовы… – бедоносители, – то самое разумное их обходить десятой дорогой и разобраться относительно себя, чтобы не быть или не стать ими».

Своеобразным антиподом «Закона соучастия в беде» является «законом соучастия в успехе». Он означает, что человек всегда причастен к достижениям и успехам. Разумеется, определенную роль в достижении успеха играет и случайность. Однако случайность срабатывает только тогда, когда сам человек стремится к успеху. «Умный человек создает себе больше благоприятных возможностей, чем ему предоставит случай» (Ф. Бекон, английский философ. 1561 – 1626). «Счастливый случай помогает тому, кто делает все, чтобы на него наткнуться» (И. Павлов). «Время и случай ничего не могут сделать для тех, кто ничего не делает для себя самого» (Д. Каннинг).

Интеграцией же «Закона соучастия в беде» и «Закона соучастия в успехе» является, на наш взгляд, законом кармы (одно из основных понятий индийской религии и философии), означающий в узком смысле влияние совершаемых человеком действии на характер настоящего и последующего существования. Закон кармы можно сформулировать и по другому: что человек посылает в мир, то он в конечном счете и получает, или, как он относится к миру, так в конечном счете, и мир относится к нему. «Судьба – символ суда: за настоящее хотя, оно и становится прошлым, отвечать предстоит будущему» (А. Лаврухин, российский писатель. Р. 1962). «Зло не от бога и даже не от лукавого. Лукавый нуждается в твоем согласии, чтобы тебе навредить. У человека нет врага злейшего чем он сам» (В. Макушевич). «Жизнь сама по себе – ни благо, ни зло: она вместилище и благ и зла, смотря потому, во что вы сами превратили ее» (М. Монтень).

Таким образом, любые действия, совершаемые человеком во внешнем мире вызывают в нем определенные следствия, которые так или иначе оказывают обратное воздействие на человека. Поэтому выведение на основе прогнозирования из будущих действий негативных следствий, того худшего, что может произойти, выступает как важный момент обоснования реальности проектов. «Необоснованная деятельность, на что бы она ни была направлена, всегда кончается банкротством» (И. Гете). Один американский ученый о людях, которые пренебрегают учетом последствий предпринимаемых действий, сказал: «Люди планируют будущее, а оно оставляет людей в дураках». Шут Франциска I Французского, столь же остроумный, сколь меткий, сказал однажды королю: «Сир, ваши советники, по-моему, просто дураки – они все толкуют о том, какими путями вы войдете в Италию, но ни слова не говорят вам о том, как вы оттуда выйдете». «Бесчисленные планы человека редко завершаются удачей, в них есть что-то общее с рыбьей икрой: из миллионов икринок лишь несколько десятков удачливы» (Г. Эдмонд, французский писатель, мыслитель. 1830 – 1870).

Из сказанного напрашивается вывод о том, что, видимо, значительная часть бед, неудач людей их проистекает из-за того, что они при построении своих проектов пренебрегают нормативным прогнозированием или не имеют о нем вообще никакого представления. Вследствие этого «весьма вероятно наступление невероятного» (Агафон, древнегреческий философ. 448 – 380 гг. до н.э.). Это положение проиллюстрировать можно следующим примером. 10 апреля 1912 года из Саутгемптона в свое первое после постройки плавание (рейс через Атлантику) вышел английский самый большой (водоизмещение 66000 тонн) и самый непотопляемый корабль «Титаник». Через 4 дня, в ночь с 14-го на 15-е апреля «непотопляемый» «Титаник» затонул. Из 2224 пассажиров погибло 1513 человек, так как на «Титанике», в силу уверенности организаторов рейса в абсолютной безопасности этого плавания, оказалось только 20 шлюпок. Доподлинно о причине катастрофы мало что известно и сегодня: по одной версии это был ужасный разрушительный взрыв одного из паровых котлов, по другой – произошло столкновение с подводной частью огромного айсберга, которыми в это время года «кишмя кишит» Атлантика.

В связи со сказанным следует отметить следующее.

В прошлом проектной деятельности была присуща установка на немедленную реализацию проекта. В качестве ведущих факторов успеха рассматривались скорость и наличие финансовых, материально-вещественных, кадровых и других ресурсов. В настоящее время достижение цели проекта, конечного результата стало недостаточной характеристикой эффективности проекта. В новой парадигме проектного мышления внимание уделяется не только достижению цели проекта, но и ее постановке. Ее требования: цели должны приниматься после изучения на основе нормативного прогноза последствий инновации для среды; всякий проект имеет позитивные и негативные последствия и надо стремиться к уменьшению до минимума негативных и развертыванию до максимума позитивных последствий его осуществления. Ведь даже самые замечательные достижения, которые сулит наш проект, мало чего стоят, если велик риск негативных последствий его осуществления.

После нормативного прогнозирования, мысленного экспериментирования с проектом возможны следующие варианты действия: либо корректировка проекта с учетом результатов прогнозирования, либо отказ от практической реализации проекта, либо стремление реализовать проект, несмотря на существенные негативные последствия.

Определенные возможности для предсказания неприятных последствий будущей деятельности дает знание законов неясной природы, составляющих содержание новой науки «Мерфологии» (см.: Таранов П.С. Золотая книга руководителя. М., 1998. С. 341 – 451). Начало этой науке положил Закон Мерфи о неприятности, которая случается, если только может случиться. Эти слова вырвались у инженера-капитана Э. Мерфи, когда техники неправильно смонтировали его установку. Ему казалось невероятным, что установку вообще можно собрать как-то не так, но мало того, ее собрали наихудшим образом… Полная формулировка закона Мерфи имеет следующую редакцию: «Если существует два или более способов сделать что-либо, причем использование одного из этих способов ведет к катастрофе, то кто-нибудь изберет именно этот способ».

Затем начался поиск феноменов, подобных Закону Мерфи, и их систематизация. Так возникла новая область знания под названием «Мерфология». Ниже мы приведем ряд, с нашей точки зрения, наиболее значимых так называемых «Законов неясной природы» и проанализируем их.

1. Закон Мерфи. Если какая-нибудь неприятность может случиться, она случается. Но согласиться с этим положением в полной мере нельзя, ибо случайное по своей природе, есть то, что может быть, а может и не быть. Если, например, нам в будущей деятельности может угрожать какая-то неприятность, то ее осуществление имеет вероятностный характер: она может иметь место, но может и не иметь. Она может не случиться, по крайней мере, в силу двух обстоятельств: а) в явлении, от которого может исходить нам угроза, ко времени осуществления деятельности, могут произойти такие изменения, что способность угрожать нам оно потеряет. (Мой приятель в другом городе защищал диссертацию. Противница идей его диссертации собиралась специально приехать на защиту, чтобы ему навредить, но заболела); б) мы сами можем предпринять определенные меры, направленные на предупреждение неприятности. В той же формулировке, в которой представлен Закон Мерфи, он имеет фатальный характер, в нем случайное смешано с неизбежным. Поэтому слепое следование этому закону может наше отношение к будущему дезориентировать.

2. Следствия:

1) Все не так легко, как кажется.

2) Всякая работа требует больше времени, чем кажется. Это действительно так, ибо любой проект, даже самый совершенный, реальную жизнь упрощает, учесть в нем всего никогда нельзя. В процессе же реализации проекта мы имеем дело с реальной действительностью во всей ее сложности. Поэтому реализация проекта нередко требует больше времени и больших усилий, чем представлялось нам при разработке проекта. Но есть немало видов работ, на которые отводится вполне определенное время. Так, к примеру, электрички или поезда отправляются и прибывают в строго определенное время. Разумеется, в силу разных обстоятельств они могут и задерживаться.

3) Из всех неприятностей произойдет именно та, ущерб от которой больше. От этой формулировки тоже отдает фатализмом. Здесь «работают» те же аргументы, что и при рассмотрении Закона Мерфи.

4) Если четыре причины возможных неприятностей заранее устранить, то всегда найдется пятая. Это верно. Предвидеть все, как уже отмечалось, невозможно в принципе. А то, что в сферу прогнозирования не попало, может оказаться для деятельности, в том числе и неблагоприятным.

5) Представленные самим себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. Эта зависимость сформулирована слишком неопределенно. Прежде всего, неясно то, о каких событиях идет речь. О любых? Или только о событиях, относящихся к жизни человека? Если здесь подразумеваются только события человеческой жизни, то указанное положение тоже следует рассматривать как сформулированное в духе фатализма. События могут развиваться как от плохого к худшему, так и от плохого к лучшему. Все зависит от условий. Пример. Муж пьет. Отношения его с женой плохие. Если он будет продолжать пить, то его отношения с женой станут еще хуже. Но муж, видя, что семья на грани развала, может одуматься и прекратить пить. Не очень ясно в рассматриваемом «Следствии» и то, что значит «представленные сами себе события?» Без всякого вмешательства извне или без осуществления управляющих воздействий самого человека.

6) Как только вы принимаетесь делать какую-то работу, находится другая, которую надо сделать еще раньше. Это верно, на наш взгляд, только при бесплановом, иррациональном отношении к своему будущему. При сознательном же отношении к нему посредством самопроектирования этого не происходит, так как разработка любого проекта предполагает выстраивание выполнения разных дел в определенной последовательности не только с учетом срочности, но и их значимости.

7) Всякое решение плодит новые проблемы. Эту формулировку считать точной нельзя. Ведь принятие решения – это разрешение определенных проблем, их снятие. Новые же проблемы возникают в процессе претворения решения в жизнь. Почему это происходит, читателю из предшествующего изложения уже ясно (проект всегда беднее реальной жизни). Кроме того, любой материализованный в жизнь проект вносит изменения, создает новые реалии: другими становятся и мир человека, и сам человек, что и рождает новые проблемы.

3. Расширенный «Закон Мерфи». Если могут случиться несколько неприятностей, они происходят в самой неблагоприятной последовательности. Это, видимо, следует понимать так, что последующая неприятность обязательно будет хуже предшествующей. От этого положения тоже отдает фатализмом. Разумеется, указанная последовательность неприятностей может иметь место, но далеко не всегда, все зависит от обстоятельств, кроме того, неприятности, с точки зрения своей «величины», могут происходить и в обратной последовательности (от больших к меньшим) и в вперемешку, неприятное может также перемежаться приятным.

4. Расширение закона Мерфи, сделанное Гаттузо. Нет такой ситуации, которая не могла бы стать еще хуже. Плохая ситуация – это воздействие на жизнь человека разного рода внешних и внутренних, необходимых и случайных отрицательных факторов. Если в какой-либо ситуации на него воздействуют, скажем, два или три неблагоприятных фактора, то вполне возможно появление четвертого и пятого подобных факторов.

5. Второй закон Чизхолма. Когда дела идут хорошо, что-то должно случиться в самом ближайшем будущем. Этот закон сформулирован не очень четко, ибо неясно, каким является то, что может случиться – благоприятным или неблагоприятным. А то, что с нами все время что-то случается, следует рассматривать как нечто естественное, так как в мире, в котором мы живем, любая необходимость в виде целеосуществления всегда опосредуется случайностями, которые могут быть как благоприятными, так и неблагоприятными.

6. Третий закон Чизхолма. Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит. Но что значит «понимают иначе?» Совсем по-другому? Или иначе только в каком-то отношении? То, что во взаимоотношениях людей имеет место неадекватное понимание – это бесспорный факт. Однако без взаимопонимания совместная деятельность людей была бы просто невозможна. По нашему мнению, понимание нас другими укладывается в три варианта: адекватное понимание, неадекватное понимание и адекватное в одном отношении и неадекватное в другом.

Следствие 1. Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно. Но это, естественно, так как люди часто во многом относятся с предубеждением, предвзятостью и в соответствии с другими «призраками», «идолами» (Подробнее о ним смотрите в книге Байлука В.В. Человекознание. Кн. 1. Самопознание. Екатеринбург, 1998). Поэтому питать иллюзии на полное принятие, одобрение, наших проектов, идей, разумеется, не следует.

Следствие 2. Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится. По форме это следствие такое же, как и следствие первое, но содержание оно имеет прежде всего нравственное. Мир людей бесконечно многообразен. И среди них всегда найдутся люди, которые могут осудить хорошие действия и поддержать дурные.

Из 1 и 2 следствий можно сделать общий вывод. В отношении к проектированию своей деятельности и ее результатам надо быть реалистом и не строить иллюзорных ожиданий в отношении возможного радушного восприятия их всеми людьми.

7. Закон Паддера. Все, что хорошо начинается, кончается плохо. Все что начинается плохо, кончается еще хуже. Формулировка этого закона способна во многом дезориентировать нашу деятельность, так как, отражая только одну тенденцию, сторону реальной жизни, возводит ее в абсолют, формирует установку на беспросветный пессимизм. В жизни человека, действительно, немало таких деяний, которые начинаются хорошо, а кончаются плохо. Это имеет место, прежде всего в тех случаях, когда люди нарушают определенные требования, предъявляемые к деятельности или допускают ошибки, просчеты при ее проектировании. Но в жизни людей немало и таких деяний, которые и хорошо начинаются, и хорошо кончаются. Кроме того, бывает и так, что дела начинаются плохо, а кончаются хорошо. Если бы деятельность людей подчинялась только Закону Паддера, то они никогда бы в своей жизни не достигали успеха.

Вторая часть рассматриваемого закона («Все, что начинается плохо, кончается еще хуже») – аналогичная, так как о реальной жизни дает столь же одностороннее представление, как и первая. Разумеется, деятельность людей может развертываться и по логике приведенной формулировки, но далеко не всегда. Многое в жизни людей начинается плохо, а кончается хорошо: люди вначале нередко терпят неудачи, а потом достигают успеха.

8. Закон восстановления, предложенный Дрейзеном. Время улучшения ситуации обратно пропорционально времени ее ухудшения. Пример 1. На склеивание вазы уходит больше времени, чем на то, чтобы ее разбить. Пример 2. Чтобы похудеть, надо больше времени, чем поправиться настолько же. Этот закон ориентирует на то, что лучше намеченное делать хорошо сразу, чем делать плохо и затем так сделанное переделывать.

9. По содержанию закону Драйзена близок закон Максимена. Всегда не хватает времени, чтобы выполнить работу как надо, а на то, чтобы ее переделать, время находится. Иначе говоря, стремиться все в своей жизни сделать качественно, добротно – значит экономить время жизни.

10. Закон Паркинсона. 19 ноября 1955 года профессор Брайт Сирил Норткот Паркинсон опубликовал на страницах солидного лондонского журнала «Экономист» статью о законе, который он открыл, изучая деятельность адмиралтейства и министерства по делам колонии. Закон Паркинсона имеет несколько редакций.

Работа имеет тенденцию растягиваться, как резина, заполняя все время, отпущенное на нее.

Объем работы возрастает в той мере, в которой это необходимо, чтобы занять время, выделенное на ее выполнение.

Работа заполняет время, отпущенное на нее.

Вопрос о соотношении времени (срока), выделенного на то или иное дело и самого дела – это вопрос о соотношении формы и содержания, представляющий собой противоречие. Выделенное на то или иное дело время логике его развертывания может быть адекватным, но может ему и не соответствовать. Его для дела может не хватать объективно, либо быть излишек. Последнюю ситуацию, на наш взгляд, и отражает Закон Паркинсона.

Значение Закона Паркинсона для продуктивной деятельности определяется тем, что он требует конкретного анализа конкретной ситуации, предохраняя от превращения человека в заложника им же определенного срока на выполнение того или иного дела.

Таковы основные проблемы формирования альтернативных вариантов проекта.