Самосознание, самопознание и их соотношение

Вопрос о понимании самосознания, самопознания, Я-концепции и их соотношении в литературе является дискуссионным и во многом разработанным пока недостаточно.

Различные подходы к трактовке самопознания нами рассмотрены при раскрытии его структуры. Рассмотрим теперь вопрос о структуре самосознания, Я-концепции и их взаимосвязи между собой и с самопознанием.

Под сознанием мы будем понимать высшую форму отражения действительности, способность человека отражать мир и самого себя в виде субъективных образов на основе человеческой деятельности и регулировать эту деятельность. При этом принципиально важно подчеркнуть, что, во-первых, сознание как субъективный гносеологический образ отражает не только реальный мир, но и само сознание, во-вторых, с сознанием следует связывать не только отражение в сознательной форме, но и отражение в стихийной, бессознательной форме (это – неосознаваемые мотивы поведения, интуиция, вдохновение, неосознаваемые языковые, культурные, идеологические и иные схематизмы, мифы, социальные нормы, определяющие мировосприятие людей, принадлежащих к данной культуре и др.).

В литературе широко распространено определение сознания, сформулированное отечественным философом и психологом А. Г. Спиркиным «Сознание – это высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в обобщенном, оценочном и целенаправленном отражении и конструктивно-творческом преобразовании действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека» (Спиркин А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин. М., 1972. С. 148 – 149). Ценным в определении сознания А.Г. Спиркиным является то, что он отражение действительности связывает с предметным, оценочным и проектным отражением (целенаправленное отражение и конструктивно-творческое преобразование действительности). Однако содержание сознания связывается им только с осознанным отражением, «речевым мышлением», то есть только с таким отражением, в котором человек отдает себе отчет.

Допустим, что с сознанием мы будем связывать только сознательное отражение. Но наряду с этим отражением (сегодня это признается всеми) существует и стихийное, бессознательное отражение действительности, которое также выполняет роль определенного регулятора человеческой деятельности. Естественно, возникает вопрос о том, что представляет собой то целостное субъективно-гносеологическое отражение человеком мира и соответствующее ему понятие, к которым относятся и сознательное отражение и бессознательное, выступающее как то третье, в рамках которого складываются их определенные отношения? Может эту роль выполняет понятие «психики» и производное от него понятие «психическое»? Понятию психики в «Большом энциклопедическом словаре» (М., 2003) дается следующее определение: «Психика – форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию». Но если отражение объективной реальности осуществляется субъектом, то это отражение является только сознательным, так как субъект по определению есть индивид или социальная группа, обладающие сознанием и волей. К тому же, если в человеческом отражении действительности имеет место бессознательное, стихийное, то его корректнее соотносить не с сознанием, а с сознательным. Как бы там ни было, но проблема остается. Каковы возможности ее решения?

Первый вариант. Принять в качестве наиболее общего понятия, фиксирующего воспроизведение действительности в голове человека, понятие «человеческое отражение» (отражение имеет место и в живой природе), а сознательное и стихийное (бессознательное) отражение рассматривать как его формы.

Второй вариант. Рассматривать человеческое отражение действительности как сознание в широком смысле слова. Тогда сознательное (осознанное) можно рассматривать как сознание в узком смысле слова, а его антиподом будет являться бессознательное (неосознанное). Но, видимо, можно совмещать и тот и другой подходы. При любом подходе остается бесспорным, что сознание (отражение) человека выполняет две функции: 1) функцию воспроизведения действительности в виде субъективного образа и 2) функцию регуляции человеческой деятельности. Ясно, что в зависимости от формы отражения регуляция деятельности может быть либо сознательной, либо стихийной. Функция же воспроизведения (отражения) действительности в виде гносеологического, субъективного образа осуществляется посредством познания.

Сказанное выше является методологической основой для понимания самопознания, самосознания и их соотношения между собой. Отражение действительности отдельным человеком реализуется через его индивидуальное сознание в виде сознательного отражения и стихийного отражения. Индивидуальное сознание человека, с одной стороны, отражает внешний мир, а с другой – самого человека. Отражение им того и другого объекта также осуществляется как в сознательной, так и в неосознанной формах. Самоотражение человеком самого себя осуществляется через самопознание. Поэтому самопознание выступает как деятельность индивидуального сознания. Что же касается результата самопознания, то им является определенное состояние индивидуального сознания. Осознанное самопознание и его результат мы будем называть самосознанием, то есть самосознание может одновременно рассматриваться и как процесс, и как результат.

В литературе самосознание нередко определяется, как «осознание человеком себя как индивидуальности» (см., напр. «Большой психологический словарь». М.,2003. С. 486). На наш взгляд, это определение является спорным. Мы исходим из того, что самосознание человека отражает не только индивидуальное, уникальное в нем, но и общее. Мы уже отмечали, что каждый человек, усваивая теоретические знания наук о человеке, вначале познает в себе то общее, что объединяет его с другими людьми. Для этой цели нами было выделено специальное Я – Я-сущностное, фиксирующее различные социальные измерения конкретного человека, связанные с его принадлежностью к той или иной социальной общности (этносу, профессиональной группе и т.д.). Отечественный психолог З.В. Столин, рассматривая Я-концепцию как результат деятельности самосознания, выделяет в ней: 1) на уровне «организм – среда» – физический Я-образ (схема тела), отражающий потребность в физическом благополучии организма; 2) на уровне социального индивида – социальные идентичности: половая, возрастная, этническая, гражданская, социально-ролевая, связанные с потребностью человека в принадлежности к общности; 3) на уровне личности – дифференцирующий образ Я, характеризующий знание о себе в сравнении с другими людьми и придающий индивиду ощущение собственной уникальности, обеспечивающий потребности в самоопределении и самореализации. Последние два уровня описываются соответственно как 1) «присоединяющий», обеспечивающий объединение индивида с другими людьми и 2) «дифференцирующий», способствующий его выделению по сравнению с другими и создающий основу для чувства собственной уникальности (см.: Столин В.В. Самопознание личности. М., 1983). Ценным в подходе В.В. Столина, на наш взгляд, является то, что он с самосознанием связывает не только отражение в человеке уникального, но и общего (разных проявлений социальной идентичности человека). Что же касается выделения физического Я-образа, то, с нашей точки зрения, как уже отмечалось, это неприемлемо. Каким бы ни было Я человека, оно всегда предполагает единство сознания и тела, выступает определенным проявлением Я-самости как целостности. Спорным является и включение в Я-концепцию социальных идентичностей человека. Из того, что объектом самопознания является в процессе самопознания и общее в индивиде, отнюдь не следует, что оно является и структурным элементом Я-концепции (вопрос о составе Я-концепции нами будет рассмотрен ниже).