Б. Космология разума: ноосферные траектории во Вселенной

Мысль К.Э. Циолковского об эволюционной роли разумных существ во Вселенной развернута в философско-футурологическом эссе Э.В. Ильенкова „Космология духа", где дана грандиозная картина жертвующего развития Вселенной в виде круговорота. Нет никакого сомнения, что эта тема входит в космоноосферную и даже ноосферно-космологическую проблематику.

Как полагал Э.В. Ильенков, мышление „выступает как то самое звено всеобщего круговорота, посредством которого развитие мировой материи замыкается в форму круговорота, в образ змеи, кусающей себя за хвост, - как любил выражать образ истинной (в противоположность „дурной") бесконечности Гегель". Конкретно это выражается в том, что жизнь и разум, могущие существовать лишь при определенных условиях, через конечный промежуток времени космической эволюции должны погибнуть. Причем условия „огненного возрождения" космических систем оказываются одновременно и условиями, при которых неизбежна гибель мыслящей материи³. Понимая это, разумные существа в какой-то очень высокой точке своего развития исполняют свой долг перед Вселенной и жертвуют собой: вызывают космическую катастрофу, инициируя процесс, ведущий к возрождению умирающих миров в виде космического облака раскаленного газа и пара.

Таким образом, весь сложнейший цикл эволюции биосферы и становления ноосферы в своей космической и космологической фазе сводится к очередному „заводу пружины" круговорота. Разум не просто гибнет - он гибнет сознательно и эстетически самоубийственно. С этих позиций „высшая и конечная цель существования мыслящего духа оказывается космически грандиозной и патетически прекрасной. От других гипотез относительно финала существования человечества эта гипотеза отличается не тем, что устанавливает в качестве этого финала всеобщую гибель - гибель, смерть, уничтожение представляют собой абсолютно необходимый результат в любой гипотезе, - а лишь тем, что эта гибель рисуется ею не как бессмысленный и бесплодный конец, но как акт по существу своему творческий, как прелюдия нового цикла жизни Вселенной"[191].

Допустим, вариант развития человечества и Вселенной, предложенный Э.В. Ильенковым, может реализоваться. Но ведь возможны и другие варианты, другие поисковые прогнозы. И уже каждый человек, сравнивая тот или иной сценарий, может осуществить свой мировоззренческий выбор. Или, более того, предложить философско-футурологическую гипотезу космического будущего.

Итак, обязательна ли гибель человечества? Некоторые отвечают утвердительно и даже возводят тезис о гибели возникающих материальных образований во всеобщий принцип развития как необходимую часть диалектики. Учитывая, что все это было известно еще древним мыслителям, можно полагать это положением наивной диалектики. Но я считаю его просто наивным. Картина эволюции в виде повторяющегося круговорота материи однообразна и вряд ли реализуется в масштабах Вселенной. Ученым не удается выявить в нашем мироздании какой-либо преимущественный тип развития- прогресс, регресс или их циклическую смену - круговорот. Современная космология предлагает и другие типы, которые, к сожалению, пока не осмыслены на мировоззренческом уровне. Космологическая (научная) фантастика рисует такие возможные формы развития Вселенной, в сравнении с которыми идея круговорота выглядит сильно упрощенным ренессансом далекого прошлого научной мысли. Плюрализм концепций космического развития имеет в своей основе не только субъективные предпочтения, но и реальный плюрализм мироздания, многообразие структур, форм материи, направлений развития.

Обсуждаются в основном две космологические модели - расширяющейся (гиперболической) и осциллирующей Вселенной, расходящиеся между собой в оценках средней плотности материи во Вселенной, темпов ее расширения (экспансии). Современные эмпирические данные заставляют склоняться к гипотезе гиперболического расширения не только из соображений плотности материи, но и потому, что, по-видимому, модель осциллирующей Вселенной не соответствует фундаментальным законам физики[192]. Вместе с тем вряд ли целесообразно отбрасывать последнюю окончательно, как, впрочем, и модель, выражающую идею вечного круговорота, - ведь могут быть открыты неизвестные пока законы физики. Тем более что в современной литературе высказываются новые идеи, и в частности концепция квантового рождения Вселенной, которая должна быть замкнутой, поэтому ее расширение может смениться сжатием. Физики, однако, полагают, что эта модель слабо аргументирована.

Ныне идея множественности миров переросла в идею множественности вселенных. С этой точки зрения наша Вселенная лишь одна из них. В соответствии с моделью раздувающейся, или инфляционной, Вселенной мироздание состоит из бесконечного числа независимых областей- доменов. Любой домен, раздуваясь, образует Вселенную, превосходящую размерами нашу Метагалактику. В итоге образуется множество вселенных с самыми разными свойствами, глобальными характеристиками и внутренними условиями, определяющими их дальнейшую эволюцию. По крайней мере в одном из доменов появились условия, благоприятные для возникновения жизни. Мы не знаем, есть ли другие вселенные, наделенные жизнью и разумом, зато понимаем, что идея множественности обитаемых миров соотносится не только с нашей Метагалактикой.

Современная космология предоставляет в наше распоряжение картины развития Вселенной намного богаче концепций круговорота. И все же нет унифицированных сценариев вселенских судеб, да и вряд ли они появятся. Будущее мироздания не столь однозначно, как это казалось несколько десятков лет назад, когда Вселенная мыслилась одной, и к тому же стационарной. Неопределенность грядущего, множество альтернатив развития - неизбежный компонент развития.

Неоднозначность будущего мироздания касается и судеб человеческого рода. Ранее казалось очевидным, что человек погибнет вместе с биосферой. Освоение космоса породило идею массового выхода человечества за пределы планеты, где ему будут не страшны земные и многие космические катастрофы. В самом же человечестве ученые не видели причин гибели, полагая, что они скрываются во внешних факторах и обстоятельствах. Ситуация изменилась. Человечество накопило ядерный потенциал, способный уничтожить цивилизацию и жизнь на Земле, отбросить ее эволюцию на миллиарды лет назад.

Но, как оказалось, вероятность самоубийства человечества не исчезнет даже в случае полного уничтожения ядерного и иного смертоносного оружия, исключения войн, нормализации международных отношений. Другая, не менее веская причина возможной гибели лежит в материальной основе развития человечества - производстве.

Ближайшее столетие покажет, способно ли человечество реализовать свое стремление к устойчивому развитию в глобальном и космическом масштабе. Если это произойдет, человечество утвердит свое существование на планете и выйдет на магистраль космической коэволюции. Социальное движение активно включится в процессы эволюции космоса, способствуя тем самым и своей собственной эволюции.

Но и в этом случае гибель человечества не исключена. Даже при интенсивно-коэволюционном экоразвитии в будущем могут появиться такие противоречия, о которых мы сейчас и не догадываемся. Имеются, однако, причины, известные науке. Так, нашей планете может угрожать оледенение из-за убывания углекислого газа в атмосфере, а также из-за убывания самой атмосферы - все это может иметь катастрофические последствия через 10 млн лет. Земля может подвергнуться бомбардировке кометами, метеорами, астероидами - такого рода катастрофы, как упоминалось, происходили в эволюции биосферы.

Угроза космических катаклизмов сохранится и тогда, когда ноосферная цивилизация освоит Солнечную систему и даже выйдет за ее пределы. Через 3 млрд. лет наша планетная система войдет в зону Галактики (рукав Персея), где частые взрывы сверхновых звезд могут губительно сказаться на существовании жизни. Спустя еще 2 - 3 млрд. лет Солнце, эволюционируя, превратится в так называемого красного гиганта и поглотит близкие к нему планеты. А если иметь в виду осциллирующую модель Вселенной, то между „Большим взрывом" и „Большой остановкой" насчитывается около 40 млрд. лет[193].

Казалось бы, гипотеза о множественности вселенных оставляет для могущественных суперцивилизаций космоса лазейку для переселения в иные вселенные. Но где гарантии того, что их глобальные характеристики, набор фундаментальных физических констант окажутся благоприятными для нашего типа жизни и разума? Развиваемый в последние годы антропный принцип в космологии[194] предполагает „антропологический" и „биологический" подбор космологических параметров и фундаментальных физических констант. Их сочетание оказалось „счастливым" для человечества и биологической жизни на Земле, ибо создало здесь возможность усложнения структур материи. Подобные „подстройки" численных значений глобальных параметров в иных вселенных делают процессы усложнения невозможными. Даже незначительное изменение какой-либо фундаментальной физической константы так трансформирует структуру той или иной гипотетической вселенной, что делает нереальным существование стабильных физических объектов, процессов самоорганизации, приводящих в итоге к возникновению жизни и разума.

Предположим, гравитационная постоянная увеличилась в миллион раз. Это приведет к уменьшению размеров звезд и планет в миллиард раз, и такая вселенная окажется меньше нашей в 10¹² раз.

В ней не смогут возникнуть жизнь и разум, даже если все остальные соотношения и законы останутся земными. Порою изменение фундаментальной константы всего на один процент приводит к тому, что звезды становятся красными или голубыми, и это опять-таки делает невозможным появление человека. Поэтому ноосфера - достаточно высокая стадия эволюции материи - может появиться далеко не в любой модели мироздания.

Итак, глобальные свойства Вселенной - размеры, расширение, топология и т.д., ее закономерности, “тонкая подстройка" численных значений фундаментальных констант - все это позволяет утверждать, что человек, как выразился один философ, произошел не от обезьяны, биосферы, земной природы в целом, а в известной мере от всей Вселенной[195].

Теория раздувающейся Вселенной предполагает существование так называемых доменов с нарушенной симметрией, которые в принципе не могут быть обитаемы. Не исключено также, что другие вселенные содержат совершенно иные, экзотические формы жизни. Впрочем, и во Вселенной, подобной нашей, наличие благоприятных космологических условий - необходимое, но далеко не достаточное условие для возникновения и развития жизни, появления разума и его ноосферной эволюции, поскольку все это - единство не только необходимости, но и случайности.

Если человечество или иные космические цивилизации смогут избежать гибели от внутренних и космических катастроф и выйдут на высокий уровень развития, они, пожалуй, будут озабочены не столько самопожертвованием во имя дальнейшего круговорота материи, сколько поиском путей выживания в изменяющейся космологической обстановке. Возможно, они начнут искать новые вселенные, которые не сжимаются и еще десятки миллиардов лет будут расширяться. Наконец, если они преуспеют в космокреатике (так называют деятельность суперцивилизаций по крупномасштабному преобразованию космической природы), то почему бы им вместо самоубийства не создать вселенные, пригодные для дальнейшего развития?

Разумеется, можно задать множество подобных вопросов. Их объединяет принцип выживания. Им будет руководствоваться человечество, вступившее в ядерно-космический век, им будут руководствоваться во все времена, даже в далекой астрономической перспективе. Возможности эволюции материи в сотворчестве с человеком неисчерпаемы.

Хотелось бы обсудить не только „самоубийственные", но и альтернативные варианты. „Философское" объяснение, что все появившееся на свет достойно гибели, не выдерживает критики даже с физической точки зрения - существуют объекты, скажем некоторые элементарные частицы, срок существования которых неопределенно долог. Известно также, что гипотеза возможной гибели физической формы движения материи, высказанная в теории „тепловой смерти" Вселенной, оказалась несостоятельной. И далеко не случайно „дометагалактическое состояние" материи называется не просто вакуумом, а физическим вакуумом - он представляет собой самое фундаментальное и вместе с тем самое неопределенное и парадоксальное состояние материи: когда-то гигантская флуктуация физического вакуума породила „Большой взрыв".

Что касается сложных материальных объектов, а тем более высших форм движения материи, то и здесь ситуация не столь проста, как кажется: даже из коротко живущих, ненадежных элементов благодаря их постоянной замене создаются стабильные образования - биосфера, человеческий род и тд. Здесь мы имеем дело не только с неопределенностью будущего, но в ряде случаев с устойчивостью самодвижения, непрерывного развития. Высказанная рядом ученых идея бессмертия человечества - не просто альтернатива его гибели, но стремление осознать истинное „предначертание" человеческого существования, которое вряд ли является самоцелью. Даже в биологическую форму ступени развития, ориентированную на самоутверждение, самосохранение, эволюция внесла нечто „сверхбиологическое" - появление человека, разум которого способен как уничтожить, так и возвысить его не только над природой, но и над самим собой. И, создавая ноосферу, не создаст ли человек нечто большее и пока непредсказуемое наукой?

Возникает также вопрос: каковы пути дальнейшего развития материи в „лице" эволюционирующей космоноосферы? Согласно одному из предположений, человечество всегда будет высшей ступенью развития, оно будет непрерывно совершенствоваться, пресекая любые попытки создать что-нибудь „надсоциальное". Такая программа хорошо вписывается в традиционную концепцию гуманизма. Ну а если предположить, что человеческий разум все же способен на большее? Мне всегда казались непоследовательными рассуждения, ограничивающие творческие потенции материи венцом творения человеком разумным. В самом деле, если немыслящая материя методом проб и ошибок смогла создать разум, то почему бы ему теперь в сотворчестве с природой не попытаться создать нечто большее, чем он сам, ведь потенции творчества природы в содружестве с разумом существенно возрастают. В этом случае эволюционное развитие приведет к отрицанию мыслимой нами ноосферы, но отрицанию диалектическому, поскольку речь теперь пойдет о становлении „сверхноосферы".

Возможность „сверхноосферного", а значит, и „надсоциального" развития не является ударом по человечеству, его самомнению. Появление „постсоциальной" формы движения материи - это, конечно, необычно, во вместе с тем нормально с точки зрения науки. Во всяком случае, я не виху оснований исключать эту гипотезу, в выдвижении которой участвовал четверть века назад, из списка альтернатив космического развития. Не выглядит ли она, однако, „жертвой" ноосферного человечества во имя чего-то сверхчеловеческого? Не выглядит. Ибо как социальный уровень развития не отменил биологический ни в человеке, ни в его окружении, так и постсоциальный, если, конечно, он возникнет, не приведет к гибели ни человечества, ни иных космоноосфер. Напротив, высшие формы и ступени ноосферогенеза, непрерывно развиваясь, окажутся фундаментом еще более высоких, им же созданных образований, и прежде всего информационных. Речь идет не о подчинении или вытеснении человечества кибернетическими машинами, киборгами и другими монстрами, рожденными ненаучной фантазией, а о создании некой сверхсистемы развития, в которой с помощью информационно-интеллектуальных средств реализовалось бы ноосферно-гуманистическое начало в природоохранной форме. Возможно, „сверхноосфера" преподнесет нам множество сюрпризов, о которых мы сейчас и не догадываемся. Могли ли, скажем, приматы представить появление человеческого общества? И мне очень хотелось бы, чтобы эволюция материи избрала не „вариант Омега" Тейяр де Шардена, а постсоциальную альтернативу в создала бы в постноосферном бытии все условия для дальнейшего существования и процветания человеческого рода.

Как видим, нарисованная мною гипотетическая картина эволюции не предполагает однозначного трагического финала ни для Вселенной, ни для ноосферного человечества. В поиске путей выхода из возможных тупиковых ситуаций я вижу предназначение мыслящего духа. Возрождение умирающих космических миров, если оно и будет происходить с участием человечества, на мой взгляд, вовсе не потребует его жертвенного самоубийства во имя исполнения „космологического долга".

И действительно, в литературе можно обнаружить иные сценарии развития, даже ноосферогенеза (как полагают их авторы). Так, П. Тейяр де Шарден представлял ноосферу как „новый покров", „мыслящий пласт", который, зародившись в конце третичного периода, разворачивается с тех пор над миром растений и животных - вне биосферы и над ней"¹. Вряд ли стоит упрекать основоположников ноосферных идей за то, что они видели ноосферу не так, как некоторые современные авторы. Например, представляли себе ноосферу как уже существующую, не только начиная с появления человека разумного, но и гораздо ранее. Гораздо больший интерес представляют у того же Тейяра его мысли о развертывании ноосферы. Мысль, дух становится той самой формой движения, которая, выходя за пределы биосферы, завоевывает пространство поверх любой формы жизни, развертывает покров уже существующей сферы разума.

Согласно Тейяру, ноосферное состояние предшествует цивилизации и эта последняя возникает лишь благодаря неолитической метаморфозе, в которой мыслителя привлекает появление единства нового человечества. Весьма интересно объяснение Тейяром феномена неолитической революции. Непрекращающийся процесс размножения, быстрый количественный рост индивидов в конце палеолита приводят к уменьшению свободных территорий, и группы бродячих охотников сталкиваются между собой. „По этой причине амплитуда перемещений уменьшилась, и встал вопрос об извлечении наибольших результатов из все более ограниченных владений. Можно предположить, что под давлением этой необходимости возникла идея сохранения и воспроизводства на месте того, что раньше приходилось искать в преследовать вдали. Разведение скота и обработка земли заменяют сбор плодов и охоту"[196]. Именно в неолите произошло планетарное замыкание „пленки ноосферы", а психические факторы, по Тейяру, стали доминировать над соматическими, приглушив их. Фундаментальная черта космической структуры Земли- ее округлость- оказывает интегрирующее воздействие на человечество, способствуя обретению его ноосферного единства, „дивергенция уступает место в подчиняется конвергенции, при которой расы, народы и нации консолидируются в совершенствуются путем взаимооплодотворения"[197]. Геометрическая сферичность Земли и психическая изогнутость духа гармонируют друг с другом, уравновешивая в мире индивидуальные и коллективные силы рассеивания, заменяя их объединением и способствуя мегасинтезу сознании, соединению людей и духовному обновлению Земли. Гармонизируется общность сознании, индивидов, что приводит к качественно новому эффекту - появлению планетарного сверхсознания единой мыслящей оболочки - духа Земли.

Вместе с тем Тейяр не останавливается на планетизации и коллективизации только человечества и полагает, что ноосфера (и вообще мир) представляет собой совокупность не только замкнутую, но и имеющую центр, где смыкаются все мировые линии развития, который он именует точкой или „пунктом Омега". Именно в Омеге суммируется и собирается в своем совершенстве и в своей целостности большое количество сознания, постепенно выделяемого на Земле. Автономность, наличность, необратимость и в конечном счете трансцендентность - это атрибуты Омеги[198].

Омега как универсальный центр эволюции конвергентного универсума, согласно Тейяру, „никоим образом не возникает из слияния и смешения элементарных центров, которые он объединяет, а должен рассматриваться как предшествующий и трансцендентный. Если хотите, весьма реальный, но абсолютно закономерный „пантеизм" (в этимологическом значении слова), ибо если в конечном счете мыслящие центры мира действительно образуют „единые с богом", то это состояние достигается не путем отождествления (бог становится всем), а путем дифференцирующего и приобщающего действия любви (бог есть водоем), что совершенно ортодоксально с христианской точки зрения".

Таким образом, показав возможности развертывания ноосферы, Тейяр связал ее будущее в духе христианских традиций с богом. И эта религиозная модель становления ноосферы им противопоставляется иным возможным вариантам ее развертывания (в частности, изложенным в этой книге) и тем самым, ориентируя на „пункт Омега", соединяет научные рассуждения Тейяра с его верой в бога. Я опять приведу достаточно пространную цитату, которая четко характеризует мировоззренческий выбор Тейяра из мыслимого множества иных ноосферных альтернатив. Он полагает, что в соответствии с установленным им космическим законом сложности сознания „человеческая зоологическая группа не отклоняется биологически под действием разнузданного индивидуализма к состоянию возрастающего раздробления, не ориентируется (посредством астронавтики) на то, чтобы ускользнуть от гибели путем экспансии в небесные просторы, наконец, попросту не клонится к катастрофе или одряхлению, а действительно направляется путем организации и конвергенции в масштабах планеты всех находящихся на Земле индивидуальных мышлений ко второй коллективной и высшей критической точке мышления - точке, за пределами которой (именно потому, что она критическая) мы не можем непосредственно ничего видеть, но в этой точке мы можем предсказать (как я это показал) контакт между мыслью, возникающей в результате обратного развития к самой себе ткани вещей, и трансцендентным очагом „Омегой", одновременно началом необратимости, движущим и собирающим началом этого обратного развития".

Уловив важные тенденции ноосферогенеза, Тейяр, однако, создал некую умозрительную модель этого процесса, которая в ряде пунктов,

¹

²

как это следует из приведенных цитат, не подтверждается современной наукой. Преувеличены тенденции единства человечества, и сейчас, спустя почти полвека с тех пор, как писались последние упомянутые строки, мир вряд ли стал более единым, а угроза катастроф возросла настолько, что уже нельзя не принимать их всерьез, как это делал Тейяр. Но самый ямптий его просчет заключается в том, что он, как и ряд других авторов, полагал, что духовное уже превалирует над физическим и биологическим и не только превалирует, но и отрывается от него, образуя по сути дела автономный „мыслящий пласт". Настоящие трудности и противоречия становления ноосферы как раз и возникают в противоречии духа и материи именно потому, что мысль без своих материальных носителей не может существовать, а именно они и мешают реализовать ту идеальную и теологическую модель ноосферы, которую построил Тейяр.

Тем не менее формирование гармонизированной общности сознании - процесс реальный, и, как упоминалось, он видится в процессе информатизации, а космическое движение ноосферы, отвергаемое Тейяром, я считаю едва ли не более перспективным, чем его первоначальное земное направление. И в этом смысле интересно было проанализировать космологические перспективы накопления информации и усложнения сознания, на чем прервал свои размышления Тейяр, полагая, что ничего хорошего не произошло бы, если бы человечество имело свободу расширяться и бесконечно распространяться по бескрайнему пространству[199]. Вот почему необходимыми оказались конечность и замкнутость планеты для его ноогенеза и точка Омега, коль скоро надо было отмежеваться от экспансии ноосферы в космос и связать в духе добрых христианских традиций ноосферу с богом.

Труды Тейяра так или иначе оказали влияние на некоторые исследования космологических перспектив развертывания ноосферы, и такого рода исследования стимулировались также разработкой антропного принципа в космологии, в котором ряд авторов увидели ноосферный аспект. Речь прежде всего идет о космологических работах Ф. Типлера[200], который задался целью прояснить, к чему может привести ничем не ограниченная экспансия человека в космос и каким образом его коллективный разум может воздействовать на крупномасштабную эволюцию Вселенной. При этом рассматривалась возможность бесконечного накопления информации на пути космической экспансии и одновременно условия „вечности жизни", того,

¹

²

что начавшаяся во Вселенной генерация информации в форме разума никогда ве кончится. Ф. Типлер понимает, что необходима энергия доя накопления и обработки информации, и он не отрывает эту последнюю от своих материальных носителей и источников энергии. И действительно, микроминиатюризация и уменьшение доли энергии для хранения и движения единицы информации имеют свои естественные пределы, преодолеть которые невозможно. В результате необходимость материалов для компьютеров, энергетических источников для реализации программ и движения информации приведет с течением времени к тому, что потребуется освоение всего космического пространства, разумная хизнь в этом случае „полностью поглотит всю Вселенную, она будет вбирать все больше и больше вещества в себя и различие между живой и нехивой материей потеряет свое значение"¹.

Такая уникальная социоприродная фаза космического развития является критической, и Ф. Типлер называет ее, следуя Тейяру, „точкой Омега", которая содержит всю информацию обо всем мироздании и о всех событиях во Вселенной. Это точка бесконечного информационного содержания. Однако здесь лишь терминологическое совпадение, ибо, несмотря на свою необычность, „точка Омега" Ф. Типлера не есть бог Тейяра, хотя ее атрибутами оказываются, наряду с бесконечностью информации, знание обо всем и возможность управления всеми видами энергии и вещества вблизи этой точки. Но, отдавая дань религии, Ф. Типлер утверждает, что его теория есть модель развертывающегося бога. И в варианте Тейяра, и в модели Типлера бог оказывается необходимым для объяснения критических и не определенных еще научным разумом пунктов социоприродного развития.

Исследования такого рода свидетельствуют о том, что безудержная экспансия в космос.ничего общего не имеет с космическим направлением ноосферогенеза, и в этой части можно было бы присоединиться к позиции Тейяра, понимая, конечно, что геоцентризм в создавшейся экологической ситуации тоже не адекватная позиция. Модель бесконечного накопления информации в масштабах Вселенной, как показал Ф. Типлер, ведет к „космологическому кризису", к разрушению всего мироздания, и это- не модель ноосферогенеза и тем более не модель развертывающегося бога, поскольку подобный путь просто неразумен и его можно строить только теоретически, ибо его воплощение в реальность бессмысленно.

Ноосферогенез можно, конечно, представлять и как все большее накопление информации за счет освоения Вселенной (информационная гипотеза освоения космоса), но доводить до космологического

абсурда эту идею вряд ли целесообразно. Бесконечное накопление информации в масштабах Вселенной вступает в противоречие с экологическими требованиями, моделируя „космологический кризис". Ноосферогенез - оптимальный принцип и экоразвития, и информациогенеза, и продвижения в космос и т.д. Общие принципы ноосферогенеза могут быть выработаны и для планетарного и для космического его направлений, и они должны реализовывать цели, которые ставит гармонизированный и гумакизированный разум цивилизации.

Разумеется, я не претендую на то, чтобы заранее все предугадать в становлении сферы разума на Земле и в космосе. Однако утверждать, что движение к „точке Омега" или иному аналогичному фантастическому пункту и есть истинная траектория ноосферогенеза, было бы претенциозным для любого автора. Будущее, в том числе и ноосферное, в принципе должно быть многовариантным и неопределенным, и в этом его фундаментальная особенность, которую вряд ли стоит отвергать, конкретизируя какими-либо субъективно-абстрактными концептуальными схемами.

заключение

Человечество пока не имеет общепризнанных концепций, а тем более теорий своего будущего, нет обоснованных наукой долговременных целей, по которым можно было бы ориентировать развитие в безопасном направлении. Принятая в Рио-де-Жанейро концепция устойчивого развития цивилизации представляет собой скорее идею, нежели научную теорию. Налицо дефицит социально-философских, мировоззренческих идей и теорий, которые бы объединяли человечество в борьбе за выживание, вселяли веру в будущее.

Разуверившись в господствовавших ранее ортодоксальных теориях вроде научного коммунизма, одни авторы, пишущие на мировоззренческие темы, обратились к прошлому, идеализируя его и строя настоящее по типу прошлого. Другие принялись популяризировать идеи зарубежных футурологов. Однако и социалистические зигзаги, и пути, по которым пошли передовые индустриальные страны, не могут служить примером. Выходить из кризиса надо всем вместе, ориентируясь на новые цели, применяя новые средства. Л путь дальнейшего совместного развития всех стран и народов к выживанию и решению глобальных проблем должна освещать теория, основу которой, на мой взгляд, могла бы составить новая концепция ноосферы.

В работе предпринята попытка создать неклассическую концепцию ноосферы, развить некоторые ее аспекты. Вместе с тем я постарался хотя бы в общих чертах нарисовать картину грядущего, которое я ассоциирую с ноосферой, и выявить ее признаки, которые можно предвидеть. Последние являются результатом решения ряда глобальных проблем, играющих ключевую роль и выполняющих следующие задачи: 1) гуманизация общецивилизационного процесса развития, повышение его устойчивости формирование экономических и социо-хультурных императивов выживания и изменения природы человека;

2) ускорение качественного подъема интеллектуального уровня человечества в ходе информатизации и создания информационного общества; 3) устранение угрозы экокатастроф и экокризисов; 4) способ-ствование переходу к широкому освоению космоса. Эти основные ноосферные задачи решаются соответственно на путях свершения гуманитарной, информационной, экологической и космической революций, имеющих в отличие от предшествующих социальных революций не классовый, а общецивилизациоиный и даже социоприродный характер. Все вместе они составляют „ноосферную" революцию, в результате которой окончательно восторжествуют идеалы разума и гуманизма. Сказанное звучит весьма оптимистически (а для многих и

утопически), как что-то обязательное для развития человечества, хотя на самом деле фатальной неизбежности наступления ноосферы не существует. Цивилизационный процесс может развиваться и в иных направлениях, в том числе и в сторону омницида.

Основная проблема ноосферно-гуманитарной революции заключается в совместном кардинальном изменении как природы человека, так и соответствующего ему общества. Именно здесь коренятся наибольшие трудности воплощения любой идеальной модели (в том числе и приведенной в книге) грядущего социального устройства и благих намерений в отношении человека. Вот почему я считаю, что в концепции, а затем и в теории становления ноосферы нет необходимости повторения ошибок традиционного обществоведения, исходившего из неадекватных моделей реального человека и соответственно созидаемого им общества. Нет смысла идеализировать ни человека, ни то общество, в котором мы живем и в котором хотелось бы жить нашим потомкам. Искажение реальной природы человека, выпячивание тех его черт, которые в действительности отсутствуют в массе людей, приводят к теоретическим абберациям, в принципе не могущим быть реализованными. Вот почему и исследователи проблем ноосферы должны исходить не из весьма тощих и претенциозных характеристик человека, которые сплошь и рядом встречаются в философских словарях и марксистской обществоведческой литературе. Вот почему одна из центральных задач концепции ноосферы - выявление реальной природы человека и возможности ее изменения в ноосферном направлении. Ноосферизация человека прежде всего будет заключаться в том, чтобы он был способен поставить на приоритетные места качества, способствующие развитию разума, гуманизма, нравственности и т.д. Это также означает, что необходимо будет избавляться от тех качеств, которые представляются отрицательными и мешающими становлению сферы разума (причем не только социального, но, возможно, и биологического плана).

В какой степени это возможно, тем более в масштабе всего человечества? Так ставился вопрос разве что в сказках, утопиях и творениях фантастов, где добро нередко побеждает зло. Но реально ли это для будущего человечества? Сможем ли мы отказаться от тех привычек, потребностей и приоритетов, которые считаются естественными для человека современной цивилизации и тем не менее неприемлемы для личности ноосферной цивилизации? Думается, что такого рода вопросы могут быть поставлены и даже может быть разработана программа управления антропоноосферогенезом. Этот процесс преследует своей целью прежде всего облагораживание самого человека, усиление гуманистического содержания цивилизации и, как было показано в книге, определенные его трансформации. Гуманизм сам по себе означает повышение роли человека в обществе,

в социальной и даже естественной истории, и под лозунгами гуманизма, различных его аспектов пытаются реализовать многие реформы и социальные цели. Ноосферогенез также может быть представлен гак гуманизация социосферы, и именно в ноосфере и мыслится наиболее полное воплощение принципов гуманизма посредством разума. Причем не в том абстрактно-одностороннем видении, как это имеет место сейчас, а в наиболее полном и всестороннем его содержании. И это понятно: именно новая ступень развития науки раскроет и новые грани гуманизма (ноосферного гуманизма), ускользающие от нас сейчас, и позволит их воплотить в жизнь.

Именно взгляд с ноосферных позиций в сторону современного человека свидетельствует о том, что многие представления о гуманизме неадекватны и противоречивы. А его принципы весьма близки по содержанию к индивидуализму, против которого столь страстно выступал П.Тейяр де Шарден[201]. Его призыв к социализации, коэво-люции и консенсусу индивида и социума, части и целого - одна из центральных задач будущего ноосферного управления, которое должно состояться в глобально-космическом масштабе.

Рассматривая ноосферогенез как последовательность и вместе с тем совокупность отдельных ноосферных революций, я могу высказать мнение, что наиболее сложная составляющая ноосферной революции - антропогумаиитаряая революция - будет реализовываться на всех этапах яоосферогенеза.

Допуская возможность ноосферного развития цивилизационного процесса, можно попытаться очертить механизм и этапы становления ноосферы. На взгляд автора, в ходе выживания и последующего ноосферогенеза можно выделить три следующих друг за другом этапа становления ноосферы - информационный, экологический и космический, что и нашло отражение в названиях соответствующих разделов монографии.

Грядущее постиндустриальное общество часто мыслится как общество информационное (ИО). Созидание ИО- первого этапа становления ноосферы, именуемого инфоноосферой, - умножит информационно-интеллектуальное могущество цивилизации. Процесс информатизации приведет к эффективному овладению информацией как ресурсом развитая с помощью средств вычислительной техники и информатики.

В монографии раскрывается, как информатизация приведет к более полному овладению различными видами информации для гуманистической перестройки всей жизнедеятельности человека, и, может быть, даже его природы.

Условием и предпосылкой возникновения ИО является полный отход цивилизации от военной и иных разрушительных форм

¹ конфронтации, освобождение от милитаризма. Важно обеспечить информационную безопасность развития, которая не сводится к компьютерной безопасности, подобно тому как процесс информатизации не сводится к компьютеризации. Информационная безопасность представляет собой свойство социума гарантировать такое течение информационных процессов, которое бы создавало условия выживания и дальнейшего устойчивого развития, придавало процессу информатизации гуманистическую ориентацию.

Под гуманистической ориентацией информатизации понимается не только ее направленность на человека, его ноосферное развитие. Это также и обеспечение условий для развития всего человечества, его выживания, без чего человек не может реализоваться как личность. Ведь создание ИО, которому суждено погибнуть от экологической или космической катастрофы, вряд ли может служить целью процесса информатизации. Поэтому становление ИО должно быть неразрывно связано с процессами экологизации, космизапии, интенсификации и т.д., с глобальным устойчивым процессом перехода социосферы в ноосферу.

Информатизация существенно усилит интеллектуальную мощь цивилизации, стимулирует появление коллективного разума нового типа, разрешит противоречие между отставшим сознанием и стихийно развивающимся бытием человечества. В книге анализируется, как в последние столетия и особенно десятилетия индустриального развития природопреобразовательная деятельность общества, вещественно-энергетическое могущество опередили его информационно-интеллектуальные способности, поставив цивилизацию на грань эхо-катастрофы. Разрешение противоречия между сознанием и практической деятельностью человечества возможно с помощью информатизации, поскольку приведет его к пониманию и предвидению последствий своих социальных и природопреобразующих действий. С этих позиций информатизация, создание ИО - естественное движение к общей интеллектуализации и гуманизации социосферы, существенный шаг на пути достижения ею ноосферного состояния. В этом глубинная сущность развертывающегося процесса информатизации как грани перехода к устойчивому развитию ноосферной ориентации.

Грядущее ИО в полной мере овладеет процессами производства и использования информации, разрешит информационный кризис (противоречие между информационным „голодом" и информационным „взрывом"), реализует не только свободный доступ каждого человека к информации как к общечеловеческому достоянию, но и право активно участвовать в выработке всех интересующих его решений. Короче говоря, информационные возможности человека, его взаимодействия с социумом невиданно возрастут.

ИО будет характеризоваться также информационным единством

цивилизации, занятостью в информационной сфере подавляющего большинства населения, устойчивым информационно безопасным развитием. В книге обсуждаются и другие характеристики, без которых невозможно появление первой ноосферной ступени: наличие всесторонне интенсивной экономической среды, переход от насильственной, подавляющей формы демократии к рационально-консен-сусной, существенное продвижение в решении глобальных проблем, особенно экологической, все более широкое использование космического пространства в целях дальнейшего развития информационной инфраструктуры и экологобезопасной индустриализации и т.д.

В процессе создания ИО наметятся позитивные сдвиги в решении экологической проблемы, отдаляющие сроки экокатастрофы. Однако одними лишь информационными средствами катастрофу не предотвратить, поэтому постиндустриальное ИО должно перерасти в экологическое общество (ЭО) - это логика повышения устойчивости развития. ЭО мыслится как следующий - экологический - этап ноосферы, именуемый эконоосферой.

В работе показана необходимость преобразования социосферы в ноосферу при условии сохранения биосферы и дальнейшего биосфе-росовместимого развития. Мысль, что биосфера „переходит в новое эволюционное состояние - в ноосферу"[202], не представляется мне адекватной. Во-первых, потому, что ноосфера развивается не столько из биосферы, сколько из социосферы. Во-вторых, биосферу необходимо сохранить для того, чтобы решить экологическую и другие глобальные проблемы. И в-третьих, автотрофный путь развития общества ведет к освоению космоса и, следовательно, к определенному обособлению от земной биосферы. Именно поэтому появляется, возможность долговременного сохранения биосферы на планете, гармонизации взаимоотношений общества и природы на Земле и за ее пределами. Развивая автотрофное производство вне Земли, человечество может сформировать ноосферу в космосе.

Таким образом, в будущем произойдет выделение ноосферы из земной биосферы. Земная часть ноосферы (геоноосфера) окажется частью биосферы, поскольку перейдет на биосферосохраняющий и биосферосовместимый путь устойчивого развития. Космоноосфера же, основанная на автотрофных началах, пойдет по пути развития альтернативного производства или неопроизводства - на локально замкнутых экоциклах.

В управлении ноосферогенезом важно в максимальной степени использовать естественные и саморегулируемые адаптивные факторы биосферы и планеты в целом. То есть опять-таки речь вдет не об искусственном изменении течения биосферных процессов, а о вписывании ноосферного социума в это естественное течение - в этом суть глобального управления, направленного на создание геоноосферы. Для этого необходимо принять более действенные и широкомасштабные меры и перейти от стратегии экологических реформ к экореволюции, к коренному изменению способа взаимодействия общества и природы, переходу на путь интенсивной коэволюции.

Грядущая экореволюция предусматривает прежде всего кардинальные изменения в материальном способе взаимодействия общества и природы. Она включает ноосферно-индустриальную революцию, которая в основном будет заключаться в стремлении к безотходным и в крайнем случае малоотходным технологиям, максимально изолирующим производство от биосферы. Это тоже форма постиндустриализма - экологическая форма, разрешающая его развитие в тех направлениях, которые не вредят биосфере. Оно еще называется в книге неопроизводством, хотя может именоваться и ноопроизводством, имея в виду, что это индустрия, соответствующая ноосферным требованиям. Другая составляющая экореволюции - это агроноосферная революция, которая включает в себя прежде всего переведенное на адаптивную стратегию сельскохозяйственное производство. Сюда же, видимо, войдет и развитие неособирательства как способа взаимодействия с природой, не изолирующегося от биосферы, функционирующего по ее законам. В результате сменится вся материальная основа жизнедеятельности цивилизации, произойдут трансформации социального плана, в ходе которых и будет создано экологическое общество (ЭО). ЭО представляется качественно новым ноосферным состоянием человечества, устранившим угрозу экокатастрофы и эффективно решающим проблемы социоэкоразвития на пути дальнейшего устойчивого ноосферогенеза.

ЭО характеризуется в монограции следующими основными чертами: 1) дальнейшим сохранением биосферы планеты и развитием биосферосовместимого природопользования; 2) развитием интен-сивно-коэволюционного способа природопользования; 3) органичной взаимосвязью „экологии природы" и „экологии культуры", гармонизацией системы „человек - общество - природа"; 4) наиболее полным удовлетворением экопотребностей, становлением правовых и нравственных механизмов формирования высокой экологической культуры каждого человека и его превращением в „экологического человека"; 5) экологическим выживанием и обеспечением устойчивого экологобезопасного развития и реализацией экогуманистических принципов и идеалов.

Как показывает анализ, дальнейшее повышение устойчивости развития, превращение постиндустриального ИО в ЭО, реализация идеи социальной автотрофности требуют освоения космоса и в перспективе перехода к следующему этапу становления ноосферы, именуемому космическим обществом (КО) или космоноосферой.

Человек оказался единственным из живых существ планеты, способным осуществить выход в космос и, возможно, способным к его обживанию. Не исключено, что в силу этой способности он может построить вне планеты новый тип ноосферной цивилизации.

Под КО понимается качественно новое состояние человечества, которое может наступить в отдаленном будущем и которое будет основано на широком развитии производства (неопроизводства) за пределами планеты Земля и использовании космоса как ресурса и фактора общецивилизационного устойчивого развития. Такое понимание КО отличается и от обыденного представления человечества как космической цивилизации (КЦ) - метафорическая констатация факта начала освоения космоса, и от воззрений К.Э. Циолковского, считавшего, что человечество навсегда покинет нашу планету. КО рассматривается в ряду будущих эволюционных состояний устойчивого развития человечества, реализовавшего возможности выживания и дальнейшего поступательного движения по космической магистрали.

В монографии исследуются черты будущего КО, вытекающие из анализа тенденций и характеристик взаимодействия социума и космоса с учетом астрономических масштабов пространства и времени. Во-первых, материальной основой КО станет максимально экологизированная индустрия в космосе и адаптивное сельскохозяйственное производство на планете, что уменьшит антропогенное давление на био- и геосферы, обеспечит оптимальное сочетание земных и космических императивов развития. Во-вторых, КО будет основано на качественно ином способе взаимодействия общества и природы, освоенном на предыдущих ступенях ноосферы, но использующем уже космические ресурсы и пространства. В-третьих, речь идет о широком развитии феномена социальной автотрофности как внеземного процесса. В-четвертых, КО, по-видимому, окажется межпланетной КЦ, значительная часть населения которой будет постоянно обитать за пределами Земли, используя для полетов в Солнечной системе новые поколения экологически чистых и преимущественно безракетных транспортных средств. В-пятых, КО будет характеризоваться качественно новым уровнем не только производительных сил, но и общественных отношений, высокой „космической культурой" членов общества и наиболее полным воплощением принципов гуманизма в космической деятельности, наличием развитых моральных, правовых и общецивилизационных механизмов антропокосмической ориентации. Короче говоря, в широком социальном плане космическому обществу будет соответствовать новый „космический человек". В-шестых, создание КО должно существенно увеличить космоэкологическую безопасность, а значит, и устойчивость пивилизационного процесса, приблизить осуществление вдев К.Э. Циолковского о бессмертии человеческого рода и бесконечном прогрессе.

В книге отмечается, что реализация гуманистического потенциала ноосферы, дальнейшее устойчивое развитие возможны в полной мере лишь в ходе превращения информационно-экологического общества, планетарного в своей основе, в КО, то есть космоноосферу. В конечном счете широкое освоение Вселенной приблизит человечество к следующему, четвертому этапу ноосферогенеза- установлению информационных и других контактов с возможными представителями иного разума. Вслед за космоноосферой, как „выплеснувшимся" за пределы Земли информационно-экологическим обществом, появится астроноосфера. Однако если космоноосфера мыслится как смена ступеней ноосферизации цивилизационного процесса, зародившегося на планете Земля, то астроноосфера предполагает сначала объединение на информационной основе космоноосфер различного происхождения и появление инфоноосферы вселенского значения. Не исключено, что новые формы жизни и разума уже имеют „свои" ноосферы, без гармонизации отношений, с которыми мы вряд ли сумеем построить „нашу".

С начала зарождения человечества главным ресурсом развития на Земле является биосфера, ее органическое вещество - биота. Чтобы сделать прогресс человечества биосферосовместимым, необходимо избавить от чрезмерного антропогенного давления не только биоту, но и всю биосферу в целом. Как показано в работе, это возможно только на пути автотрофного развития за пределами планеты. Еще В.И. Вернадский ставил вопрос о выходе человека из биосферы в космическое пространство, о космическом развитии ноосферы, которое представлялось ему безграничным. Однако до сих пор обосновать имманентную связь сохранения биосферы с выходом в космос не удавалось.

На взгляд автора, чисто геоцентрическое видение ноосферы и связанного с нею автотрофного пути цивилизации неприемлемо. Создание ноосферы начинается на планете (появляется геоноосфера), здесь она проходит первые две ступени своего развития, однако зрелость она обретает в космосе. Космическая направленность ноосферогенеза запрограммирована как материальным, так и духовным его развертыванием. Именно выход в космос, все более широкомасштабное его освоение позволяют решить многие проблемы, не решаемые в „земной системе координат". К их числу, между прочим, относятся и проблемы экологии.

Хотя ноосфера мыслится как некое совершенное состояние общества, в действительности, однако, ее развитие будет сопровождаться развертыванием социальной деятельности, испытывающей коренные социоприродные перестройки и революции. В принципе ноосферогенез - это социально-деятельностный процесс, охватывающий и материальную и духовную составляющие цивилизационного развития. В результате ноосферных трансформаций социальной деятельности происходит смена приоритетов: на этапе инфоноосферы на приоритетное место вместо вещества и энергии выдвигается информация; на этапе эконоосферы к ней подключаются солнечная радиация и воспроизводимые природные ресурсы, на этапе космоноосферы - космические ресурсы и все внеземные пространства и объекты, но, может быть, и иной разум и социум. На всех трех этапах создаются свои специфические средства и технологии- новейшие социальные технологии, средства информатики и информационные технологии, интенсивно-коэволюционные механизмы и высшие технологий, ракетно-космические средства и космические технологии. Ноосферогенез, таким образом, выступает как системное движение, включающее в себя гуманизацию, интеллектуализацию, демократизацию, информатизацию, экологизацию, космизацию и т.д.

Ноосферное развитие, направляемое совокупным интеллектом цивилизации, вобравшим в себя достижения всех существующих и бывших членов общества, приведет не только к формированию отдельных ступеней ноосферы. Ноосферогенез выявит и те черты, которые сформируются в ходе ноосферно-гуманитарной революции и синергетического единения всех других тенденций и особенностей развития. И тогда ноосферу как нечто зрелое и существующее можно мыслить в некоторой совокупности черт, приоритеты и взаимосвязи которых (как и новые характеристики) выявит будущее.

Итак, ноосферу можно охарактеризовать следующими четырьмя группами черт.

Во-первых, черты, касающиеся развития гуманизированного разума: 1) сплошная и необычайно высокая в сравнении с нынешним уровнем интеллектуализация общества на базе средств информатики, использующих искусственный интеллект, появление принципиально нового - системно-ноосферного разума, присущего всему человечеству; 2) возможности неограниченного производства, накопления и использования информации как приоритетного ресурса развития; 3) предвидение и альтернативное прогнозирование путей возможного ноосферного развития и оптимальное управление им в глобальных и космических масштабах; 4) развитие новой, ненасильственно-информационной демократии и переход к более полному - ноосферному- консенсусу.

Во-вторых, социально-гуманистические характеристики процесса ноосферизации: 1) кардинальное решение проблемы выживания человеческого рода и оптимальное решение глобальных проблем на пути устойчивого развития; 2) наиболее совершенная социальная организация в планетарном масштабе, устранение внутри социума всех форм насилия; 3) высочайшая культура и нравственность во всех измерениях человеческой деятельности; 4) кардинальное изменение (возвышение) потребностей, развитие их в интеллектуально-духовном и рационально-коэволюционном направлении; 5) такое изменение природы человека, которое позволило бы говорить о формировании качественно новой - ноосферной - личности.

В-третьих, экологические особенности сферы разума: 1) радикальное устранение угрозы экокатастроф и экокризисов от внутренних и внешних причин; 2) переход на интенсивно-коэволюционный способ взаимодействия общества и природы, человека и биосферы, позволяющий оптимально удовлетворять разумно-гуманистические экопотребности; 3) сохранение биосферы, обеспечение дальнейшего безопасного экоразвития на планете и за ее пределами; 4) все усиливающаяся ориентация производительных сил на внебиосферное, социально-автотрофное развитие.

В-четвертых, параметры космического измерения ноосферы:

1) широкомасштабное развитие экологизированной индустрии за пределами планеты, окончательная космическая ориентация развития производительных сил и обживание внеземных пространств;

2) всепланетное развертывание механизма социальной автотрофности как генеральной стратегии земной и космической коэволюции;

3) обеспечение космической, космоэкологической безопасности, возможности перманентного выживания и устойчивого продолжения человеческого рода, в том числе и в других формах развития материи, появление астроноосферы и иных постсоциальных ступеней развития.

В совокупности всех этих черт ноосфера мыслится не просто как стихийно формируемая область будущей деятельности человечества, а именно как та сфера, которая может появиться в результате реализации оптимальной стратегии выживания цивилизации и последующего стабильного поступательного движения. В чем будет проявляться эта оптимальность, предстоит еще выяснить с помощью компьютерного моделирования, ибо это чрезвычайно важно для формирования и проведения целенаправленного и глобального управления ноосферогенезом. Важно, чтобы появилось качественно новое состояние общества (ноосферная цивилизация), которое на базе гуманизированного коллективного интеллекта и средств информатики перешло бы на интенсивно-коэволюционный способ взаимодействия с природой, гарантирующий в наиболее полной степени выживание и последующее устойчивое безопасное во всех отношениях развитие человечества. И здесь я суммирую и обобщаю в определении признаки, которые и дают сжатый образ сферы разума.

Ноосфера в этом смысле представляется как наиболее приемлемое для всего человечества будущее, и стремление к этому будущему формирует новый критерий развития как ноосферного развития. Все, что способствует реализации данного „образа ноосферы", то есть выживанию человечества, безопасному устойчивому развитию, решению проблем экологии, устранению социальных патологий и т.д. и т.п., - все это тенденции ноосферизации, в совокупности составляющие систему развития ноосферогенеза как целостного критерия не только социального, но и природного развития. Лишь на базе концепции ноосферы можно сформулировать адекватный критерий развития, а не так, как это делалось до сих пор: брались какие-то отдельные составляющие стихийного развития - уровень производительных сил, эффективность производства и т. д. вне их системы и нацеленности на „потребное" и в этом смысле управляемое, но реально возможное будущее. Не случайно все прежние критерии сейчас отвергнуты наукой, как и сама идея социального прогресса, и все социальные утопии, замыкающиеся лишь на социуме.

Идея ноосферогенеза сейчас сменяет не оправдавшую себя идею социального прогресса, а качественная модель становления ступеней сферы разума позволит оценить и степень ноосферизации реального движения общества (особенно с привлечением для этих целей компьютерных средств). Такие исследования сейчас крайне необходимы, поскольку „степень ноосферизации" реального развития определяет и „степень выживания" человечества, а также темпы и масштабы необходимых ноосферных трансформаций. Новое - ноосферное - видение будущего будет определять и разработку соответствующих более детальных программ устойчивого развития и ноосферогенеза не только на глобальном, на и на региональном и локальном уровнях. Конечно, мероприятия ноосферной ориентации можно намечать и реализовывать без целостных теорий и концепций. Но это будет традиционный подход. К чему он привел - уже известно. Вот почему становление сферы разума невозможно без формирования нового комплексного, интегративно-общенаучного направления творческого поиска, именуемого ноосферологией. От ее своевременного развития зависит жизнь всего человечества.

Ноосферология - наука не только о становлении и развитии разума, но и о закономерностях сферы, в том числе и материальной ее части, в которой будет сохраняться и развиваться разум, - сферы разума. Ноосферология в перспективе, вобрав в себя мудрость философского знания, обобщив данные общественных, естественных, технических и других наук, станет одной из приоритетных общечеловеческих областей интеллектуальной деятельности, освещающей цивилизации путь в грядущее.

На взгляд автора, она может стать синтезом всего рационального знания, которое накопила наука. И не только. В чем-то идеализм и религия оказались ближе к ноосферной проблематике. Не случайно учения о ноосфере, основанные на религии, едва ли не многочисленнее, чем научные концепции. Вот почему Ноосферология должна объединить все наиболее важное, достоверное в науке и вере. В результате она окажется основой мировоззрения человека, центром „сверхнового" мышления, освященного мощью науки и светом духовности, которых, признаться, нам так недоставало.

Завершая книгу, замечу, что предлагаемая концепция становления ноосферы предназначена не столько для ее немедленной реализации, сколько как стимул дальнейшего формирования ноосферного мышления и мировоззрения. Нет нужды считать, как это делали ортодоксальные сторонники идеи ноосферы, что мировой процесс стихийно и объективно движется в сторону сферы разума и никуда в сторону не свернет. Ноосферный выбор человечество еще должно сделать, но это возможно лишь на основе достаточно обоснованной концепции движения в ноосферу, и поэтому задача автора заключалась в создании контуров такой концепции.

Можно выявить и условия реализации ноосферного выбора цивилизацией, а также того или иного пути, отличного от оптимального. Захочет ли человечество продолжить свое развитие по ноосферной траектории, отказавшись от традиционного пути и от многих необязательных для его природы потребностей и привычек? Или завершит неолитическую эпоху катастрофой?

И несмотря на то что авторская позиция однозначна - в пользу ноосферного выбора, все же очевидно, что цивилизация в целом не готова к переходу на магистраль ноосферного развития, как, возможно, и на путь устойчивого развития, являющийся первым этапом ноосферогенеза. И сторонникам концепции ноосферы придется все активнее работать как в плане создания наиболее адекватной концепции ноосферного будущего, так и ее признания мировым сообществом. В этом несомненная польза ноосферных исследований и всего ноосферного движения. Ведь чем больше реальный путь устойчивого цивилизационного развития будет приближаться к ноосферной траектории, тем больше вероятность выживания человечества и его дальнейшего безопасного развития на Земле и в космосе.

Что же касается России, то содержание процесса ее возрождения связано не с возвратом к прошлому, как это нередко представляется, а с переходом вместе с другими странами и регионами планеты к модели устойчивого развития и с перспективами ноосферного выбора. Благодаря принятию в Рио-де-Жанейро мировым сообществом стратегии устойчивого развития концепция становления ноосферы начинает терять черты социальной утопии и обретать практическую общечеловеческую значимость.

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................... 3

ГЛАВА 1. ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА И СТАНОВЛЕНИЕ НООСФЕРЫ (философско-гуманитарный аспект)..................................... 10

§ 1. Методология исследования будущего: ноосферный выбор............ 10

§2. Природа человека и сфера разума: антропоноосферные противоречия 20

§ 3. Горизонты разума и гуманизма: ноосферные трансформации....... 28

§ 4. Развитие, управление, демократия: ноосферный ракурс................. 37

§ 5. Стратегия решения глобальных проблем цивилизации................... 52

§ 6. Футурологические альтернативы и формирование ноосферологии 62

ГЛАВА II. ПЕРЕХОД К ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ... 70

§ 1. Проблемы информации и информатизации общества..................... 70

§ 2. Информационное общество: черты грядущего................................. 78

§ 3. Информатизация как закономерность ноосферогенеза.................. 88

§ 4. Информационная безопасность и устойчивость становления сферы разума 99

§ 5. Информатика в ноосферной перспективе........................................ 111

Глава III. ВЫХОД ИЗ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА................ 118

§ 1. Необходимость ноосферно-экологической революции................ 118

§ 2. Сохранение биосферы - объективное условие ноосферогенеза... 131

§ 3. Экологическая безопасность развития цивилизации................... 141

§ 4. От экологизации сознания к экологическому.............................. 152

обществу..................................................................................................... 153

Глава IV. КОСМИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ НООСФЕРОГЕНЕЗА 168

§ 1. Антропокосмическое мировоззрение и ноосферное мышление... 168

$ 2. Ноосферные идеи космической философии К.Э. Циолковского. 176

§ 3. Вклад космонавтики в созидание сферы разума........................... 188

§ 4. Социальная автотрофностъ как космический феномен............... 199

§ 5. Астромоосфермые гипотезы (проблема внеземных цивилизаций) 207

§ б. Космология разума: ноосферные траектории во Вселенной........ 218

СОДЕРЖАНИЕ:........................................................................................ 240

Date: 2015-09-03; view: 470; Нарушение авторских прав