Социальная автотрофностъ как космический феномен

Принцип сохранения биосферы, провозглашенный выше как объективное условие перехода к устойчивому развитию и ноосферогенезу, находит и свои космические аргументы. Они же свидетельствуют и в пользу космической сущности процесса автотрофизации человечества в его связи со становлением космоноосферы.

В принципе теоретически можно предположить, что в весьма отдаленном будущем человечество сможет обойтись без готового органического вещества, продуцируемого биосферой. Речь идет об идее В.И. Вернадского о возможности автотрофного синтеза органических веществ человеком в становлении принципиально нового тала цивилизации - автотрофной цивилизации.

Идея автотрофного синтеза человеком была высказана В.И. Вернадским в 1925 г.: „Что означал бы подобный синтез пищи в жизни людей и в жизни биосферы? Его создание освободило бы человека от его зависимости от другого живого вещества. Из существа социально-гетеротрофного он сделался бы существом социально-автотрофным. Последствия такого явления в механизме биосферы были бы огромны. Это означало бы, что единое целое - жизнь вновь разделилась бы, появилось бы третье, независимое ее ответвление. В силу этого факта на земной коре появилось бы в первый раз в геологической истории земного шара автотрофное животное - автотрофное позвоночное"[181].

В свете решения экологической проблемы на длительную, особенно космическую, перспективу эта идея, несомненно, привлекает пристальное внимание. Роль социальной автотрофности в решении экологической проблемы напоминает роль возникновения автотрофных, зеленых растений, сыгравших фундаментальную роль в решении экологических проблем биосферы, созданных более ранними, гетеротрофными организмами. Что же понимается под автотрофным путем развития цивилизации? Известно, что основу биосферы составляют автотрофные организмы, синтезирующие из неорганических веществ, то есть неорганических соединений азота, двуокиси углерода, воды и т.д., все вещества, необходимые для их жизни. Основным механизмом реализации этого процесса является фотосинтез-превращение зелеными растениями и фотосинтезирующими микроорганизмами излучения Солнца в энергию химических связей органических веществ. Наряду с ним существует и хемосинтез - образование некоторыми бактериями из двуокиси углерода органических веществ за счет энергии, выделяющейся при окислении соединений серы, закисного железа, аммиака, водорода и т.д. Фотосинтезирующие и хемосинтезирующие организмы, являющиеся автотрофами, соседствуют с гетеротрофами, которые используют для своего существования готовые органические вещества, созданные автотрофами.

Автотрофы различаются между собой не только способом обеспечения своей жизнедеятельности, но и источниками энергии. Но, несомненно, главную роль в образовании органического вещества биосферы играют Фотосинтезирующие растения, развитие которых зависит от космической энергии - излучения нашего центрального светила. Ежегодно вырабатывается около 380 млрд. т. органического вещества, что составляет восьмую часть всей биомассы Земли. Так „консервируется" 10¹⁸ ккал из 7•10²⁰ ккал солнечной энергии, поглощаемой земной поверхностью за год. Именно фотосинтез обеспечивает энергией все земные гетеротрофные организмы, к которым относится и человек. Парадоксальная ситуация: биосфера является источником существования человека, и именно ее он уничтожает, развивая материальное производство.

В связи с этим и возникла идея ослабить экологические связи биосферы и человечества, превратить его в „автотрофное общество". Речь идет об ослаблении связей, ибо вообще избавиться от них невозможно, ведь цивилизация развивается на планете, где все взаимосвязано. Более радикальным решением оказалось бы переселение человечества в космос, о чем мечтал К.Э. Циолковский.

В.И. Вернадский полагал, что благодаря автотрофности человечество станет независимым от биосферы в своем материально-энергетическом обеспечении. Напомню: автотрофные организмы берут необходимые для жизни химические элементы из окружающей их косной (неживой) материи биосферы и не требуют для построения своего тела готовых органических соединений другого организма. Но разве может человек повторить то, что делают растения и микроорганизмы? Поэтому в ходе „социализации" механизма автотрофности требуются определенные изменения. Речь идет о новых вещественно-энергетических производственных и иных технологиях, функционирующих по аналогии с автотрофным способом обеспечения жизнедеятельности биосистем. По мнению В.И. Вернадского, автотрофные технологии будут использовать не зависящие от биосферы источники энергии и вещества. Это энергия Солнца, ветра, приливов, атомная энергетика, производство искусственных веществ и продуктов питания. В более отдаленной перспективе может получить распространение так называемая химико-биологическая технология производства органических материалов и веществ в результате воспроизведения искусственных живых систем, что имеет пока чисто теоретическое значение.

Перевод производственных комплексов, а в перспективе и целых отраслей индустрии, сельского хозяйства на замкнутые вещественно-энергетические экоциклы способствует переходу на автотрофный путь развития. При этом не придется черпать сырье из биосферы, загрязнять ее отходами, нарушать устойчивость биосистем, поскольку расходы вещественно-энергетических ресурсов сведутся к минимуму. Вообще же не брать из окружающей среды вещество и энергию в принципе невозможно.

Каковы перспективы автотрофного пути развития? Нередко его выдают за единственное решение экологических проблем, пренебрегая анализом различных видов автотрофности, соотнесением с другими возможными путями. В самом деле, не все автотрофы занимают в биосфере одинаковое положение - превалируют Фотосинтезирующие организмы. Вряд ли это случайно. За миллиарды лет биологической эволюции случайность была бы элиминирована. Значит, сама природа как бы подсказывает человечеству, какой путь автотрофности ему предпочесть- ориентацию на использование солнечной, космической энергии либо энергии химической, земной.

Правда, при использовании солнечной энергии фотосинтез имеет альтернативу: двадцать лет назад обнаружены микроорганизмы, названные галофильными (солелюбивыми) бактериями. Они содержат белок, весьма устойчивый к внешним воздействиям, и представляют собой естественный насос, поглощающий солнечную энергию и перекачивающий ионы водорода через клеточную мембрану. Возникающий при этом протонный градиент бактериальная клетка использует для синтеза АТФ и т.д. На подобном принципе можно создать гелиотехнические устройства, выполняющие осмотическую работу, фотохромные материалы с исключительно высокой разрешающей способностью.

Итак, на пути автотрофного развития перспективно использование не планетарной химической энергии, а энергии солнечной. Этот практически не ограниченный и в то не время наиболее экологически чистый источник энергии будет играть в энергообеспечении человечества все большую и большую роль, особенно в суб- и тропических регионах. Однако перспективы развития солнечного энергопотребления далеко не радужные. „Было бы замечательно, - пишет Д. Рютов, - если бы через 30 - 40 лет удалось обеспечить 5 - 10 процентов глобального энергопотребления за счет солнечной энергетики"[182]. Известны и другие соображения, говорящие о том, что земные перспективы использования солнечной энергии не столь ух грандиозны. Например, такое: в процессе добычи огромного количества сырья, необходимого для функционирования солнечной энергетики, будет происходить существенное загрязнение окружающей среды.

Тогда, может быть, стоит испробовать альтернативную - химическую автотрофную- стратегию? Но это означает все большее использование неживого, пусть даже и внебиосферного, вещества планеты. Известно, что оно связано с биосферой глобально-геологическими связями и его деструкция отрицательно скажется на живом веществе. Кроме того, увеличение земного народонаселения будет сопровождаться уменьшением количества неживого вещества планеты и это может ускорить экологическую катастрофу. Пределы нашего роста на планете могут быть рассчитаны, но и без этого ясно, что автотрофный путь развития в рассматриваемом варианте лишь отодвигает сроки экокатастрофы, но не снимает ее полностью. Похоже, автотрофный путь развития сам по себе не является выходом из экологического кризиса. Необходим анализ иных направлений и, возможно, соединение их в систему.

Существенным дополнением к развитию автотрофности цивилизации, изоляции материального производства от биосферы оказывается путь неособирательства (о чем уже шла речь выше). В отличие от производства неособирательство, особенно его биологическая ветвь, будет не изолироваться от биосферы, а, наоборот, все более с ней сопрягаться, включаясь в гигантский круговорот вещества, энергии и информации. Общество станет больше приспосабливаться к биосфере и меньше ее преобразовывать, то есть сбор даров природы будет обусловлен эволюционно-экологическими соображениями. Биосфера сможет продолжать эволюционировать по своим законам, а не деградировать.

Каково должно быть соотношение между производством и неособирательством? Будем исходить из необходимости сохранения биологического разнообразия, как видового, так и генетического. Для этого, считают биологи, нужно, прежде всего, поддерживать в естественном или близком к нему состоянии около 1/3 поверхности Земли. На этой территории можно развивать биособирательство. Изолированное от биосферы производство будет сосредоточено на предельно малой территории (индустрия) и в зонах, которые бы мало вредили биосфере (сельское хозяйство). В целом, если исходить из территориальных соображений, доли экологического производства и неособирательства, очевидно, окажутся, соизмеримы, хотя продукция производства, несомненно, будет превышать продукцию биособирательства. И тем не менее игнорировать неособирательство нельзя: оно вносит весомый вклад в переход на стратегию коэволюции человека и биосферы. Оно важно и для будущей генной инженерии, сохраняя для потомков многие из существующих ныне генов.

В отличие от экологического производства неособирательство сохраняет свои вещественно-энергетические связи с биосферой и даже интенсифицирует их в допустимых пределах, позволяющих живому веществу развиваться естественным путем. Что касается информационных связей, то целесообразна лишь частичная их изоляция от биосферы - в плане элиминации отрицательных воздействий на биоту. Позитивные же информационные связи, особенно ориентированные от биосферы к обществу, нужны для всех видов жизнедеятельности человечества, поэтому их надо развивать. Хотя, следует признаться, это наименее разработанная часть социальной экология: в ней до сих пор доминирует традиционное, вещественно-энергетическое видение проблем.

Развитие неопроизводства, неособирательства, усиление информационных и ослабление вещественно-энергетических связей существенно снизят угрозу экологической катастрофы. Но и при этом ноосферная стратегия выживания человечества зависит от того, как войдут демографические процессы - будет ли народонаселение расти, стабилизируется или станет уменьшаться. Допустим, оно стабилизируется на уровне 10 - 15 млрд. человек. В этом случае дальнейшее социальное развитие, связанное с обеспечением только коэволюционно-разумных потребностей, неминуемо приведет к экокатастрофе, если не будет введен в действие какой-то дополнительный механизм выживания. Ведь жизнедеятельность много миллиардного населения сопровождается истощением полезных ископаемых, постепенным превращением косного вещества планеты в социальную материю и продукты (отходы) ее жизнедеятельности. Продолжительность жизни человечества лимитируется устаревшей технологией, неолитическим природопользованием. Если цивилизация сумеет реализовать все экологические требования, связанные с научно-техническими и технологическими трансформациями, срок ее жизни предопределен ресурсами планеты. Ученым еще предстоит определить, какой из них является наиболее критическим: масса планеты, пространственный ресурс, наличие озонового слоя, магнитосфера, атмосфера и т.д.

Что означает, например, что в качестве критического ресурса выступает масса планеты? Это означает, что вещество планеты, которое в процессе производства и других форм деятельности человечество перерабатывает в социальную материю, не может быть больше, чем масса планеты. В действительности это очень завышенная оценка. Максимально возможный расход массы планеты гораздо меньше. Он определяется эволюционно сложившимися мерами геономического характера. Видимо, может быть израсходована лишь незначительная часть массы Земли, а точнее говоря, земной коры.

Таким образом, даже переход на автотрофный путь развития не решает проблему выживания человечества на долгие времена, то есть его переход на путь устойчивого развития. Более того, исчерпав определенную часть земной коры, автотрофная цивилизация подвергнет риску и существование самой биосферы, значительно нарушив ее связи с остальными компонентами целостной геосистемы. Не разрушая биосферу изнутри, что делается сейчас, человеческая цивилизация, по сути дела, будет вынуждена разрушать биосферу извне, со стороны неживого, косного вещества планеты. Биосфера, как и человечества, опять-таки окажется в опасности, продолжительное и стабильное существование жизни и общества на планете станет невозможным.

Многие ученые полагают, что понятие „автотрофность" характеризует независимость живого организма от готовых продуктов биосферы. Но готовые продукты биосферы- это не какие-то отходы, а „готовые органические соединения другого организма" (В.И. Вернадский). Следовательно, автотрофность - независимость лишь от биоты биосферы. Такое понимание автотрофности применимо только для живого вещества биосферы - автотрофных организмов, и то частично, поскольку они используют гумус. В своей жизнедеятельности они не выходят за рамки биосферы, а самое главное - не переступают предельной черты эволюционно-экологического характера.

Человек ее переступает. Изолируясь от биоты, он не в силах изолироваться от косного вещества биосферы и, разрушая его, губительно воздействует на биоту. Устранив себя из биоты как консумента (потребителя), человек даже на пути автотрофности будет разрушать биосферу, и чем дальше - тем больше. Разрушение ведет из-за разрыва в биосфере естественных взаимосвязей между биотой и косным веществом в ассимиляции последнего. Единственное, чего здесь можно добиться, - это замены сильного разрушения на слабое и более продолжительное.

Стало быть, традиционное понимание автотрофного пути развития как независимости человечества от биоты оказывается малопригодным, ибо оно не является биосферосовместимым. Социализация понятия автотрофности должна углубляться. Видимо, ее нужно понимать как независимость не от биоты, а - более широко - от биосферы Земли. Это принципиально новое понимание автотрофного пути развития, являющегося одновременно и биосферосовместимым.

Можно ли изолироваться от биосферы на планете? Это в принципе невозможно, если не заимствовать вещество и энергию из геологических сфер, существенно удаленных от биосферы, - из ядра в мантии. При современном уровне техники легче, пожалуй, добывать ресурсы за пределами планеты, нежели в ее недрах. Обратите внимание: логика этих рассуждении незаметно подвела к рассмотрению космических перспектив взаимодействия общества и природы.

А теперь представим, что на радость геоцентрически ориентированным экологам, объявившим экологически вредным развитие космической техники, создано экологическое общество в своем чисто земном варианте. Предположим, что оно существует в условиях стабильно протекающих демографических процессов и не наращивает своих производительных сил, а довольствуется их „нулевым" ростом. Речь, по-видимому, вдет о высокоинформатизированном сообществе землян, решивших существенно ограничить свои материальные потребности во имя экологических требований и направить развитие в духовную область.

Однако „поддержание духа" в геоцентрической ноосфере требует материальных затрат, взаимодействия с окружающей средой. Если вещество, энергия и информация, необходимые для жизни общества, берутся только из земной природы, как предполагается в геоцентрической системе экологического мышления, деградация биосферы идет гораздо более быстрыми темпами, чем ори использовании ресурсов космоса.

Выходит, автотрофный путь развития в его земном варианте оказывается бессмысленным: отказываясь от даров природы биологического характера, мы вынуждены подтачивать неорганический фундамент биосферы. Не правильнее ли пытаться устранить отрицательные последствия традиционного пути природопользования с помощью рационального освоения космоса? Ведь геоцентрическое видение автотрофного пути ведет к новым экологическим тупикам.

Идею изоляции человека от биоты трудно (да и нецелесообразно) реализовать в условиях планеты. Возьмем, скажем, запрет на употребление в пищу живого вещества, воспроизводимого биосферой. На современном уровне производительных сил и науки его воспроизводство средствами химико-биологической технологии осуществимо через многие десятилетия и не в силах предотвратить надвигающуюся экологическую катастрофу.

Изолировать производственную деятельность человека от косного вещества биосферы не легче, чем воспроизвести искусственным образом живые существа. Не просто добраться до областей планеты, которые мало влияют на среду обитания живых существ, и создать там экологически замкнутые производственные технологии. Пожалуй, проще всего сделать это во внеземном пространстве.

Таким образом, развитие автотрофной цивилизации имеет свои естественные ограничения и выделение человеческой деятельности из биосферы в принципе невозможно. Конечно, некоторые элементы автотрофности вне ее - локальная мера ослабления антропогенного давления. Но это отнюдь не генеральная стратегия перехода к устойчивому развитию, не суть ожидаемой экологической революции.

Сказанное свидетельствует о том, что из двух вариантов - изоляции и адаптации к биосфере - приоритетной оказывается эта последняя. Человек должен не столько изолироваться от биосферы в своей производственной деятельности, сколько приспосабливаться к ней. Поэтому утверждение неособирательства и максимально экологизированного сельского хозяйства - реальная, а не надуманная перспектива, хорошо вписывающаяся в стратегию ноосферного развития.

Если понимаемое таким образом экоразвитие биосферосовместимо на определенном промежутке времени, то выход в космос производства делает его биосферосовместимым на более длительное время, в течение которого биосфера способна сама себя сохранять в условиях Земли. Выход в космос производства, а затем и части населения планеты приведет к существенному ослаблению антропогенного пресса на живое и косное вещество биосферы. Такая стратегия оказывается не просто продолжением автотрофного пути, начатого на планете, а его сутью. Ведь только за пределами планеты и возможна наиболее полная изоляция биосферы от нарастающего антропогенного давления.

Грядущее освоение космоса в его максимально экологизированном варианте и автотрофный путь- это не какие-то разрозненные направления человеческой деятельности в решении экологических проблем, а общая магистраль перехода к устойчивому развитию ноосферной ориентации. В самом деле, автотрофный путь получает свое наиболее полное развитие лишь за пределами планеты. И наоборот: освоение космоса ведет к постепенному созданию вне планеты поселений, обеспечивающих жизнедеятельность человека, автономное развитие индустрии на базе замкнутых экологических циклов, то есть к реализации социально-автотрофного развития, вызывающего все больший отрыв человека от привычных биосферных связей.

Автотрофная стратегия освоения космоса, основанная на этих принципах, конечно, в корне противоречит природе современного человека, но выступает логической необходимостью сохранения земной биосферы и планеты в целом. Будет ли это противоречие разрешено в ноосферно-космической перспективе? Предположим, что человечество во имя будущего пойдет и на эту „ноосферную жертву". В результате ноосферогенез будет развиваться в земном и космическом направлении. На Земле будет развиваться неособирательство в его биоварианте; сельское хозяйство перейдет на адаптивную стратегию интенсификации; сохранятся лишь те виды продукции, которые будут освоены „биохозяйствами", основанными на локально замкнутых технологических экоциклах. В результате эти два основных вида трудовой деятельности смогут в максимальной степени приспособиться к биосфере, составляя фундамент глобального устойчивого развития.

В космос будут вынесены основные индустриальные комплексы и даже целые отрасли промышленности, прежде всего те, которые окажутся там экономически и экологически наиболее эффективными. Совершенно очевидно, что это будет означать продолжение начатого на планете автотрофного пути развития, особенно если создание органических веществ из неорганических будет идти не за счет вещества планеты, пусть и не составляющего биосферу, а за счет вещества космоса - астероидов, метеоритов, комет и т.д., а также отдельных областей Луны и других планет земной и особенно Юпитерозой группы. Их использование поможет сохранить не только биосферу, но и все геосферы планеты, то есть Землю как космическое тело.

В космосе снимаются многие земные ограничения, что предвидел еще К.Э. Циолковский. В частности, на Земле объемы утилизированной солнечной энергии могут составить не более 10% от общего энергопотребления. Космос раздвигает эти пределы. Космическая энергия, сконцентрированная с помощью вынесенных за пределы планеты установок, может быть направлена на Землю или использоваться для развития „индустрии в эфире". Не правда ли, это будет дальнейшим развитием автотрофности, которую начали еще зеленые растения на Земле, утилизирующие солнечное излучение? Космос в целом выступает в качестве важнейшего ресурса перехода к планетарному устойчивому развитию. Именно космос сыграет решающую роль в реализации автотрофного пути цивилизационного развития, ориентированного на дальнейшее созидание ноосферы, но ухе за пределами планеты.

Несомненно, „космическое общество", в котором будет достигнута высшая степень автотрофности, окажется одновременно и автотрофной цивилизацией. В отличие от авторов, рассуждающих о глобальной автотрофной цивилизации (ГАЦ), я предпочитаю говорить о космической автотрофной цивилизации (КАЦ). Ведь свойство автотрофности проявляется в полной мере ухе на космическом уровне. Получается, что человечество достигает своей автотрофности в той степени, в какой оно овладевает внеземными пространствами и ресурсами.

В заключение упомяну о гипотезах иной формы жизни и разума, объясняющих феномен НЛО, и некоторых необычных явлениях (полтергейст, экстрасенсорика и т.д.). Исходя из традиционного понимания автотрофности, НЛО автотрофны. Они не связаны с биотой напрямую известными нам энергоинформационными связями и ведут, казалось бы, совершенно независимый от биосферы образ жизни. Вместе с тем пока еще рано судить об их автотрофности и ее конкретных формах, хотя некоторые гипотезы ухе высказаны в литературе.

Во-первых, некоторые авторы связывают активность НЛО с резким ухудшением окружающей среды- химическим загрязнением, усилением электромагнитного и акустического засорения планетарного пространства, эффектом слабых экологических воздействий и т.д., на что и реагируют альтернативные формы разума.

Во-вторых, высказывается предположение, что интеллект многообразен. Белково-нуклеиновые тела клеток, являющиеся носителями мыслительных процессов, могут сосуществовать с полевыми, неизвестными нам формами. Все это может изменить картину мира по сравнению с той, которую нам изобразила классическая и даже постнеклассическая наука, трансформировать понятие автотрофности.

В-третьих, еще К.Э. Циолковский высказал гипотезу о будущем разумном существе космоса, в которое, возможно, превратится человек, если он пойдет по пути автотрофности зеленых растений, живущих за счет солнечной энергии. Не исключено, что НЛО как раз и реализуют эту гипотезу на неизвестном нам пока жизненном субстрате.

Подобные точки зрения широко обсуждаются в литературе. Так, В. Зайцев, опираясь на гипотезу В.П. Казначеева, высказал предположение, что на определенном этапе развития разума может произойти перестройка материальных носителей интеллекта и на смену белково-нуклеиновым придут полевые формы[183]. По сути дела это означает переход на ивой, независимый от биосферы путь существования разумных существ, которые могут питаться энергией непосредственно из космоса, в частности используя солнечное излучение. Конечно, путь „индивидуально-полевой" автотрофности не является научным фактом и мыслится лишь как один из возможных, но маловероятных путей решения экологической проблемы за счет... коренного преобразования человеческого организма. Вряд ли официальная наука легко смирится с подобными рассуждениями. Но как один из вариантов, отражающих плюрализм автотрофных стратегий грядущего развития, они, видимо, имеют право на существование.

§ 5. Астромоосфермые гипотезы (проблема внеземных цивилизаций)

Проблема внеземных цивилизаций (ВЦ) активно обсуждается не только в научно-фантастической и научно-популярной литературе, но и в работах серьезных ученых-астрономов, кибернетиков, биологов, лингвистов, юристов, социологов и философов. Если ранее она носила главным образом философско-мировоззренческий характер, то в последние годы стала уделом в основном специальных научных исследований. Однако специалисты все чаще сталкиваются с проблемами, которые имеют фундаментальный характер и решить которые они не в состоянии без помощи философов и гуманитариев, без социально-философского обеспечения разработок.

Со времен Джордано Бруно с его наивно-умозрительными философскими представлениями о Вселенной и человечестве в их развитии произошли существенные изменения. Между тем специалисты, занимающиеся проблемой ВЦ, плохо информированы в области философии и социального знания. В своих исканиях они, как правило, руководствуются сциентистско-техницистским подходом, уделяя основное внимание естественно-научным, астрономическим условиям возможного существования ВЦ, техническим аспектам связи с ними. Роль экономических, экологических факторов в цивилизационных процессах во Вселенной если не игнорируется полностью, то, во всяком случае, не выдвигается на должное место. 5 результате техницистско-естественнонаучное направление исследований превалирует над философско-гуманитарным и общая картина исследований в области ВЦ явно деформирована техницистским миропониманием. Но, думается, и социально-философское направление недостаточно использует системный подход. Создается впечатление, что исследуется не космический социум, не гипотетические внеземные цивилизации, а какой-то естественно-технический объект, существующий в космосе, вроде звезды или галактики искусственного происхождения. Социальное знание применимо лишь к земной цивилизации, а ВЦ- это, дескать, предмет естествознания, технического знания и лингвистики. А ведь речь идет об ином разуме и ВЦ, а значит - и иных возможных ноосферах, если ноосферогенезу придать вселенское значение.

В ряде работ говорится о суперцивилизациях столь высокоразвитых, что они легко „ворочают" гигантскими массами вещества и энергиями, превышающими во много раз энергию Солнца. Жизнь там развивается исключительно по естественно-техническим законам, на социально-экономический и тем более экологический аспекты никто почему-то не обращает внимания. Такие цивилизации по воле отдельных авторов буквально делают что хотят - раздвигают галактики, вызывают эффект „красного смещения" и т.д. Подобные работы в известной мере перекликаются с некоторыми рассуждениями о будущем человеческой цивилизации, где социальный прогресс сводится к построению общества, в котором все занимаются чем хотят, обретя полную свободу от природы и общества, а вопросы гуманитарного, экономического и экологического плана не поднимаются вовсе.

Задача заключается в том, чтобы шире использовать возможности накопленного к настоящему времени гуманитарного и социально-философского потенциала, результаты ноосферологических разработок, распространить инварианты этих последних на проблему развития ВЦ и их закономерностей, становления космоноосферы и астроноосферы. Иначе говоря, необходимо продолжить процесс космизации науки, подключив сюда социально-философскую и ноосферологическую проблематику, соединенную с проблематикой ВЦ, выявить общие для всех представителей социальной формы движения во Вселенной тенденции и характеристики. В конце концов, если человеческая цивилизация на пути своего устойчивого развития стремится к ноосфере, то почему бы и ВЦ не включиться в этот процесс, который мыслится как вселенская закономерность?

Нам говорят, что данная проблематика неактуальна, что объект исследования неизвестен, что вместо научного исследования, пусть футурологического, можно предложить нечто фантастическое, в лучшем случае научно-фантастические сюжеты по поводу ВЦ. Такое мнение могло сложиться под влиянием „теоретической" аргументации в виде гипотезы об уникальности нашей цивилизации. Однако д убежден, что вопреки обывательскому и философскому агностицизму проблема ВЦ при правильной методологической интерпретации и ноосферной ориентации окажется не столь оторванной от насущных задач, как это представляется пессимистам, а поиск наших собратьев по разуму принесет „дивиденды" задолго до обнаружения ВЦ и даже независимо от возможности их существования.

Впервые вопрос об актуальности и эффективности поиска ВЦ был поставлен в 1981 г. на Всесоюзном симпозиуме „Поиск разумной жизни во Вселенной" в Таллинне. Обнаружилось, что в ходе разработки этой проблемы решаются две основные задачи. Первая - содействовать прогрессу тех наук и решению тех „земных" проблем развития человечества, которые исходят из представлений о нашей земной цивилизации как о системно-целостном развивающемся объекте, трансформирующемся в космоноосферу. Вторая задача- поиск ВЦ, их обнаружение и установление с ними контакта. Естественно, последняя задача оказывается более фундаментальной, ее решение более отдаленно, но первая актуальна уже сейчас.

На первый взгляд исследования проблемы ВЦ и разработки глобальных и общенаучных проблем современности не связаны между собой: первые ставят абстрактные внеземные цели, вторые характеризуют конкретную деятельность людей на нашей планете. Связь, однако, имеется. Ее концептуальный характер вытекает из идеи антропо(социо)геокосмизма, которая была распространена и на проблематику ВЦ.

Суть дела заключается в том, что изучение проблемы ВЦ имеет смысл не только для установления контакта с некими потусторонними мирами, но и для более углубленного исследования перспектив выживания и развития земного человечества, выявления закономерностей и перспектив ноосферогеиеза как на планете, так и вне ее. Именно этот ноосферно-антропоцентристский - человеческий, глобально-земной - аспект превалирует в современных исследованиях, касающихся общих характеристик и социальных закономерностей развития ВЦ. Исследователи исходят из идеи социогеокосмизма. Например, B.C. Троицкий отмечает, что при определении понятия „внеземная цивилизация" и отыскании физико-технических закономерностей развития ВЦ надо „исходить из антропоморфных представлений, т.е. считать, что на других планетах жизнь образуется на белковой основе и разум возник путем эволюции, а цивилизации, подобные нашей, носят технологический характер и состоят из сообщества людей, обладающих разумом"[184]. Таким образом, разум оказывается сущностной чертой космического цивилизацидного процесса, и, следовательно, эволюция разума может привести к сфере разума - ноосфере.

В работах, посвященных общим закономерностям развития ВЦ, антропоморфный принцип также доминирует. Вообще все серьезные исследования, касающиеся собственно социального аспекта, представляют ВЦ как некую космическую и одновременно прогностическую модель человечества, его будущего - ноосферного - развития, „очищенную" от случайностей и „специфики" сугубо земного варианта социальной ступени развития материи. Это и понятно: единственным известным нам социальным объектом познания во Вселенной является земное общество и естественным познавательным приемом оказываются его исследование, абстрагированное от некоторых особенностей, выделение наиболее существенного, анализ перспектив и условий ноосферогенеза на Земле и в космосе. Современное и будущее человечество служит основой для гипотез и расчетов возможного развития ВЦ, а наше общество в его ноосферной перспективе - единственная приемлемая модель для наиболее правдоподобных суждений об иных представителях социальной ступени развития материи. Поэтом)[185] до тех пор, пока мы не использует все информационные возможности антропоморфной ноосферной модели, мы не приблизимся к обнаружению ВЦ. А такие возможности далеко не исчерпаны. К сожалению, сама методологическая установка на исследование инвариантно-космических характеристик человечества и закономерностей ноосферогенеза как единственная на сегодня общая стратегия поиска ВЦ пока не осознана.

Можно присоединиться к мнению Г.М. Идлиса, что решение проблемы связи с внеземными цивилизациями „позволило бы нам воспользоваться помощью, опытом или примером других, более развитых цивилизаций"¹. Однако дело обстоит совсем по-другому: наша цивилизация является информационной моделью, из которой мы черпаем гипотетическое знание о ВЦ. И пока этот опыт и пример не будут как следует изучены, не получат соответствующей „космической интерпретации", надеяться на помощь иных цивилизаций наивно. Этот поиск носил бы столь же неопределенный характер, как и посылка всенаправленного сигнала с целью дать иным цивилизациям информацию о нашем существовании.

Исследование общих законов и перспектив развития человечества, являясь фокусом глобальных проблем современности, оказывается „центром притяжения" социальной и в перспективе ноосферной проблематики ВЦ. Ученые, вскрывая закономерности развития ВЦ, исследуют возможные характеристики эволюции земной цивилизации, пытаются их „космизировать", представить как некие общие черты всех космических цивилизаций (КЦ). Здесь наблюдается стык" проблематики ВЦ с глобальной проблематикой, хотя исследователи последней, говоря о возможных путях развития человечества, как правило, не предпринимают попыток космизации, предпочитая „вращаться" в мире геоцентрических представлений. Таким образом, проблема ВЦ в принципе не только общенаучна, но и глобальна.

Из близости ВЦ и глобалистики можно сделать важный вывод о наличии не просто аналогий, а общих проблем социального развития. Расширение глобальных проблем до космических масштабов, дальнейшая глобализация освоения космоса соединяют в единое целое нынешнее и будущее, земное и внеземное, без чего модель глобального устойчивого развития вряд ли может быть разработана.

Какие бы вопросы о ВЦ мы ни ставили, мы будем обязательно исходить - явно или имплицитно - из „похожести" жизни и цивилизации в космосе на земную жизнь, на земное человечество. Это основной методологический, теоретико-познавательный принцип всех работ по проблеме ВЦ; отступление от него означало бы перевод научных исследований в область ненаучной фантастики. Поэтому он должен быть осознан как единственный на сегодня эффективный принцип теоретического приращения знаний о ВЦ.

В ходе исследования проблемы ВЦ решаются реальные задачи. Так, при изучении логических и семиотических проблем с целью построения языка для межзвездных передач происходит дальнейшее обогащение и обобщение знаковых систем, расширение соответствующих областей звания. Выяснилось, что первоначально созданные информационные средства, например линкос Фройденталя, носят в значительной степени антропоморфный характер и рассчитаны на наличие у коммуниканта понятий, которые выработаны людьми. Потребовалось освободить эти средства от антропоморфного содержания.

В межзвездный зонд „Вояджер" попытались вложить обобщенную информацию об истории и достижениях нашей цивилизации, дающую представление о человеке и человечестве. Посылка такого зонда - чрезвычайно ответственное мероприятие. Потребовалась большая предварительная работа по анализу главных достижений социокультурного развития, взгляда на культуру с точки зрения иных носителей разума во Вселенной.

Новый подход к анализу некоторых культурных памятников проявляется и в развитии гипотезы палеоковтактов, что содействует более адекватной интерпретации результатов развития, возможно, существовавших ранее земных цивилизаций и поможет исключить всякого рода околонаучные спекуляции, которые сейчас серьезно „заглушают" научное знание.

Ряд вопросов, возникающих при анализе проблемы поиска ВЦ, выявил связь с глобальными проблемами человечества. Например, B.C. Троицкий подчеркнул, что посылка в космос информационных сигналов большой мощности с целью заявить внеземным цивилизациям о нашем существовании связана с большими энергетическими трудностями[186]. К.К. Ребане показал, что посылка такого сигнала сопряжена с сильной термодинамической нагрузкой на сферу обитания цивилизации[187]. Это означает, что ВЦ будут предпочитать обеспечивать себя сырьем и энергией, нежели пытаться снабжать новые цивилизации информацией о себе. Иначе говоря, возникающая на определенном этапе развития цивилизации экологическая проблема и посылка мощных радиосигналов в космос находятся в состоянии противоречия[188].

Идеи, которые развиваются в работах, исследующих закономерности развития ВЦ (физические, технические, социально-экономические, экологические и другие), очень напоминают идеи глобальных проблем научно-технической революции, и особенно глобального моделирования. Так, обсуждая проблему развития цивилизаций космоса, B.C. Троицкий анализирует такие количественные характеристики, как пространство заселения, общая численность населения, поверхностная и объемная плотность населения, общая потребляемая энергия, энергия на одного потребителя, объем накопленной информации, ее количество на одного потребителя и т.д. Исследования еще более „заземленного" характера проводят авторы отчетов Римскому клубу, специалисты в области глобальных проблем, глобального моделирования. Разумеется, они не переносят полученные характеристики на гипотетические ВЦ, их мысли движутся, как правило, в рамках земных представлений.

Результаты, полученные при разработке глобальных проблем, почищенные" от земной специфики и отдельных конъюнктурных нюансов, могут быть использованы в исследованиях социального аспекта проблемы ВЦ, в то время как последние стимулируют развитие новых подходов в глобалистике, космоглобалистике. Показательны в этом отношении принципиальный разрыв с геоцентризмом, осознание того, что будущее нашей цивилизации, позитивное решение глобальных проблем уже не могут обойтись без освоения космоса и становления космоноосферы. Такая перспектива существенно „космизирует" разработки экологической и других глобальных проблем современности, начавшую развиваться модель устойчивого развития цивилизации.

Если бы удалось установить сам факт существования ВЦ, это, вне всякого сомнения, вызвало бы в нашем миропонимании, в науке революцию. Пока же разработки проблемы ВЦ представляют собой „строительные леса", окружающие будущее „здание". Особенность нынешней доэмпирической стадии в исследованиях проблемы ВЦ состоит в том, что к эмпирии мы не можем перейти случайно, скажем устремив антенну радиотелескопа в наугад выбранное звездное скопление. Хорошая „гипотетическая теория", позволяющая создать эффективную исследовательскую программу поиска иных космоноосфер, важнее, нежели сверхмощный телескоп, улавливающий все „шорохи" космоса. Видимо, получение даже весьма скудной информации о наличии в космосе иных цивилизаций потребует создания сложнейшей теории ВЦ, в которой удастся обобщить и представить в космическом ракурсе наше понимание генезиса, развития и сущности человеческой цивилизации. Тогда только и возникнет обоснованная надежда на успех в поисках ВЦ.

Предположим, нам удалось узнать, что мы не одиноки во Вселенной. Что это: конечная цель или, быть может, за нею кроется нечто более важное? Ответ существует. Его избегают исследователи проблемы ВЦ, зато для фантастов это излюбленная тема. Они перескакивают через малоинтересный для них этап поиска собратьев по разуму, установления контактов и самозабвенно рисуют картины развития межцивилизационных отношений, нередко взяв за образец далеко не лучшие формы взаимоотношений людей на Земле. Получается не взаимодействие космоноосфер, а война миров.

Значение фундаментальной эмпирической информации о существовании ВЦ конечно же выходит за рамки простого приращения нового знания и даже ценностно-мировоззренческого осмысления жизни. Мы ждем большего, а именно применения новых знаний, научной информации, которую получим о ВЦ и от них. Таким образом, решение проблемы ВЦ будет иметь не только фундаментальную эффективность, но и эффективность прикладную- приносить пользу нашей цивилизации, развивать науку, технику, производство, культуру, содействовать решению глобальных проблем и переходу к устойчивому развитию ноосферной ориентации.

Но пока ВЦ не обнаружены, мы можем извлекать информацию из чисто теоретического контакта с ними как гипотетическими объектами, космическими копиями нашей цивилизации, совершившими „великий переход" к космоноосфере. Как непосредственный контакт с реальными ВЦ, так и „контакт через познание" могут принести пользу, играя роль стимулятора познания глобально-космических характеристик человечества, закономерностей становящейся космоноосферы. Исследования проблемы ВЦ позволяют углубить и расширить наши представления о процессе ноосферогенеза на космическом этапе развития. В этом особенность ноосферно-методологической ориентации: не только развитие мировоззрения, обогащение научной картины мира, но и определенная социальная эффективность, актуальность, гуманистическая направленность поиска ва всестороннее изучение человека и общества в их земной реальности и космоноосферной перспективе.

Итак, актуальность проблеме ВЦ придает наметившийся в последние годы методологический поворот. В отличие от позиции Джордано Бруно, Николая Коперника и даже К.Э. Циолковского основной смысл новой методологии, ее пафос заключаются не в устремлении полета философской мысли в космос безвозвратно, а в последующем ее возвращении на Землю к нашим насущным социальным проблемам, в частности к проблемам выживания человечества и становления ноосферы. Именно „заземленность", „антропоцентричность", ориентация на познание прежде всего человеческой цивилизации придают проблеме ВЦ актуальность, фундаментальность и эффективность, необходимые для подлинно научных, а не спекулятивных исследований.

Важным принципом ноосферной методологии является интенсивно-коэволюционный подход к социальной деятельности. И если результатом эмпирических исследований окажется отсутствие ВЦ- это может быть объяснено их переходом на интенсивно-коэволюционный путь развития. Поэтому моделирование ВЦ по типу экстенсивного развития человечества неоправданно. Между тем логика экстенсивного мышления еще достаточно распространена. Например, К.Е. Сингер[189] в предложенных им моделях развития ВЦ полагает возможным быстрое освоение Галактики с помощью средств космической техники, а поскольку этого нет, он присоединяется к выводу М. Харта и И.С. Шкловского об уникальности нашей цивилизации.

Любой экстенсивный процесс, в том числе и экспоненциальный рост населения, осваиваемых объемов космического пространства и т.д., ограничен. Он упирается в рамки, за которыми начинается переход в иное качество, в свою противоположность - в интенсивно-коэволюпионное развитие.

Наиболее существенные параметры и закономерности ноосферного развития должны выявиться именно на этом этапе. Что касается экстенсивного пути, характерного для предыстории развития человечества, то вряд ли следует особенно надеяться на то, что он будет обнаружен при иных, астрономических масштабах времени и пространства. Будущее любой цивилизации следует понимать не как изобилие во всем, в том числе и нерациональное изобилие, а как неограниченный простор в главном в развитии разума и естественно-гуманистических начал.

Несостоятельностью экстенсивной и тем самым неустойчивой модели развития следует объяснить и утверждения некоторых исследователей о неизбежной гибели ВЦ[190]. Например, Дж. Брин считает, что среди мирной популяции космических цивилизаций обязательно появляется хотя бы одна „сумасшедшая" ВЦ, задавшаяся целью уничтожить все проявления разума в космосе. Сделать это можно с помощью самореплицирующихся „зондов-убийц".

Некоторые авторы, предсказывающие гибель космических цивилизаций, находятся в плену классово-конфронтационного подхода и экстраполируют возможные последствия милитаризации. На космос они проектируют негативные особенности развития той части нашей цивилизации, которая ставит общечеловеческие ценности и ноосферные цели ниже классово-групповых.

Представление земного человечества моделью гипотетических космических цивилизаций позволяет получить некоторую вероятностную информацию о ВЦ. В свою очередь, размышления о ВЦ являются хорошим поводом к более глубокому познанию человечества, путей и перспектив его выживания и устойчивого развития, позволяют бросить взгляд на наше общество как бы со стороны и оценить его готовность к встрече со своими собратьями по разуму, если, конечно, они существуют. В этом смысл обновленного „антропоцентрического" подхода, который коренным образом отличается от прежнего его понимания и от обыденного современного геоцентризма.

Новый методологический принцип ноосферологического исследования дополнен конкретными философско-методологическими инновациями. Перед их изложением воспользуюсь некоторыми исходными положениями.

Прежде всего, нужна замена конфронтационно-классового формапионнога подхода деятельностным. В последнее время многие специалисты в области социальной философии полагают, что основной категорией, позволяющей развернуть всю систему общесоциологической теории, является категория деятельности. Сохраняя специфику социального исследования, не подменяя его абстрактным системно-кибернетическим анализом, деятельностный подход позволяет продвинуться в решении проблемы ВЦ на социально-философском уровне, поставить вопрос об общих чертах развития человечества и предполагаемых космических цивилизаций, если они существуют.

Ориентация на выявление общего является следующим важным принципом исследования. Он нацеливает на выделение именно общих черт человечества и гипотетических ВЦ, а не их особенностей, о которых мы, на мой взгляд, судить не можем, по крайней мере в настоящее время. Можно говорить лишь об особенностях человечества, пытаясь при этом выделить общее инвариантное для всей социальной ступени развития материи.

Деятельностный принцип связан с проблемой существования ВЦ, поскольку предполагает, что если ВЦ существуют, то их существование проявляется прежде всего в форме деятельности; по-видимому, производственного, а точнее - астроинженерного характера. Однако применение деятельностного принципа не зависит от того, существуют или не существуют ВЦ. В конце концов можно сосредоточиться на создании общей теории деятельности, раскрытии ноосферно-космических перспектив развития на примере человечества.

Деятельностное видение космоноосферогенеза должно дополниться новыми моментами, связанными с приоритетом разума в ноосфере. Проблема выживания и дальнейшего устойчиво-безопасного развития актуальна и для внеземного разума, какие бы формы материального бытия он ни принимал. Вот почему астроноосферные сюжеты должны подчеркивать приоритетную роль разума в дальнейшей социокосмической эволюции, начиная от становления космоноосфер и кончая коммуникациями собратьев по разуму - объединениями астроинфоноосфер, астроэконоосфер и т.д. Астроинженерная деятельность, если только она выступает фактором эволюции космоса, обязана быть отмечена печатью высоконравственного и мощного гуманного интеллекта.

Предлагается попытка синтеза двух методологических концепций: деятельностного подхода к проблеме ВЦ и идеи „антропогеокосмизма". Последняя, которую я предпочитаю называть „социогеокосмизмом", в самом общем виде означает использование космических средств и факторов для выживания и устойчивого развития человечества на Земле. В применении к проблеме исследования ВЦ идея „социогеокосмизма" означает, во-первых, что общество, обитающее на Земле, является единственной моделью изучения предполагаемых ВЦ. Во-вторых, что продвижение в исследовании этой проблемы есть в то же время углубление познания сущностных характеристик эволюции человечества как грядущей космической цивилизации. Нетрудно увидеть, что в применении к проблеме ВЦ концепция „социогеокосмизма" означает развитие идеи „антропоморфизма", выступающей здесь в качестве наиболее плодотворной и обоснованной методологической гипотезы.

Интерпретированная таким образом концепция „социогеокосмизма" позволяет наиболее общие выводы, полученные в социологии при изучении нашей цивилизации, использовать для приращения знаний в проблеме ВЦ. Хотя я и считаю эту проблему не социологической, а общенаучной, интегрирующей интересы общественных, естественных и технических наук, ее определяющим ядром, тем не менее, является социальная проблематика, относящаяся к космической социологии и астросоциологии. Причем „социогеокосмизм" связывает эти дисциплины так, что формирование астросоциологии как социальной теории ВЦ становится невозможным без развития космической социологии как теории космической деятельности человечества, и наоборот.

Очевидно, перерастание космоноосферы в астроноосферу будет сопровождаться усилением единства материальных и идеальных факторов саморазвития ноосферы. В самом деле, и в случае нашей цивилизации, и в случае предполагаемых ВЦ цивилизационный процесс получает возможность стабильного движения в ноосферном направлении с помощью материальных и идеальных факторов. Поскольку последние существенно интенсифицируют, ускоряют это движение, оно оказывается в итоге не просто развитием, а саморазвитием, определяемым в известном плане взаимодействием материального и идеального. Именно это взаимодействие плюс взаимодействие цивилизации и природы составляет сущность любого ноосферно-цивилизационного процесса во Вселенной.

Само по себе идеальное (мысль) не может существовать вне „тела цивилизации", как не существует информации без материальных носителей. Идеи непосредственно не действуют на природу, а природа порождает идеальное только на высшей ступени своего развития путем отрицания природного и появления социального, одним из атрибутов которого является сознание, разум. Идеи начинают „повелевать" природой через материальное тело цивилизации, через ее саморазвитие в различных формах взаимодействия цивилизации с окружающей природной средой. Только так следует понимать высказывания К.Э. Циолковского о мысли как факторе эволюции космоса.

Формирование астроноосферы зиждется на возможностях контактов цивилизаций космоса, в том числе человечества, с ВЦ, и прежде всего информационных. Независимо от материальной природы неорганического и органического тела цивилизации такие контакты возможны, поскольку духовная деятельность ноосферной цивилизации представляет собой сущностную ее характеристику, а производство и передача информации необходимы не только для интенсификации материальных форм взаимодействия с природой. При наличии ряда внутренних и внешних условий информация, предназначенная для иных цивилизаций, может быть передана в космос.

Каждую цивилизацию, берущую начало на какой-либо планете, нельзя рассматривать как сугубо автономный цивилизационный процесс, охватываемый вместе с другими представителями социальной ступени развития только общими закономерностями. Они, на мой взгляд, могут служить основой для новой общности в смысле целостности. Речь идет о таком объединении цивилизаций в единую систему астроинфоноосферу, очередную ступень ноосферного развития, в которой социальная ступень развития материи в полной мере проявит свою космическую природу. Думается, грядущая социальная эволюция материи - не только чисто планетарный автономно протекающий ноосферно-цивилизационный процесс, независимый от остального социального космоса. Такая автономность если и имеет место, то лишь до определенного исторического периода развития ноосферной цивилизации, осваивающей космическое пространство в широких масштабах. Коль скоро в космосе устойчиво существуют цивилизации ноосферного уровня развития, то рано или поздно они непременно вступят в контакт и образуют информационно-ноосферную систему.

Не исключено, что механизмы, требующие объединения автономных космоноосфер, имеют иную, более глубокую природу, нежели социальные потребности каждой цивилизации в отдельности. Вполне вероятно, что это - потребность ноосферного саморазвития социальной ступени эволюции материи на достаточно высокой космической стадии прогресса, когда дальнейшее интенсивное развитие каждой автономной космоноосферы становится невозможным без организации контактов космоноосфер. Грандиозные, в астрономических (галактических) масштабах экологические мероприятия также оказываются не под силу отдельным автономно развивающимся космоноосферам. Закономерности космоноосферогенеза, обусловленные их автономным развитием, локальными особенностями экосреды, отодвигаются на второй план, уступая место инвариантным общекосмическим закономерностям ноосферогенеза, выступающим общими устойчивыми тенденциями, характерными чертами социальной ступени эволюции как единого целого. По мере включения каждой отдельной космоноосферы в астроноосферу, разумно ориентированный цивилизационный процесс перестает быть автономным проявлением социального движения, отождествляясь с ним, но не теряя своей специфики в рамках единого астроноосферного целого.

Ясно, что возможности этого ноосферного целого зависят от уровня и масштаба контактов отдельных космоноосфер. Одно дело - (исто информационный контакт, позволяющий космоноосферам обмениваться между собой социальной, прежде всего научной, информацией, координировать совместные усилия по оптимизации взаимодействия с природой. Другое дело- непосредственный, прямой контакт. В последнем случае эффективность совместной деятельности существенно возрастает.

Формирование астроноосферы умножает возможности взаимодействия отдельных космических цивилизаций с природой, усиливает значение ноосферогенеза в эволюции Вселенной. Отныне масштабность и действенность воздействия ноосферной цивилизации на породившие ее естественные условия в эволюционные процессы зависят не только от ее собственного материально-технического и интеллектуально-информационного потенциала, но и от аналогичных потенциалов других цивилизаций, совместного эффекта их взаимодействия.

Разумеется, приведенные рассуждения основаны на предположении, что ВЦ существуют и стремятся к контактам. Поэтому нелишне подчеркнуть, что в контакт будут вступать лишь цивилизации, срок существования которых по астрономическим масштабам времени достаточно длителен, то есть они перешли на модель интенсивно-устойчивого развития в широких космических масштабах. В противном случае они не в состоянии образовать устойчивую астроноосферу.

Таким образом, преобразование природы космоса и вообще появление космической эволюции социоприродного типа возможно лишь в случае достаточно долгого развертывания цивилизационного процесса, особенно на стадии космоноосферы. Иначе все наши рассуждения теряют смысл, как, возможно, теряет смысл существование ноосферной цивилизации. И все-таки следует иметь в виду, что для каждой конкретной цивилизации всегда реально существуют две тенденции - конечного и бесконечного развития. Наверное, с учетом астрономических масштабов времени и пространства хотя бы несколько представителей социального движения во Вселенной реализуют возможность выживания и бесконечного прогресса и, объединившись, образуют астроноосферу, которая еще больше усиливает устойчивость ноосферогенеза.

Ноосферные перспективы развития в космосе предполагают рассмотрение ноосферогенеза не только в космическом, но и в космологическом ракурсе. Это соответствует духу современной астрономии, которая, руководствуясь так называемым антропным космологическим принципом, включает человеческий фактор в предмет своего исследования, а философский идеализм и религия уже давно провозгласили разум, правда не человеческий, доминантным фактором эволюции Вселенной. В этом плане ноосферология как бы наводит мосты между реалистическим - материалистическим - и гипотетическим - религиозно-идеалистическим - мышлением, объединяя их на рационально-консенсусной основе.