Ответственность в сфере труда

Проблема ответственности как таковая достаточно новая – конец 50-х годов. С той поры начали разрабатывать понятие ответственности. Принято говорить о 2-х видах ответственности (если в самом общем плане):

· Негативная (ретроспективная)

· Позитивная

ХОХЛОВ: противник позитивной ответственности, это явление несуществующее. Почему идея позитивной ответственности вообще появилась? Потому что в директивах и циркулярах было выражение «возложить ответственность». Связана с тем, что входит состояния сознания – человек ответственный связан чем-то и поэтому ведет себя правомерно. Позитивная ответственность охватывает духовную сферу, т.е. ты ответственен не тогда, когда ты исполняешь обязанности, а тогда, когда с энтузиазмом исполняешь свои обязанности, вот тогда позитивно ответственен. Почему эта идея порочна? Во-первых, порочна по формальным основаниям. Имеем дело с субъектами права: юр лица и физические лица. Нельзя представить плачущее от избытка чувств юр лицо. Трудно представить людей, платящих налоги с энтузиазмом. И, в-третьих, для чего? Среди ведущих себя правильно лиц существуют лица позитивно ответственные и безответственные, а кто это будет определять? Не кажется ли, что это похоже на идеологию полицейского государства. Поэтому Позитивная ответственность – это очень опасный рецидив полицейского государства.

Позитивная ответственность, если ее понимать как что-то, относящееся к сфере духа – не просто поведение в соответствии с нормами права, но и поведение осознанное, активное. Эта идея ущербна по нескольким основаниям. Распространяется не на всех, например, не распространяется на юр лица. Ущербна: когда вынуждены будем делить всех субъектов на чистых и нечистых – кто с энтузиазмом выполняет свои обязанности, и кто просто выполняет – смысл этого разделения? А кто будет делить? Возникают вопросы идеологического свойства. Делать практические выводы из того, что лицо нечистое, нельзя.

Ответственность негативная. Только она и должна существовать. Три подхода:

· Ответственность – это наказание, акт реагирования, акт государственного принуждения на совершенное правонарушение. Сформулирована в 1961 году – Иоффе и Шаргородский. Недостаток этой точки зрения в том, что имеет место удвоение терминов. Есть одна сущность «наказание», зачем тогда нам категория «ответственность».

ХОХЛОВ: Ответственность имеет место, когда нет наказания и ответственность связана с наказанием; наказание – акт реализации ответственности.

· Ответственность – правоотношение. В самом себе это определение содержит противоречие. Например к УП, если ответственность – это правоотношение, то какое это правонарушение. Получается, ответственность относится и к совершившему правонарушению и к привлекающему – если ответственность – это правоотношение. ХОХЛОВ: не поддерживает этот подход.

· Не идеальный, но более логичный. При всем негативном отношении к негативной ответственности ХОХЛОВ наиболее приемлемой считает ответственность как обязанность. Это особого рода обязанность юридическая. Шаргородский к ней пришел. Лицо, совершившее правонарушение, тем самым порождает для себя юр обязанность. Должен претерпеть предусмотренную либо законом, либо договором последствия негативного характера понести наказание – претерпеть наказание в широком смысле. Эта обязанность возникает в последствии совершения правонарушения.

ХОХЛОВ: совершил правонарушение, подвергнись наказанию. Обязанность возникает, другое дело, что может быть не исполнена.