Разграничение подведомственности гражданских дел между общими и арбитражными судами

1. Подведомственность исковых дел судам общей юрисдикции опреде­ляется методом исключения, т. е. они рассматривают все дела, кроме тех, которые прямо отнесены к ведению арбитражных судов. Поэтому важно правильно разграничивать компетенцию общих и арбитражных судов. По общему правилу отнесение к подведомственности арбитражных судов исковых дел осуществляется на основании двух признаков в совокупности: во-первых, характера спора - он является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности; во-вторых, характери­стики спорящих субъектов - это юридические лица и граждане-предприни­матели (ст. 28 АПК). К примеру, требование индивидуального предприни­мателя к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации подведомственно общему, а не арбитражному суду, поскольку творцом произведения может быть только физическое лицо, и не имеет значения при этом его статус индивидуального предпринимателя². В дан­ном случае возник спор, не связанный с предпринимательской деятельно­стью, а касающийся защиты личных авторских прав, поэтому признаки подведомственности дела арбитражным судам здесь отсутствуют.

Указанное правило разграничения подведомственности действует и для споров с участием иностранных субъектов: споры, связанные с осу­ществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбит­ражными судами, не связанные - относятся к ведению общих судов.

Наряду с общим правилом ст. 33 АПК предусматривает специальную подведомственность, в соответствии с которой арбитражные суды рассмат­ривают дела независимо от того, являются ли участники спорных отноше­ний юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, иными словами, достаточно нали-

¹ См.: Грось Л. А. Научно-практическое исследование влияния норм матери­ального права на разрешение процессуально-правовых проблем. Хабаровск, 1999. С. 19-22.

² См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999г. №47; Экономика и жизнь. 1999. №42.

5-1588

Раздел I. Общие положения

Глава 7. Подведомственность гражданских дел

чия одного признака - характера спора. В сравнении с ранее действовав­шим законодательством правила ст. 33 АПК существенно изменили рас­пределение подведомственности между общими и арбитражными судами, значительно расширив компетенцию последних за счет изъятия из ведения общих судов ряда категорий дел. Так, дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и об­ществ, независимо от характера спорящих субъектов, подведомственны ар­битражным, а не общим судам. Вместе с тем, поскольку производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товарищест­вами или обществами, дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции¹. Также в общих су­дах должны рассматриваться дела по трудовым спорам между акционе­ром — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товари­ществом или обществом². Кроме того, в общих, а не в арбитражных судах рассматриваются споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономиче­ской деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ³.

Аналогично решается вопрос о разграничении подведомственности и по делам о защите деловой репутации (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК). Если спор касается деловой репутации в области предпринимательской или иной экономической деятельности, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде даже в случае, когда в качестве ответчика или соответчика будет при­влекаться гражданин, не имеющий статуса индивидуального предприни­мателя, к примеру, автор распространенных (опубликованных) сведений⁴. В иных случаях дело подведомственно общим судам, в том числе когда речь идет о защите деловой репутации не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности юридических лиц, организаций, не имеющих такого статуса, государственных и иных органов.

ГПК существенно изменил действовавшее ранее правило об определе­нии подведомственности по связанным между собой требованиям. Если одно из таких требований было подведомственно общим судам, а другое -арбитражным, по ГПК 1964 г. дело подлежало рассмотрению в общем суде. В соответствии с действующим ГПК такой результат будет лишь в случае, если разделить заявленные требования невозможно. Анализируе­мая ситуация может быть усложнена тем, что при невозможности разделе­ния требований одно из них относится к специальной подведомственно-

¹ См. п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // РГ. 2003. № 15. 25 янв.

² См. п. 4 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г.

³ Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 9 декабря 2002 г. «О не­которых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. 2003. № 1.

⁴ Пункт 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ №11 от 9 декабря 2002 г.

сти арбитражных судов (ст. 33 АПК). Представляется, что и в этом случае объединенные требования должны рассматриваться в общих судах, учиты­вая их роль и значение в судебной системе. При возможности разделения требований, судья выносит определение о принятии требований, подве­домственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требова­ний, подведомственных арбитражному суду. В определении судьи по во­просу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможно­сти разделения предъявленных требований¹.

Принципиальное положение, существенно влияющее на разграниче­ние подведомственности между общими и арбитражными судами, содер­жит ч. 4 ст. 27 АПК, в соответствии с которой заявление, принятое к про­изводству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к уча­стию в деле будет привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. До принятия дейст­вующего АПК дело в такой ситуации становилось подведомственным об­щему суду, а производство по нему в арбитражном суде прекращалось. Те­перь такие дела остаются в компетенции арбитражных судов.

2. К подведомственности общих судов отнесены дела, возникающие из публичных правоотношений, указанные в ст. 245 ГПК. Сопоставление перечня ст. 245 ГПК и ст. 29 АПК свидетельствует о необходимости раз­граничивать подведомственность и в этой области, причем не только меж­ду общими и арбитражными судами, но также и Конституционными (Ус­тавными) судами.

Прежде всего, такого разграничения требуют дела об оспаривании нормативных правовых актов. По ранее действовавшему законодательству дела этой категории рассматривались либо в общих судах, либо в Консти­туционном (Уставном) Суде. Тем не менее в отдельных федеральных зако­нах появились нормы, непосредственно относящие к компетенции арбит­ражных судов дела по оспариванию конкретных нормативных актов. На­пример, ст. 138 Налогового кодекса, в соответствии с которой оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов осуществляется в арбит­ражном суде. Действующий АПК подвел соответствующую законодатель­ную базу под случаи такого рода, закрепив в ст. 29 АПК правило, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов, за­трагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Несмотря на появление в АПК указанной нормы, общее правило подведомственности Дел об оспаривании нормативных актов остается прежним - они подве­домственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения Регулирует оспариваемый нормативный правовой акт.

¹ Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Раздел I. Общие положения

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20 января 2003 г. разъяснил по этому поводу, что исключение составляют дела об ос­паривании таких нормативных правовых актов, проверка конституционно­сти которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ (ч. 3 ст. 251 ГПК), и дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы заявителя в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 2 ст. 29 АПК).

Исходя из этого, в принятии заявления организации или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативного правового акта, затрагивающего их права в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, может быть отказано по мотиву подведомственности дела арбитражному суду только в том слу­чае, когда в федеральном законе имеется специальная норма, которой дела об оспаривании данного нормативного правового акта отнесены к компе­тенции арбитражных судов. В этом случае в определении об отказе в при­нятии заявления судья должен указать такой закон¹.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государ­ственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимате­лей, а также по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организа­ций (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК). Однако и в этих случаях критерием разграни­чения подведомственности между общими и арбитражными судами служит характер деятельности, ради осуществления которой создана организация. Как разъяснил Пленум ВАС, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммер­ческих организаций, в том числе общественных объединений и организа­ций, политических партий, общественных фондов, религиозных объедине­ний и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности из­влечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

3. Подведомственность дел особого производства и иных неисковых дел (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 22) следует разграничивать по общему правилу, истол­кованному с учетом специфики такого рода дел. Так, имеются категории дел, однозначно отнесенные законом к ведению общих (п. 2-10 ч. 1 ст. 262 ГПК), либо арбитражных (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК) судов. По делам об установ­лении фактов, имеющих юридическое значение, об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение, а также о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражей подведомственность раз­граничивается между общими и арбитражными судами по указанным выше признакам: характеристике заинтересованных субъектов (юридиче­ское лицо, гражданин-предприниматель) и связи правоотношения, быв­шего предметом рассмотрения, с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. (Сравните соответственно п. 1. ч. 1. ст. 262, п. 5, 6 ч. 1 ст. 22 ГПК и ст. 30, 31, 32 АПК)

¹ См. п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ №2 от 20 января 2003 г.

Глава 8 ПОДСУДНОСТЬ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

Date: 2015-08-15; view: 629; Нарушение авторских прав