От уголовной ответственности

В судебную коллегию

по уголовным делам

Энского областного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Районным судом Энской области 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении

Харулина Юрия Матвеевича, родившегося 17 ноября 1985 г. в Москве, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 301 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, и в соответствии со ст. 75 УК РФ Ю. М. Харулин от уголовной ответственности освобожден.

Считаю, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно, а постановление судьи от 28 марте 2013 г. в отношении Ю.М. Харулина подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного следствия Xapулину было предъявлено обвинение в том, что он, работая дознавателем ОВД Энского района Энской области и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 31 декабря 2012 г. в 20 часов, превысив должностные полномочия, без возбуждения уголовного дела, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, заподозрив Д. С. Казакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, составил протокол его задержания, в связи с чем Д.С. Казаков незаконно содержался в ОВД до 16 часов 1 января 2012 г.

Противоправные действия Харулина повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д.С. Казакова.

Прекращая уголовное дело, суд указал, что совершенные Харулиным пpecтyпления, одно из которых относится к категории средней, а другое – небольшой тяжести, не повлекли тяжких последствий; в содеянном подсудимый раскаялся, злоупотребления служебными обязанностями ранее не допускал. Суд также сослался на то, что Харулин уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, а потому совершенное им деяние потеряло общecтвeнную опаcнocть.

Постановление судом было вынесено по результатам рассмотрения судом заявленного защитником Харулина ходaтaйства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. С таким же ходатайством в письменном виде обратился к суду и Харулин

Полагаю, что оснований для прекращения судом уголовного дела в отношении Харулина по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Действительно, преступления (одно средней, другое небольшой тяжести) Харулин совершил впервые. Между тем по смыслу закона деятельному раскаянию придается значение основания, освобождающего от уголовной ответственности, только при условии, что оно было активным и выражалось в реальных поступках позитивного характера. Как следует из ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по предусмотренному названной статьей основанию возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Такие условия будут иметь место, если лицо: добровольно явилось с повинной; способствовало раскрытию преступления; возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный в результате преступления вред.

Обстоятельства, указывающие на деятельное раскаяние лица в совершении преступления, входят в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому действия, свидетельствующие о раскаянии лица, должны подтверждаться собранными доказательствами, найти отражение в протоколах и других материалах дела.

Между тем данные, свидетельствующие о совершении таких действий Харулиным, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из протоколов допроса Харулина в ходе предварительного следствия, а также из текста его ходатайства о прекращении дела следует, что свою вину в превышении должностных полномочий он, по существу, не признал, раскрытию преступления не способствовал, не совершал он и каких-либо иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

Принимал ли подсудимый меры к возмещению причиненного его действиями потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда и если да, то какие, суд не выяснял. Потерпевший Д.С. Казаков во время рассмотрения уголовного дела судом находился в длительной зарубежной командировке и в судебном заседании допрошен не был.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела и освобождении Харулина от уголовной ответственности принято судом с нарушением предписаний ч. 1 ст. 28 УПК РФ и вопреки положениям, закрепленным в ч.1ст. 75 УК РФ. Судом нарушено также содержащееся в ч.4 ст. 7 УПК РФ требование о том, что судебное решение должно быть мотивированным.

Несоблюдение названных положений, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления судьи о прекращении уголовного дела в отношении Харулина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹, 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷, ч. 2 ст. 389¹⁸ и п. 6 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ,

ПРОШУ:

постановление районного суда Энской области от 28 марта 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Харулина Юрия Матвеевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Прошу допросить в судебном заседании потерпевшего Д.С. Казакова, который в связи с нахождением в длительной зарубежной командировке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допрошен не был.

Прокурор Энского района А.В. Сабиров

Date: 2015-08-06; view: 853; Нарушение авторских прав