О частичном удовлетворении жалобы

г. Энск 28 декабря 2012 г.

Заместитель прокурора Энской области советник юстиции Беляков С.Г., рассмотрев жалобу Малькова В.И. на постановление дознавателя ОД УВД по г. Энску Барышникова П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 и постановление старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 по его заявлениям о привлечении Маклаковой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2012 в прокуратуру Энской области поступила жалоба Малькова В.И. о несогласии с постановлением дознавателя ОД УВД по г. Энску Барышникова П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 и постановлением старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 по его заявлениям о привлечении Маклаковой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П.

В своем обращении Мальков В.И. приводит доводы о том, что он, находясь с 1985 г. в браке с Мальковой Л.Ф., с 2001 года сожительствовал с гр. Маклаковой Е.В. в ее квартире. В конце 2005 г. Мальков В.И решил приобрести в собственность квартиру на имеющиеся у него денежные средства. В январе 2006 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60, нотариус потребовал от Малькова В.И. согласие его жены Мальковой Л.Ф. на заключение данной сделки, т.к. Мальков не был разведен. Поскольку продавцы квартиры (Уланов Е.В., Беспрозванных Н.В.) являлись иногородними жителями, а Мальков В.И. не мог незамедлительно получить согласие супруги, то присутствовавшая при совершении сделки купли-продажи квартиры Маклакова Е.В. предложила оформить указанную квартиру в ее собственность с последующим оформлением договора дарения данной квартиры Малькову В.И., на что последний согласился и передал денежные средства на приобретение квартиры Уланову Е.В., о чем последний написал расписку Малькову В.И. Договор купли-продажи квартиры был заключен между Улановым Е.В. и Беспрозванных Н.В. с одной стороны и Маклаковой Е.В. с другой стороны.

До 2008 г. Мальков В.И. и Маклакова Е.В. вели совместное хозяйство и проживали в приобретенной на имя Маклаковой Е.В. квартире по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60. Кроме того, в 2008 г. Мальков В.И. и Маклакова Е.В. официально зарегистрировали брак. Однако, Маклакова Е.В. стала уклоняться от оформления договора дарения квартиры, затягивала со сбором необходимых документов, в связи с чем между ней и заявителем стали возникать скандалы, вследствие чего брак между ними был расторгнут в ноябре 2008 г., после чего Маклакова Е.В. из данной квартиры переехала на место своего прежнего проживания. В ходе одного из скандалов ею была написана расписка о том, что она обязуется подарить квартиру заявителю, но в дальнейшем она отказалась от своего обязательства.

В 2009 г. Мальков В.И. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, заключенной 12.01.2006 между Улановым Е.В., Беспрозванных Н.В. и Маклаковой Е.В. и признании за ним права собственности на квартиру. Решением Энского городского суда от 19.04.2009 исковые требования Малькова В.И. были удовлетворены. Однако Энским областным судом данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства Маклакова Е.В. заявила, что купила квартиру на собственные денежные средства, предоставила в суд поддельную расписку от имени Уланова Е.В. о получении им от нее денег на покупку квартиры, а также ввела суд в заблуждение, пояснив, что деньги на покупку квартиры ей дала в долг ее сестра Чернова И.В.

Чернова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что приезжала в г. Энск 11.12.2005 и давала Маклаковой Е.В. деньги в долг на покупку квартиры. Согласно ответу РЖД на судебный запрос сведений о приобретении последней билетов до г. Энска в указанный период не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей Фадеева А.Н. и Сенатова И.П. дали, по мнению заявителя, в суде заведомо ложные показания в интересах Маклаковой Е.В. о том, что ответчица работала по договорам в ряде фирм «Патрон», ЧП «Сенатова», что подтверждало ее показания о покупке квартиры на собственные денежные средства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли вынесение Энским городским судом неправосудного решения от 20.10.2009, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Он неоднократно обращался в УВД по г. Энска и прокуратуру г. Энска с заявлениями о привлечении Маклаковой Е.В., Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. к уголовной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2012 в 1 ОМ УВД г. Энска было зарегистрировано заявление Малькова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Маклаковой Е.В. по фактам мошенничества, фальсификации доказательств по гражданскому делу и даче заведомо ложных показаний свидетеля.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 03.09.2012 дознавателем ОД УВД по г. Энска Барышниковым П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и по ст. 327 ч. 3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

03.09.2012 начальником УВД по г. Энска Чумазиным В.А. было вынесено постановление о направлении материала проверки по заявлению Малькова В.И. по подследственности в Энский МСО СУ СК РФ по Энской области в части принятия решения по ст. 303 УК РФ.

20.09.2012 по результатам проведенной проверки старшим следователем Энского МСО СУ СК РФ по Энской области Овсянниковым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проведенными проверками было установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60 был заключен 12.01.2006 между Улановым Е.В., Беспрозванных Н.В. и Маклаковой Е.В. С указанного времени по 20.08.2008 Маклакова Е.В. и Мальков В.И. проживали в данной квартире совместно. Заявитель с 13.11.2008 официально был зарегистрирован в указанной квартире. 11.06.2008 между Маклаковой Е.В. и Мальковым В.И. зарегистрирован брак, который расторгнут в ноябре 2008 г. после выезда из квартиры ее собственника Маклаковой Е.В. Письменных доказательств получения Маклаковой Е.В. от Малькова В.И. денежных средств на покупку квартиры последним ни в ходе судебного заседания, ни при проведении процессуальной проверки по его заявлениям представлено не было.

Таким образом, в материале проверки содержатся достаточные данные об отсутствии в действиях Маклаковой Е.В. умысла на хищение денежных средств Малькова В.И. путем злоупотребления доверием, то есть отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Опрошенный в ходе проверки Уланов Е.В. пояснил, что денег он от Маклаковой Е.В. за квартиру не получал, ей никаких расписок об этом не писал и их не подписывал. Согласно справке почерковедческого исследования эксперта ЭКЦ УВД по г. Энску № 2857/387 от 18.12.2012, подпись на данной расписке выполнена не Улановым Е.В., а другим лицом.

Указанная расписка в 2008 г. была предоставлена Маклаковой Е.В. в суд в качестве доказательства получения денег за квартиру продавцом Улановым Е.В. именно от нее, а также в МРИ ФНС № 2 по Энской области для возврата удержанного подоходного налога за 2006 г. В связи с этим, в действиях Маклаковой Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года и в настоящее время он истек.

Сумма возврата подоходного налога Маклаковой Е.В., согласно справке МРИ ФНС № 2 по Энской области за 2006 г. составила 40 786 руб., из которых 21 159 руб. 50 коп. были зачтены в счет уплаты авансовых платежей за 2007 г., а оставшаяся сумма Маклаковой Е.В. получена не была. Использование Маклаковой Е.В. данной расписки в качестве заведомо подложного документа для возврата подоходного налога в 2009 г., свидетельствует о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако данное преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ два года и в настоящее время он истек.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. 03.09.2012, отсутствует правовая оценка о наличии или отсутствии в действиях Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Постановление старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. от 20.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Жалобу Малькова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. 03.09.2012 удовлетворить. В удовлетворении жалобы Малькова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Энского МСО СУ СК РФ Овсянниковым А.Н. 20.09.2012, отказать.

2. Уведомить о принятом решении Малькова В.И., разъяснив ему порядок обжалования настоящего постановления прокурору Энской области и в суд в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ.

Заместитель прокурора

Энской области

советник юстиции С.Г. Беляков

***

Date: 2015-08-06; view: 455; Нарушение авторских прав