О полном удовлетворении жалобы

г. Энск 23 мая 2012 г.

Заместитель прокурора Энской области государственный советник юстиции 3 класса В.А. Суриков, рассмотрев жалобу Гайдамашко В.В. на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуру области 21.05.2012 поступила жалоба Гайдамашко В.В. на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 25.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы от 24.04.2012, и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана.

Проведенной проверкой установлено, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гайдамашко В.В. обратился 01.03.2012 в ОВД ЗАТО г. Энска с заявлением о краже из его квартиры дивана.

В ходе проверки заявления диван был обнаружен на улице около мусоросборника в разобранном виде.

Гайдамашко В.В. отказался забрать обнаруженный диван, пояснив, что в разобранном виде он является непригодным и испорченным для дальнейшего использования.

Из объяснения Чертова B.C., проживающего в квартире совместно с Гайдамашко В.В., следует, что он разместил в своей комнате купленный новый диван. Находившийся в комнате старый диван был вынесен на улицу к мусоросборнику, так как Гайдамашко В.В. в разговоре заявлял, что диван ему не нужен.

При указанных обстоятельствах старшим участковым уполномоченным полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохиным А.П. 06.03.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чертова B.C. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Изучение материалов проверки показало, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств. Не опрошены возможные очевидцы, не проверены доводы заявителя об умышленном повреждении дивана, не дана правовая оценка действиям Чертова В.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, описательная часть постановления противоречит примененному основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами Энской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области 23.05.2012 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 отменено. Материалы с письменными указаниями направлены начальнику ОВД ЗАТО г. Энска Энской области для организации проверки.

Таким образом, доводы Гайдамашко В.В. о необходимости отмены решения участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердились.

И.о. прокурора Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области Сизовым Г.Е. 24.04.2012 необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Жалобу Гайдамашко В.В на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана удовлетворить.

2. О принятом решении уведомить заявителя и разъяснить право обжалования настоящего постановления вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель прокурора

Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса В.А. Суриков

***

Date: 2015-08-06; view: 432; Нарушение авторских прав