Кредитный договор с физическими лицами 21 page

"...Суды, исходя из статьи 32 Закона, предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, также сделали правильный вывод о том, что является нарушением прав потребителей включение в договор от 30 июля 2008 г. N 12190 следующего условия: "настоящим договором устанавливается временной период в размере 6 (шести) месяцев (срок моратория на досрочное погашение, считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору".

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора..."

11.13. Вывод из судебной практики: Взыскание повышенных процентов (неустойки) за нарушение срока оплаты кредита не является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...2. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Орган Роспотребнадзора привлек кредитную организацию к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителя при заключении с ним кредитного договора, выразившееся во включении в договор условия о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование суммой кредита удваиваются.

Банк, не согласившийся с действиями государственного органа, обратился в суд с заявлением о признании постановления о привлечении его к административной ответственности недействительным, сославшись на то, что орган Роспотребнадзора ошибочно признал положение кредитного договора, заключенного с гражданином, противоречащим части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушающим в связи с этим права потребителя.

Суд первой инстанции требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба органа Роспотребнадзора - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11

"...В качестве противоправного деяния Банку вменено включение в кредитные договора с гражданами условий, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно: уплата пени заемщиком на просроченную задолженность по процентам (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата пени на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт 4.2 договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика (пункт 6.4 типового договора и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 33 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 27 декабря 2010 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанные постановление и предписание оспорены ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном порядке.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

При этом, правомерно сославшись на положения части 1 статьи 811, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что условие договора о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, поскольку часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...По результатам проверочных мероприятий составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 12.04.2010, согласно которому банком при заключении Кредитного договора от 24.06.2009 N 17494 нарушено требование статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и включены в договор условия, ущемляющие права потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно:

- в пункте 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита, что противоречит пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках)...

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что условие договора об уплате неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита (п. 4.4) не является ущемляющим права потребителей, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойка является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует стороны и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

Следовательно, условие об уплате неустойки не противоречит закону и не может ущемлять прав потребителей..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А66-8990/2011

"...Пунктом 6.1.3 типовой формы договора 2211-117-46-тф предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку и/или штрафы, предусмотренные статьей 9 настоящих Общих условий кредитования. Согласно пункту 9.1 Общих условий кредитования, в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф. Размер штрафа устанавливается в зависимости от "уровня просрочки платежа", который определяется как отношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (без учета процентов за просроченный основной долг) на дату платежа по кредиту к текущему аннуитетному платежу с округлением полученного значения до целого числа в большую сторону соответственно. Штраф взимается за каждое нарушение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящих Общих условий кредитования, в день, следующий за днем неисполнения обязательств, за исключением первого уровня просрочки, при котором штраф взимается по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня неисполнения обязательств. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и уплате процентов в соответствии с пунктом 8.2 настоящих Общих условий кредитования, кредитор вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, в который заемщик был обязан досрочно вернуть основной долг и уплатить проценты в соответствии с пунктом 8.2. настоящих Общих условий кредитования. При этом с момента начисления неустойки происходит приостановление начисления штрафов, предусмотренных пунктом 9.1 настоящих Общих условий кредитования. При расчете неустойки неполный день считается как полный. В силу пункта 10.3 Общих условий в случае возникновения просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер платежа увеличивается на сумму штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в указанные выше типовые формы договоров условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2008 N Ф09-1930/08-С1 по делу N А60-32287/07

"...Доводы судов о том, что условие о взимании пени за нарушение срока возврата основного долга (очередной части кредита) не соответствует законодательству и нарушает права потребителя, суд кассационной инстанции признает ошибочными.

Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор данного условия, суды исходили из того, что ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Выводы судов в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкован п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к Федеральному закону N 2300-1..."

11.14. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли взыскание неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту нарушением действующего законодательства, существует три позиции судов.

Примечание: По вопросу о возможности начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом см. также п. 2 материалов к ст. 811 ГК РФ.

Позиция 1. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...3. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Суд установил, что оспариваемым постановлением банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор, заключенный с гражданином-заемщиком, условия о том, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит в сумме задолженности по возврату соответствующей части кредита и уплате процентов по нему. Указанный кредит подлежал зачислению на банковский счет заемщика, открытый в банке-кредиторе. При этом в договоре банковского счета, который был заключен банком с гражданином, содержалось условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком.

Суд отказал в удовлетворении требования банка, поскольку спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно указав, что гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд указал, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11

"...В качестве противоправного деяния Банку вменено включение в кредитные договора с гражданами условий, ущемляющих установленные законами права потребителей, а именно: уплата пени заемщиком на просроченную задолженность по процентам (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата пени на просроченную задолженность по кредиту (пункт 10.1 типовых договоров и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); уплата процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (пункт 4.2 договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151; пункт 11.1 договоров от 09 июня 2010 года N П60-10/00075, от 23 декабря 2009 года N П60-09-00099); возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика (пункт 6.4 типового договора и договора от 01 ноября 2010 года N П60-10/000151), что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьи 33 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области ОАО Банк "Петрокоммерц" выдано предписание от 27 декабря 2010 года о прекращении нарушений прав потребителей.

Указанные постановление и предписание оспорены ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном порядке.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды двух инстанций исходили из того, что условия о начислении пени на просроченную задолженность по процентам и просроченную задолженность по другим платежам, а также право кредитора на списание без распоряжения заемщика, являются условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, а действия по заключению договоров на таких условиях образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

"...Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность предписания управления от 10.03.2010, касающегося прекращения нарушения прав потребителей.

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение 6.3.1 кредитного договора не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, пункт 6.3.2 договора следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условие кредитного договора об уплате заемщиком пеней, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, и по дату окончания срока действия договора, противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Позиция 2. Взыскание неустойки за нарушение срока оплаты процентов по кредиту не является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпунктом 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора N 7023/СТ стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в подпункте 2 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ