Кредитный договор с физическими лицами 16 page

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А45-6220/2010

"...Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно указанным нормам права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из названных норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что включение Банком в условия договора от 27.12.2007 (типовую форму кредитного договора) положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала Банка ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

"...Согласно п. 11.2 договора от 04.02.2010 неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора, в том числе взысканием задолженности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка, иные споры, в том числе споры по защите прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что право выбора суда принадлежит потребителю, следовательно, ограничение этого права ущемляет его права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А41/11949-10 по делу N А41-16440/10

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2009 г. между обществом и Самольяновой Н.Р. заключен Кредитный договор N 17494, согласно которому последней предоставлялся ипотечный кредит в сумме 2 772 694 рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью 46,1 кв. м, по адресу: ул. Благовещенская, д. 9 кв. 22, на срок по 24 июня 2019 года.

Права потребителя ущемляет и включение в договор (п. 7.3), который является типовым и не подлежит изменению по требованию потребителя, условия определения подсудности по месту нахождения кредитора/филиала кредитора, так как пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя подавать иск как по месту нахождения организации, так и по месту жительства потребителя, месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КА-А40/8728-10 по делу N А40-112183/09-146-778

"...Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о законности пункта 11.4 условий, согласно которому все споры, возникающие между Банков и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в судах по месту нахождения иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка) основаны на применении положений части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом в соответствии с названной нормой материального права выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителей..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073

"...Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10 по делу N А40-158683/09-21-1169

"...Как установили суды, пунктом 17 раздела V договора N 2111174669 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами договора подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет права заемщика и, как следствие, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2010 N КА-А40/6212-10 по делу N А40-134401/09-72-1060

"...Также ошибочно утверждение судов о правомерности включения банком в кредитный договор условия о договорной подсудности при разрешении споров, возникающих при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Ссылка суда на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности условий кредитных договоров в части возможности изменения в одностороннем порядке условий договора, а также договорной подсудности, не являются правильными..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...Также ошибочно утверждение суда о правомерности включения банком в кредитный договор условия о договорной подсудности при разрешении споров, возникающих при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Ссылка суда на положения части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Следовательно, является неправильным вывод судов о том, что отсутствует событие административного правонарушения в действиях общества..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2012 по делу N А55-20119/2011

"...По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.07.2011 N 10/110185, в котором зафиксировано, что кредитной организацией при заключении кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 в пункт 8.1 кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 по делу N А65-16362/2010

"...Согласно пункту 7.3 статьи 7 кредитного договора обозначено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан, а в случае подсудности дела в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 8 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан или судьей исполняющем его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2010 по делу N А65-12481/2010

"...Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: в Приволжском районном суде г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что включение в кредитный договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки и о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, а также установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А55-2799/2010

"...В соответствии со статей 29 ГК РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается Банком, что в параграфе 7 кредитных договоров от 21.10.2009, от 23.10.2009, в параграфе 8 кредитных договоров от 07.09.2009, от 28.10.2009 указано, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включение Банком условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, лишил заемщиков (потребителей) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А57-4466/2010

"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 14.05.2009 N 140077, заключенный между Банком и Тимофеевой Н.А., содержит условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, что является нарушением пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 7.3 договора устанавливает, что споры по договору рассматриваются в Фрунзенском районном суде г. Саратова, либо мировым судьей судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова.

Однако в соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан правильный вывод о том, что Банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за ведение ссудного счета, условие, ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-1797/2010

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в Кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения операционного офиса или конкретного филиала Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного решения, поскольку к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное Управлением правонарушение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009

"...Суды первой и апелляционной инстанций указали, что условие, согласно которому все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО "Русфинанс Банк" и кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, не нарушает положения части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не установлено, что подсудность, установленная статьей 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), статьей 29 (Подсудность по выбору истца), не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизм их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесен к сфере данного Закона, а не ГПК РФ.

Следовательно, статьи 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, изложив пункт 4.6 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов в указанной выше редакции, Заявитель лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного коллегия находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных требований - отказу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2009 по делу N А12-13476/2009

"...Пунктом 13.2 договора на потребительские цели предусмотрено рассмотрение всех споров по месту нахождения кредита (головного офиса Банка).

03.06.2009 административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении N 1303, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л. д. 46 - 47).

19.06.2009 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Резниковым Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1303, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, пункт 13.2 кредитных договоров правомерно признан не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права потребителей.

В силу части 7.10 статьи 29 <*> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность..."

--------------------------------

<*> Вероятно, вместо "В силу части 7.10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..." имеется в виду "В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...".

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу N А57-3479/2009

"...Как усматривается из материалов дела, условия кредитных договоров, заключенных Банком с гражданином Углановым П.Н., предусматривают, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Однако данное условие противоречит статье 17 Федерального закона N 2300-1, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А72-6043/2008

"...Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в приказе руководителя Банка от 21 июля 2005 г. N 217, которым утвержден типовой договор, а также в Правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), обязательных к исполнению, отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, чем предусмотренных в указанном типовом договоре подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является обязательным условием для исполнения работниками Банка при заключении договора.

На основании изложенного, включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, Правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, в связи с чем Банк правомерно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2009 по делу N А72-6870/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как видно из материалов дела, в п. 9.13 типовой формы кредитного договора (типовая форма N 1К/21.07.2005 утверждена приказом от 21.07.2005 N 217) условие о подсудности споров, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка/Филиала Банка.