Кредитный договор с физическими лицами 22 page

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Содержащееся в пункте 6.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика (потребителя) по уплате Банку неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты платы за размещение денежных средств, также не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед Банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-2759/2010

"...Пунктом 1.4 Типовых условий предусмотрено, что в случае, если клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, клиент обязан уплатить Банку неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Таким образом, условие пункта 1.4 Типовых условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии..."

Позиция 3. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисляемых на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пункт 6.3 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и по дату окончания срока действия договора.

Суды посчитали, что в этом случае Обществом устанавливается двойная ответственность за просрочку платежа: пунктом 3.6 в виде повышенной ставки процентов и пунктом 6.3 в виде дополнительно начисляемых пени.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по повышенной ставке, то есть проценты начисляются на сумму кредита, а пени, установленные пунктом 6.3, начисляются на сумму несвоевременно уплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об ущемлении пунктом 6.3 договоров прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей..."

11.15. Вывод из судебной практики: Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, регулирующей порядок начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, если она начисляется на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Договор от 28.02.2008 N 028/2008-АК также содержит другие условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом (пункты 3.8, 3.9, 6.1 договора), которые регулируют вопросы ответственности заемщика-гражданина.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно признал, что условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их несвоевременной уплаты ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом. В данном случае - это статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

11.16. Вывод из судебной практики: Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...При этом судами обеих инстанций указано, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012

"...Судами установлено, что согласно п. 4 Тарифов и п. 2.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1, 3.6, 9.19 Условий банк предусмотрел обязанность клиента уплатить штраф за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа в размере 500 руб. за пропуск очередного платежа впервые, 700 руб. - второй раз и 1000 руб. - за 3 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 постановления N 13/N 14).

Судами сделан верный вывод о том, что поскольку нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, то положение вышеуказанных пунктов Тарифов и Условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, установив, что банком допущен факт нарушения закона, повлекшее ущемление прав потребителей, суды правомерно указали на законность вынесенного Роспотребнадзором предписания и правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований..."

11.17. Вывод из судебной практики: Ограничение права заемщика на совершение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 4165 привлекло ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ...

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка.

Указанные пункты противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 не влекут для заемщика прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты и, следовательно, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, проверен.

Данные пункты договора ограничивают права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А19-28835/09

"...Как установлено судами и следует из материалов, пунктом 3.1.7 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного согласия банка.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что пункт 3.1.7 существенно ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный кредитный договор, заключенный ОАО "МДМ Банк" с потребителем-гражданином, содержит такие условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

"...Пунктом 6.3.10 договора предусмотрена обязанность заемщика не заключать сделки по получению заемщиком кредитов, предоставлению залога и (или) поручительства без письменного согласия банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы судов о том, что охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, является правильным.

Неправомерен довод общества о том, что полномочия заемщика на совершение сделок могут быть ограничены договором (пункт 6.3.10 кредитного договора)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...Судами обеих инстанций признан противоречащим действующему законодательству пункт 8.1.3 кредитного договора, в соответствии с которым на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов.

Суды пришли к выводу, что содержащееся в указанном пункте условие ограничивает права потребителя на совершение сделок, ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица - Банка и нарушает право гражданина на свободу заключения договора, гарантированную положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Данный вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя подлежат признанию недействительными.

Нарушений норм процессуального или материального права арбитражным апелляционным судом не допущено..."

11.18. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли право банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушением прав потребителей, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Подпункт 9 пункта 9.1 Условий предоставления кредитов устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях (ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятие Банком России решения об изменении ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк должен уведомить заемщика.

В случае несогласия с изменениями этих условий заемщик осуществляет полное погашение задолженности до даты вступления изменений в законную силу (подпункт 11 пункта 8.1 Условий предоставления кредитов).

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, договор N 7023/СТ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Быкова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу N А39-3745/2010

"...Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Следовательно, вывод апелляционного суда о незаконности условия договора, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом и тарифы на услуги банка, обоснован..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору должно быть предусмотрено законом, и признали положения пункта 4.2.4 договора N 621/1204-0000063 и пункта 3.2.4 Правил кредитования ущемляющими права потребителя..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

"...В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, условие кредитного договора N 05086-09 от 16.11.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что условия договора от 20.10.2009 N 33/60-0452/810-2009 в пункте 5.3.2 в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки, а также в пункте 4.14 в части изменения банком в одностороннем порядке очередности погашения задолженности не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А33-2444/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, предметом проверки административного органа и исследования суда являлся пункт 4.2.4 кредитного договора N 629/2846-000000, которым банку предоставляется право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Согласно абзацу 4 пункта 2.2 кредитного договора банк уведомляет заемщика о новом значении полной стоимости кредита в порядке предусмотренном пунктом 4.2.5 кредитного договора.

Суды, проверив условия пункта 4.2.5 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

"...Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, условие кредитного договора N 56497 от 13.04.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях Сбербанка России состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения новых условий. При неполучении от заемщика в течение тридцати дней с даты отправления письменного уведомления отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.

Date: 2015-07-27; view: 317; Нарушение авторских прав