Кредитный договор с физическими лицами 18 page

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя подать иск по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Исходя из отмеченных выше нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что действия банка по самостоятельному определению подсудности споров по соглашению о потребительском кредите применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные названным законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, поскольку ограничивают выбор судебного органа самим потребителем..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6091/11 по делу N А50-4943/2011

"...Управлением также установлено, что п. 6.2 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б предусматривает, подсудность споров между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения данного договора суду общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды, с учетом ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса, верно указали на императивный характер права потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, а также на невозможность отказа от него по соглашению сторон.

Следовательно суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

В судами также правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10226/10-С1 по делу N А50-8557/2010

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон, в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о нарушении действующего законодательства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 N Ф09-9336/10-С1 по делу N А50-11274/2010

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 27.10.2009 N 77992 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон, в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2010 N Ф09-9000/10-С1 по делу N А60-11508/2010-С9

"...Кроме того, банком включено в п. 9.5 кредитного договора условие о рассмотрении споров по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Екатеринбургского филиала банка.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности в такой редакции нарушает установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...Кроме того, банком включен в договор п. 7.2 о рассмотрении споров по договору в суде по месту регистрации банка.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отметили, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности в такой редакции нарушает установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-8302/10-С1 по делу N А60-7419/2010-С9

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 16.07.2007 N 60338 банк включил условие (п. 7.3 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон по договору, в Федеральном суде Ленинского района г. Екатеринбурга либо у мировых судей по месту нахождения кредитора.

В этой части судами правомерно учтены требования п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд: по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения организации (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238

"...Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в договоры, заключенные с потребителями, банк включил условие, касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его филиала (п. 5.4 договора о срочном вкладе от 11.12.2009 N NKC 810272743001, п. 5.4 договора о срочном вкладе от 17.11.2009 N NKC 11530007768, п. 5.5 договора о срочном вкладе от 16.11.2009 N ЫРЫ 81012160005271, п. 6.2 кредитного договора от 26.11.2009 N 024/00/0000697П, п. 6.2 кредитного договора от 17.11.2009 N ФЛК1-00517/2009, п. 6.2 кредитного договора от 11.01.2010 N 024/100/0000085П).

Судом правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договоров не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6412/10-С1 по делу N А50-7974/2010

"...Судом установлено, что согласно п. 7.3 кредитного договора от 17.04.2009 N 921 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде г. Перми либо в судебных участках N 18 - 21 Ленинского района г. Перми.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из содержания ч. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд с учетом правильного применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отметил, что включение Банком в кредитный договор от 17.04.2009 N 921 условия, предусматривающего рассмотрение споров по договору в определенных договором судах, нарушает права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судом правомерно учтены требования, установленные ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2010 N Ф09-1959/10-С1 по делу N А50-29093/2009

"...В силу ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанных норм права следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Балтийский Банк" в п. 7.1 заключенного с гражданкой Клещевой Е.В. договора о предоставлении кредита от 17.09.2008 N 086016-АК включено условие, согласно которому споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Пермского филиала общества "Балтийский Банк" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, изложив п. 7.1 в указанной редакции, общество "Балтийский Банк" лишило заемщика (потребителя Клещеву Е.В.) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляется установленные права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 15.09.2008 N 086020-АК банк включил условие (п. 7.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности предписания управления от 31.07.2009 N 3772/133 и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Признавая не соответствующим требованиям действующего законодательства условия кредитных договоров о подсудности споров, возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением данных договоров, судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2010 N Ф09-44/10-С1 по делу N А50-29497/2009

"...Судами также установлено и подтверждено материалами дела, что в кредитный договор от 15.09.2008 N 086020-АК банк включил условие (п. 7.1 договора), касающееся разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть у сторон в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

В этой части судами правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что также свидетельствует о наличии в действиях банка события вменяемого ему правонарушения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1 по делу N А60-16825/2008-С6

"...Из материалов дела следует, что кредитный договор от 26.11.2006 N 96011939589 содержит положение о рассмотрении споров судом общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве (п. 8.6 Общих условий).

Однако п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Правильно применив указанную норму права, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009

"...Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как установлено судами, Банком в п. 8.1 кредитного договора от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, в п. 6.2 кредитного договора от 24.11.2008 N 023/00/0000174П и в п. 6.4 кредитного договора от 18.09.2008 N 051/08И/1 включено условие о том, что разрешение споров, которые Стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или его Филиала.

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что условия п. 8.1 кредитного договора от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, п. 6.2 кредитного договора от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П и п. 6.4 кредитного договора от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 ущемляют права потребителей в выборе подсудности.

Довод Банка о том, что в рассматриваемом случае подсудность может быть изменена соглашением сторон, обоснованно отклонен судом.

Вместе с тем, сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" отнесена к сфере данного Закона, а не Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим ст. ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", нормы которой носят императивный характер.

Следовательно, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, когда последний может выступать истцом по отношению к Банку..."

11.11. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о дополнительном взыскании денежных средств (неустойка, комиссия) за досрочное погашение кредита ущемляет права потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09 по делу N А40-46320/08-146-419, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.