Кредитный договор с физическими лицами 20 page

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, штрафных санкций (которыми в данном случае является комиссия) за досрочное погашение кредита законом не предусмотрено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований считать неправомерным утверждение административного органа о включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей и в этой части, кассационная инстанция считает правильным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу N А26-8898/2009

"...Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.

Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Суды установили, что условие договоров от 06.03.2009, от 16.05.2009, от 16.06.2009 о комиссии за досрочное погашение кредита в соответствии с пунктом 1.1.6 заявления и пунктом 4.3.2 правил определено Банком в типовых формах, доказательств возможности изменения спорных условий договора Банком не представлено, и пришли к правильному выводу о том, что договоры потребительского кредита, заключаемые Банком с потребителями-гражданами, содержат условия, ущемляющие права потребителей..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2011 N Ф09-1626/11-С1 по делу N А34-3609/10

"...Согласно материалам дела п. 6.3.11 кредитных договоров от 12.04.2010 N 00610065CCAG86368183, от 27.04.2010 N 70000062CCAJ98374192 и п. 4.3.1.1 договоров от 21.04.2010 N 70000042CCAJ935181810, от 19.04.2010 N 70000062CCAJ90722156, заключенных между банком и потребителями (заемщиками), содержат условие о взимании банком с клиента за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору комиссии, установленной тарифами банка.

При этом ст. 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Учитывая изложенное суды обоснованно посчитали, что Гражданский кодекс не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств, в связи с чем пункт договоров о взимании комиссии за досрочный возврат суммы кредита ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6

"...Пунктом 3.2.1 договора, банк предоставил заемщику право на досрочное погашение кредита. При этом п. 5.1.2 договора предусмотрен штраф за досрочное погашение кредита.

Признавая незаконным включение банком в кредитный договор типовых названного условия, суды исходили из того, что п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка.

При этом суды обоснованно отметили, что п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимости от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

В связи с чем суды правомерно посчитали, что действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия банка не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и соответственно не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение у банка права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, вывод судов о том, что данное условие кредитного договора незаконно, является правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7902/10-С1 по делу N А47-2301/2010

"...В п. 5.2.2 указанного кредитного договора установлено условие взимания банком с клиента за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как правильно указали суды, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что включение в договор займа указанных условий, ущемляет права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 13.08.2009 N 00012-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.2.2 указанного кредитного договора установлено условие взимания банком с клиента за полное или частичное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно указали суды, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6580/10-С1 по делу N А76-6531/2010-59-238

"...Кроме того, судом установлено, что банком в кредитные договоры от 26.11.2009 N 024/00/000069711, от 11.01.2010 N 024/100/0000085П, заключенные с потребителями, включено условие, допускающее возможность в течение трех полных календарных месяцев, считая с даты окончания срока, установленного п. 2.4 договоров, досрочного погашения кредита с выплатой потребителем банку комиссии в размере 1% от суммы досрочного погашения платежа за каждый досрочный платеж. При этом уплата производится путем бесспорного списания комиссии со счета.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор названного условия обоснованно признано судом незаконным.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности управлением наличия в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Согласно ст. 315 Гражданского кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1 по делу N А50-26545/2009

"...Кроме того, не соответствующим закону и нарушающим права потребителя является условие, предусмотренное вышеназванными кредитными договорами, о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Таким образом, включение в договоры условий о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11016/06-С1 по делу N А60-27250/06

"...Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при досрочном полном погашении задолженности заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, непогашенную на дату досрочного погашения, что противоречит ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о нарушении обществом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А09-4348/2010

"...Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

При этом, в случае досрочного возврата кредита без согласия заимодавца, действующим законодательством не предусмотрена возможность применения к заемщику неустойки (пени, штрафы), а также иных способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ. Также досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору.

Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что условия договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями, о взимании комиссии за досрочное расторжение кредитного договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009

"...Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Райффайзенбанк" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "ЛюксАвто", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3 договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А68-3638/09

"...Как видно из обжалуемого постановления и установлено судами, Банком в кредитные договоры от 16.10.2008 г. N 023/00/0000187А, от 24.11.2008 г. N 023/00/0000174П, от 18.09.2008 г. N 051/08И/1 включено условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

Отклоняя довод Банка о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем может в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором, суд обоснованно исходил из следующего.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

При изложенных обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности привлечения ОАО "НОМОС-БАНК" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

11.12. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о запрете на досрочный возврат суммы займа заемщиком или об ограничении такого права ущемляет права потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А65-26823/2009.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...12. Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор, заключенный с гражданином, условий о том, что заемщик не имеет права досрочно возвращать кредит в течение первых трех месяцев действия кредитного договора, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита в случае, если кредит был возвращен банку до истечения шестого месяца действия кредитного договора.

Суд счел, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. Суд пришел к выводу, что банк был правомерно привлечен к административной ответственности, и отказал в удовлетворении его заявления.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отметил, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу N А39-3745/2010

"...В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

Возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца установлена законом, следовательно, условия, предусмотренные пунктами 3.4, 3.5 договора, о праве заемщика на досрочное погашение кредита не ранее истечения шести месяцев со дня предоставления кредита ущемляют права потребителя - гражданина.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" состава указанного правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А27-2675/2012

"...В соответствии с пунктом 3.4 договора кредитор выражает свое согласие на осуществление досрочного исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, начиная с 7 месяца с даты предоставления кредита. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору ранее указанного срока допускается на основании письменного заявления заемщика, направленного кредитору в порядке, предусмотренном пунктами 3.5 - 3.9 настоящего договора, и исключительно с предварительного согласия кредитора при условии уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в размере годовой процентной ставки по настоящему договору от остатка ссудной задолженности на дату досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования кредитора штраф за несоблюдение обязательства по досрочному возврату кредита в размере 600 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что включение в договор условия, содержащего безальтернативный запрет на досрочное погашение задолженности по договору, который не предполагает возможности получения заемщиком согласия банка (возможности обращения заемщика с соответствующим заявлением и рассмотрения банком вопроса о досрочном погашении задолженности) не соответствует положениям статьи 819 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным представления управления от 20.12.2011 N 10571 (за исключением нарушений по пунктам 4.1.13, 4.4.1, 4.4.11 договора)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А65-22550/2009

Date: 2015-07-27; view: 318; Нарушение авторских прав