Кредитный договор с физическими лицами 14 page

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 N Ф03-4238/2012 по делу N А04-421/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате внеплановой документальной проверки проведенной в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" на основании поступившей 16.11.2011 жалобы от Остапущенко Ж.Ю., 19.12.2011 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Амурской области сделан вывод о неправомерном включении банком в кредитные договоры, заключаемые с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий ущемляющих права потребителей, а именно: в заявлении на получение кредита предусмотрено право банка уступать свои права и обязательства по договору, передавать любую финансовую и прочую информацию о заемщике без согласия заемщика третьим лицам - банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании допущенного ОАО КБ "Восточный" нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управление Роспотребнадзора по Амурской области вынесло предписание от 19.12.2011 N 853 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку необходимо исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями, условия о праве банка на передачу финансовой и прочей информации (полученной от заемщика) без согласия заемщика третьим лицам.

Не согласившись с предписанием от 19.12.2011 N 853, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, что в соответствии с буквальным прочтением заявления на получение кредита N 10/0142/00000/400085 заемщик предоставляет право Банку "полностью или частично уступить права требования по соглашению третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований". Аналогичное условие содержится в пункте 5.5 типового договора кредитования.

Согласно пункту 1.11 Типовых условий потребительского кредитования и банковского специального счета в случае совершения Банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу Клиент поручает Банку перечислить денежные средства, поступающие на БСС в пользу нового кредитора до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме.

С учетом перечисленных выше норм суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что условия кредитного договора в части передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2012 по делу N А56-19799/2011

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, на основании обращения Зиминой Л.Л. о нарушении ее прав условиями кредитного договора от 15.09.2010 N 04110/АЗ Управление провело документарную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Проверкой выявлено, что согласно условиям кредитного договора Общество вправе без согласия клиента уступить требования по данному договору третьему лицу, раскрыв необходимую для совершения уступки информацию о кредите, задолженности и клиенте (пункт 6.2.5).

Посчитав, что указанным условием договора ущемлены права потребителя, Управление выдало Обществу предписание от 04.04.2011 N Ю 78-00-03/24-0061 об устранении нарушений законодательства в срок до 24.05.2011.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Закона о банках банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146), уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в данной части..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1 по делу N А60-3412/08

"...Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

11.10. Вывод из судебной практики: Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением прав потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике имелась противоположная позиция по данному вопросу. Суды мотивировали ее тем, что альтернативная подсудность может быть изменена сторонами в договоре. Подробнее см. Определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-7171/09 по делу N А40-10023/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565 по делу N А73-13590/2007-90АП, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2008 N Ф04-3371/2008(5843-А45-23) по делу N А45-906/2008-59/28, Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/422-09 по делу N А40-51730/08-96-253, Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/9960-08 по делу N А40-22990/08-106-265.

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368 указано, что такое условие договора не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не ограничивает права лица обратиться за защитой.

Суды общей юрисдикции придерживаются позиции, согласно которой альтернативная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", может быть изменена договором (Определение Верховного суда РФ от 19.11.1999, Определение Свердловского областного суда от 11.09.2008 по делу N 33-7177/2008, Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей (подготовлена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отделом обобщения судебной практики 03.05.2005)). Данная позиция подтверждается также письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечен к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 - 14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-19090/2011

"...В силу частей 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителей.

Однако Управление установило, что пункт 6.5 кредитного договора содержит условие, согласно которому споры по договору рассматриваются в суде соответствующей юрисдикции по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило названное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

"...В силу части 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителей.

Однако в кредитном договоре содержится ограничивающее права физических лиц (заемщиков) условие о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило названное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителей..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу N А79-4246/2011

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Вместе с тем в кредитном договоре содержится условие (пункт 11), ограничивающее права физического лица (заемщика), о том, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Ленинским районном суде города Чебоксары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражном суде Чувашской Республики (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов) в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Управление правомерно расценило условие кредитного договора об установлении подсудности как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно и принадлежит истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров об установлении подсудности противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей (заемщиков)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды пришли к правильному выводу, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 5.5 договора N 621/1204-0000063 правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279

"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор от 18.08.2008 N 00049/15/01979-08 включены условия, ущемляющие установленные законном права потребителей, выразившиеся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования и о разрешении споров по договору в суде по местонахождению Банка.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ "Банк Москвы" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.09.2008 N 009808 и вынесло постановление от 10.10.2008 N 009808 о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9.2 кредитного договора от 18.08.2008 N 00049/15/01979/08, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с физическим лицом, предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в Банке условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А79-4323/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143, заключенного Банком с гражданкой Кордон А.А. указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 7.4 договора, устанавливающее рассмотрение разногласий в судебном порядке по месту нахождения кредитора правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

"...Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В пункте 7.3 кредитного договора N 05086-09 от 16.11.2009 содержится условие о рассмотрении споров по договору в Федеральном суде города Якутска.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"..."