Кредитный договор с физическими лицами 11 page

"...Кроме того, в кредитные договоры включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Из материалов дела следует, что форма (бланк) уведомления об индивидуальных условиях кредитования, помимо условий предоставления кредита, содержит заявление на перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь", а также в счет оплаты пакета услуг "Альфа-Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Секурия".

Форма уведомления об индивидуальных условиях кредитования не предполагает заполнения каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы о том, что из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В то же время обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А55-17021/2009

"...По мнению судов первой и апелляционной инстанций условие кредитного договора, согласно которому потребитель обязан застраховать в пользу кредитора в страховой компании, согласованной с ним, жизнь и риск потери трудоспособности заемщика, не нарушают права потребителей.

Между тем, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с этим включение в кредитный договор условия об обязательном страховании каких-либо рисков жизни и трудоспособности заемщика является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, выводы судов о том, что условие кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика является законным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011

"...Пункт 4.1.7 (3) кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008 обязывает заемщика до заключения настоящего договора застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - договор страхования).

Вместе с тем, возложение на заемщика обязанности при названных обстоятельствах страховать свою жизнь и здоровье действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка Банка на положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возложения по закону на гражданина обязанности страховать свою жизнь или имущество, однако допускающим такое страхование на основании договора, приведенная в качестве основания неправомерности применения судом норм права, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованная. По смыслу Закона N 2300-1 потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обуславливание предоставления ему одной услуги приобретением другой названным Законом запрещено.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено Банком обязательным заключением заемщиком договора страхования, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела. Так в пункте 2.1 спорного кредитного договора прямо указано, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления в день подписания настоящего договора всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком у кредитора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 настоящего договора; непредставление заемщиком кредитору данного договора страхования является одним из оснований для отказа кредитором от представления заемщику кредита, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.5 кредитного договора).

Неправомерной является и приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика до его заключения застраховать свою жизнь и здоровье противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2010 по делу N А13-3110/2010

"...Пунктом 4.1.7 кредитного договора от 10.07.2009 заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Банком, жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено (статья 16 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Данное условие обоснованно признано ущемляющим права потребителей как противоречащее положениям Федерального закона "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009

"...В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из условий пункта 4.1.2 кредитных договоров на приобретение недвижимости на первичном и вторичном рынке заемщик обязан производить страхование жизни и потери трудоспособности аккредитованной Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное условие также ущемляет права потребителя..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6661/10-С1 по делу N А47-116/2010

"...Кроме того, из материалов дела следует, что п. 2.4 кредитного договора от 06.07.2009 содержит условие об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3676/10-С1 по делу N А60-59275/2009-С9

"...В соответствии с условиями п. 1.4.2, 4.1 договора, п. 1.4 соглашения, граждане обязаны заключить договор о личном страховании с открытым акционерным обществом "ГСК "Югория".

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение банком в кредитный договор и дополнительное соглашение с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7322/09-С1 по делу N А07-6269/2009

"...Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования на приобретение недвижимого имущества. В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам, банком в условия договора включена обязанность заемщика заключить со согласованной с банком страховой компанией договор страхования жизни и потери трудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору является банк (л. д. 45 - 51).

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение обществом в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

"...Так согласно пункту 6.1.3 типовых бланков кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предоставление кредита обусловливается заключением заемщиком договора страхования рисков, перечисленных в п. 1.7 договора (страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения недвижимого имущества, риска утраты права собственности владельца недвижимого имущества). Договор страхования заключается заемщиком за свой счет, в компании, рекомендованной Банком, выгодоприобретателем по договору страхования, также является Банк.

Учитывая, что согласно пункту 1.5 исследуемого типового договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемые условия заключаемых Банком договоров ущемляют установленные законом права потребителя..."

Позиция 4. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А41/1010-10 по делу N А41-21180/09

"...При проверке Коломенского филиала Банка также выявлено, что в кредитных договорах от 31.07.2008 N КФА-00345/1100 и от 02.10.2008 N КФА-00456/1100 в целях получения кредита установлена обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, данные условия указаны в типовых договорах на приобретение мототранспортных средств, коммерческого грузового транспорта, коммерческого маршрутного транспорта.

Данные обстоятельства, по мнению проверявших, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суды, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону пришли к выводу, что Роспотребнадзором не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также застраховать приобретаемый транспорт по риску АВТОКАСКО в одной из аккредитованных Банком страховых компаний, не ущемляет права заемщика.

Признавая незаконным оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности, суды исходили из того, что предложенные Банком условия о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными, поскольку по смыслу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия..."

11.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о законности включения в кредитный договор условия об обязанности потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика не ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

"...Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 22 сентября 2009 года N 3758 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В качестве правонарушения административным органом признано включение банком в кредитных договорах условий, ущемляющих права потребителя, а именно: невыплата процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, право банка в безакцептном порядке без согласия заемщика списывать ошибочно зачисленные на его счет денежные средства, изменение очередности погашения задолженности по кредиту в нарушение статьи 319 ГК РФ, условия о невозможность досрочного погашения кредита, одностороннего порядка изменения условий договора, установления договорной подсудности при разрешении споров, а также условия условий о страховании автомобиля.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщик, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее а данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке...

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

Позиция 2. Дополнительная обязанность потребителя страховать предмет залога по кредиту без указания конкретного страховщика ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 5.1.4 указанного кредитного договора установлено, что "заемщик обязан до момента фактической выдачи кредита застраховать в пользу банка: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщика; недвижимое имущество от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным недвижимым имуществом; имущественные интересы, связанные с риском утраты права собственности на предмет залога". При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования банк в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.3 кредитного договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, либо в соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (полиса) личного и/или имущественного страхования, по день фактического предоставления банку оригиналов договоров (полисов) личного и/или имущественного страхования и договора (полиса) страхования титула, заключенных на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии (страхового взноса).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования)..."

11.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности наложения на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или рекомендованного банком страховщика существует две позиции судов.

Позиция 1. Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Примечание: В связи со вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

"...При исследовании пункта 2.1.6 кредитного договора от 27.05.2008 N 9855/7493878/08А, согласно которому Банк предоставляет кредит Заемщику при условии, если Заемщик предоставит Банку договор страхования автомобиля в пользу Банка на условиях, согласованных с Банком, заключаемый со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на сумму не менее стоимости приобретаемого автомобиля, а также документы, свидетельствующие об оплате страховой премии, установив, что одновременно сторонами по кредитному договору заключен договор от 27.05.2008 N 9855/3 о залоге автомобиля, суды пришли к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований данной нормы при указании в пункте 2.1.6 кредитного договора на страхование транспортного средства только со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" является правильным, поскольку содержание спорного пункта ущемляет права потребителя..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

"...Пункты 5.1.7.2.2 и 5.1.7.2.3 указанного кредитного договора включают условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании: - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с Банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Однако выводы судов являются ошибочными в части условий типового договора о необходимости страхования предмета залога по кредиту, поскольку требования п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом. А включенное в кредитный договор условие о страховании имущества у другого лица не подпадает под запреты, установленные п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении судами вопроса о правомерности включения банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также об обязанности заемщика ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, в случае заключения договора залога на срок более одного года (п. 1.3 постановления), суды пришли к выводу, что предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхование предмета залога) является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем выводы судов о неправомерности установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке, являются обоснованными, поскольку данное условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18

"...В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).