Кредитный договор с физическими лицами 9 page

Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Нормы права о единообразном определении банком цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой стороны договора.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора о праве у кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 N Ф09-6091/11 по делу N А50-4943/2011

"...Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия банка по рассмотрению заявки на кредит (тем более, действия по выдаче кредита) недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление (выдачу) кредита ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление правомерно расценило условие о взимании с заемщика комиссий за выдачу кредита, содержащееся в п. 2.3.2 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б, ущемляющим права потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10616/10-С1 по делу N А60-27773/2010-С9

"...Из материалов дела видно, что п. 3.8 приложения N 1, п. 3.3, п. 3.7 приложения N 2 к кредитным договорам от 20.05.2010 N 7525190/10-И, от 28.04.2010 N 7524494/10-И предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение в договоры условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7902/10-С1 по делу N А47-2301/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 30.07.2009 N 00011-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.1.8 названного кредитного договора включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за оформление пакета документов на выдачу кредита в размере соответственно 5445 руб.

Как правильно указано судами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7915/10-С1 по делу N А47-2300/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что кредитный договор от 13.08.2009 N 00012-09/07 содержит условия, ограничивающие права потребителя.

В п. 5.1.8 названного кредитного договора включено условие об уплате заемщиком единовременной комиссии за оформление пакета документов на выдачу кредита в размере соответственно 2750 руб.

Как правильно указано судами, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд под организацией кредита, видимо, подразумевал выдачу кредита.

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2010 N Ф09-3279/10-С1 по делу N А50-112/2010

"...Правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 N 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-936/10-С1 по делу N А50-27035/2009

"...С учетом названных норм права суды правильно установили, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям.

Судами установлено, что в п. 1 предписания от 31.07.2009 N 3772/133 управлением установлено несоответствие п. 3.9 договора от 15.09.2008 N 086020-АК ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3.9 указанного договора, заключенного с Аликиным А.И., предусмотрена обязанность заемщика единовременно за весь срок пользования кредитом уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 3000 руб. Пунктом 3.10 договора установлено, что комиссионное вознаграждение кредита в размере, определенном п. 3.9 договора, взимается кредитором путем безакцептного списания со счета заемщика не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2008 N Ф09-5616/08-С1 по делу N А60-2082/08

"...Пунктами 1.2, 2.3, 2.9, 4.5, 5.5 типового кредитного договора предусмотрены условия об уплате заемщиком (в данных спорных правоотношениях потребителем) обществу "УРСА Банк" процентов за пользование кредитом ежемесячно, а также комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. При этом размер комиссионного вознаграждения исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и выплачивается заемщиком частично в день выдачи кредита, частично - ежемесячно равными суммами.

Правильно применив указанные положения норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны, в частности, проценты взимаются за пользование денежными средствами при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение - за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги). Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.

Судами установлено, что условиями типового кредитного договора не предусмотрено осуществление обществом "УРСА Банк" дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита. Следовательно, включение в кредитный договор условия о ежемесячном взимании комиссионного вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушает права потребителя.

Пунктом 2.9 типового кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погашать любую задолженность, вытекающую из договора. При этом заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.09.2010 по делу N А68-2758/10

"...Как следует из материалов дела, между гр. Новиковой А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор от 03.06.2009 N 41-009449, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.

Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,1% (рассчитывается от суммы "зачисленного на Счет Кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа").

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а следовательно суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2010 по делу N А68-6821/09

"...Из материалов дела видно, что управлением в ходе проверки установлено, что п. 5.1.4 типовых бланков кредитных договоров, договоров с гражданами, заключенных в период с 01.09.2008 г. по 15.02.2009 г., включено условие: "Заемщик обязуется в день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита", п. 3.1.1 кредитного договора от 17.10.2008 г. N 634/0045-0000069, а также кредитных договоров по программе "Автокредитование" от 26.12.2008 г. N 621/0445-0001595, от 01.12.2008 г. N 621/0445-0001515, от 17.09.2008 г. N 622/0445-0000056 включено условие: "Заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 - 2.5 настоящего договора", в п. 2.10 кредитного договора от 17.09.2008 г. N 622/0445-0000056 включено условие: "Заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы кредита указанного в п. 1.1 настоящего Договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего Договора; на день заключения настоящего Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, составляет 880.16 (восемьсот восемьдесят рублей 16 копеек"). В тарифах по продуктам банка "Автокредитование" предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб. и 4500 руб. по продукту "Автоэкспресс".

Суд посчитал, что, поскольку информация о необходимости оплаты комиссии за выдачу и сопровождение ссуды и ее размере доведена до потребителей путем отражения в кредитных договорах этого условия, то данное условие не ущемляет права потребителей.

Между тем, вывод суда первой инстанций по спорному эпизоду является ошибочным.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

11.3. Вывод из судебной практики: Взыскание комиссии за предоставление и обслуживание кредитной банковской карты является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Относительно условий договора по установлению комиссии за обслуживание карты, суды обоснованно указали на то, что, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом судами верно отмечено что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета..."

11.4. Вывод из судебной практики: По вопросу правомерности условия кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика существует четыре позиции судов.

Позиция 1. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-2764/2012

"...Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1.1.2 кредитного договора от 14.11.2007 N 00049/15/02976-07 на заемщика возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на страховую сумму не менее указанной в пункте 1.1 договора (200 000 рублей) суммы кредита, увеличенной на пять процентов.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

В рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Доказательства, подтверждающие, что Градусова И.Б. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его Банку, является условием получения кредита.

При этом возможность выбора заемщиком страховой организации не свидетельствует о возможности заключения кредитного договора без заключения заемщиком договора о страховании жизни и трудоспособности.

Таким образом, положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от того, согласится ли клиент заключить договор с условием о страховании и, соответственно, об ограничении гражданских прав заемщика на законодательно установленную свободу договора и его действительного желания на получение кредита.

При таких обстоятельствах Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А70-2676/2012

"...По результатам проверки Роспотребнадзором 10.02.2012 составлен акт N 206 и выдано 10.02.2012 Банку предписание N 205.

Отказывая в части признания недействительным предписания от 10.02.2012 N 205, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное предписание основано на нормах действующего законодательства, не противоречит ему и направлено на устранение нарушений со стороны Банке, факты допущения которых были установлены Управлением и доказаны при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 2.5 договора ипотечного кредитования от 09.08.2006 N 0806990/06И установлено, что заемщик (Томилин А.В.) обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, квартиру, указанную в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк не представил доказательств возможности заемщика заключить договор с банком без названного условия (без условия об обязательном страховании жизни).

Судом обоснованно установлено, что изменение процентной ставки по факту непредставления заемщиком документов о страховании, является санкцией за неисполнение обязательств, закрепленных пунктом 2.5 и пунктом 4.3 договора ипотечного кредитования, чем лишают заемщика права выбрать для себя условия кредитования..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011

"...Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом согласно позиции, содержащейся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры, по которым предоставляются займы для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья, включены условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитными договорами, процедурой предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в банке, не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях.

Таким образом, из условий спорных договоров, следует, что кредитор (банк в данных отношениях) обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные Законом N 2300-1 права потребителя..."

Позиция 2. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика нарушает права потребителей.

Судебная практика:

Примечание: Данная позиция отражена и в рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных судах арбитражных округов.

Так, в п. 14 Рекомендаций научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 9 - 10 апреля 2009 года, указано, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Date: 2015-07-27; view: 312; Нарушение авторских прав