О чем думают экономисты. Именно с данным материалом2

именно с данным материалом2. Поэтому, если эти интервью будет читать

неспециалист, ему будет сложнее следить за всеми поворотами в обсужде-

ниях. Беседа может показаться перегруженной профессиональными терми-

нами, тогда как историк скорее всего направит разговор в нужное русло,

понятное читателю. Но вопросы, которые обычно задает историк, редко

похожи на вопросы, обсудить которые хочется экономисту.

Именно по этой причине пространные отчеты о развитии современной

физики были подготовлены не физиками, а Центром истории физики Аме-

риканского института физики (AIP) в Нью-Йорке. Расшифрованные стено-

графические записи интервью, взятых в рамках этой долгосрочной про-

граммы, хранятся в библиотеке Нильса Бора AIP. Этот проект реализуется

профессиональными историками, каждый из которых получил специальную

подготовку как специалист по изустной истории. И благодаря связи био-

графии интервьюируемых с их работой эти историки прекрасно информи-

рованы о характере и направлении исследований интервьюируемых.

Для экономики подобного центра не существует3. Задачи историков эко-

номической науки выполняют «одиночки», и не существует такого источника,

за счет которого мог бы финансироваться подобный крупный проект. Взамен

историки, которые все же проводят подобные интервью, готовятся к ним, как

могут, изучая записи того, что является хорошими устными рассказами,

и, быть может, справляясь по одному или нескольким учебникам, объясня-

ющим, как именно можно превратить устный рассказ в историю науки —

см., например, работы Деворкина (1990) и Эверетта (1992).

Вошедшие в этот том беседы не проводились в такой единой манере:

редактор не потребовал от интервьюеров, чтобы они предварительно про-

слушали «курс изустной истории». Не потребовал он и приведения их за-

писей в единый вид, чтобы они, как отчеты AIP, отражали определенный

набор вопросов, хотя и с возможностью отклонения от этих тем в зависи-

мости от того, как будет развиваться разговор.

Эту напряженность в отношениях между учеными как историками и

историками науки хорошо описал Стивен Браш (1995). По его словам,

конфликты между ними могут иметь самые разные причины, начиная от

убеждения некоторых историков, что ученые не в состоянии написать

исторический труд из-за обязательного презентизма и «либеральничания»,

и кончая мнением некоторых ученых, что компетентно определить, что

именно важно для истории, способен только тот, кто сам участвовал в соз-

дании науки. Эту позицию четко сформулировал Андре Вейль (1978), вы-

дающийся математик, заявивший в своем выступлении на Всемирном

конгрессе математиков, что «историей математики лучше всего могут за-

ниматься те из нас, кто сами являются или были активными математиками,

или, по крайней мере, постоянно находятся в тесном контакте с активными

математиками» (р. 440).

44

Date: 2015-07-27; view: 386; Нарушение авторских прав