Полезное:

Категории:

Архитектура Астрономия Биология География Геология Информатика Искусство История Кулинария Культура Маркетинг Математика Медицина Менеджмент Охрана труда Право Производство Психология Религия Социология Спорт Техника Физика Философия Химия Экология Экономика Электроника

Постановление фас восточно-сибирского округа от 12. 08. 2011 по делу № А33-15816/2010

⇐ ПредыдущаяСтр 64 из 64

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология 2010" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А33-15816/2010 (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Омега" (далее - истец, ООО ПСК "Омега", ОГРН 10224024666019, ИНН 2465012193) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология 2010" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология 2010", ОГРН 1102468024845, ИНН 2462212116) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 742 822 рублей 34 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 24.04.2009 N 468.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехнология 2010" в пользу ООО ПСК "Омега" взыскано 1 500 000 рублей неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройтехнология 2010" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ стало следствием ненадлежащего выполнения самим истцом своих обязательств по договору, а также неблагоприятных природных явлений и обстоятельств, вина ответчика в которых отсутствует.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15649 - 14656), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО ПСК "Омега" (заказчик) и ООО "Стройтехнология 2010" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство N 468, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной стоимости, обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по возведению каркаса (ростверков, стен подвала, кирпичных стен и перегородок 1 - 10 этажей, техэтажа и т.д.) согласно перечню работ (приложения N 1) рядовой и угловой секции 4-ой очереди жилого дома N 10 - 11 в VII мкр. Северного жилого массива (адрес строительный), в объеме согласно определению стоимости строительства (приложение N 2), заданию заказчика и проектной документации, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, передаваемых подрядчику, составила 69 141 120 рублей с учетом НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны были быть начаты 4 мая 2009 года, производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) и представленной проектной документацией. Если в процессе строительства возникает необходимость внести изменение в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику акт на выполненные работы законченного этапа строительства (этаж), подписанный ответственными представителями заказчика и подрядчика.

В силу пункта 11.2 договора за нарушение сроков завершения работ, выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов качества, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей в части сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей к взысканию неустойки до 1 500 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и за нарушение сроков завершения работ по договору N 468 от 24.04.2009.

В предмет доказывания по настоящему спору входят:

- наличие договорных отношений;

- наличие в договоре подряда соглашения о неустойке;

- наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели уплату подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за нарушение сроков завершения работ, выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов качества, предусмотренных договором.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ, работы по договору от 24.04.2009 N 468 должны были быть завершены в феврале 2010 года.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком не сданы работы по шести этапам, а работы, выполненные по актам от 21.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 26.02.2010, сданы с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ.

Поскольку судами установлен факт нарушения сроков завершения работ и выполнения отдельных этапов работ, то начисленная истцом неустойка на основании пункта 11.2 договора в сумме 6 742 822 рублей 34 копеек является правомерной.

Разрешая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 1 500 000 рублей.

Доводы ООО "Стройтехнология 2010" о том, что невыполнение работ в установленные договором сроки явилось следствием нарушения истцом своих обязательств по передаче ответчику строительной площадки, проектной документации и согласованию производимых работ, а также падения подъемного крана и неблагоприятных погодных условий, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Понижение температуры воздуха в условиях Сибири до 30 градусов и ниже - это распространенное, часто повторяющееся, обычное природное явление, не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "Стройтехнология-2010" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении договора ответчиком.

Кроме того, из материалов настоящего дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, ООО "Стройтехнология-2010", как подрядчик, не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредило заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в установленный договором срок.

Сам факт производства работ ответчиком свидетельствует о том, что действия заказчика не препятствовали их осуществлению, следовательно, не могли стать причиной нарушения сроков завершения работ, поскольку ответчик продолжал работы и мог их осуществлять, как правильно указано судами, согласился с возможностью их выполнения в установленный договором срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так как ООО "Стройтехнология 2010" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология 2010" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А33-15816/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология 2010" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 21.06.2012 N 3352/12 ПО ДЕЛУ N А40-25926/2011-13-230 "ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ ХАРАКТЕР НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ НЕ ДОПУСКАЕТ КВАЛИФИКАЦИИ В КАЧЕСТВЕ ТАКОВОЙ ЛЮБОГО ЖИЗНЕННОГО ФАКТА, ПОСКОЛЬКУ ОНА ИМЕЕТ В ОСНОВЕ ОБЪЕКТИВНУЮ, А НЕ СУБЪЕКТИВНУЮ НЕПРЕДОТВРАТИМОСТЬ»

Суть спора Между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк) и ООО "Формула переезда" (далее - общество) был заключен договор хранения товаров на складе, расположенном на территории складского комплекса, во исполнение которого общество приняло от банка на хранение товар по актам приема-передачи. В результате короткого замыкания в отдельно стоящем на территории складского комплекса металлическом ангаре произошел пожар. Несмотря на предпринятые пожарными службами меры по тушению пожара, прекратить дальнейшее распространение огня от места возгорания к складу, где общество хранило имущество банка, оказалось невозможным, вследствие чего переданное на хранение имущество было полностью уничтожено. Факты передачи имущества на хранение и его полного уничтожения сторонами не оспаривались. Вследствие указанных событий банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, вызванных уничтожением принадлежащего ему имущества, в размере стоимости данного имущества. Общество исковые требования не признало, ссылаясь на то, что пожар произошел не по вине общества и что в соответствии со ст. 891 ГК РФ им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы предотвратить порчу и (или) повреждение полученного на хранение имущества. Кроме того, общество также сослалось на обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обязательств по договору хранения. При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о возможности квалификации тех или иных обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Вопрос отнесения обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А33-7951/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 15АП-14263/2011 по делу N А53-10234/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А82-7125/2009-8, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 N 06АП-2551/2012 по делу N А04-410/2012). В ряде случаев суды, оценивая обстоятельства на предмет их отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы, исходили из определения непреодолимой силы, содержащегося в п. 1 ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг., согласно которому "сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий" (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятс кого округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А06-3705/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 N 17АП-2076/2012-ГК по делу N А60-40098/2011). В большинстве случаев суды исходят из того, что для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А19-14631/2010, ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КА-А41/7129-11 по делу N А41-34790/10, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 N 09АП-9187/2012-ГК по делу N А40-122427/11-56-1061, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А43-16946/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А33-18835/2010). В некоторых случаях суды отмечали, что обстоятельство непреодолимой силы в том числе должно отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства (см. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А33-12595/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от! 12.05.2011 по делу N А46-11700/2010). Следует отметить, что признаку непредвиденности отвечает понятие форс-мажора, содержащееся в ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА 1994, 2004, 2010 гг. В других случаях суды, оценивая события на предмет их относимости к обстоятельствам непреодолимой силы, исходили из того, что понятие "непреодолимая сила" включает в себя признак чрезвычайности, понимаемый как непредвиденность того или иного события, а также признак непредотвратимости, означающий независимость события от воли нарушителя обязательства (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А70-1782/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А70-4852/2011, от 2! 5.10.2011 по делу N А70-4568/2011, от 14.10.2011 по делу N А70-4569/2011). В целом можно сделать вывод о том, что возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимое. Суды приходили к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в следующих случаях. Так, резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости (см. Постановления ФАС Восточно-сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А33-15816/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.10.2003 N А43-3767/2003-1-125, Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 N 05АП-7750/2011 по делу N А24-2304/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-16773/2011). К обстоятельствам непреодолимой силы нельзя отнести финансово-экономический кризис, недофинансирование или иные финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 28.04.2012 N ВАС-4874/12 по делу N А12-12792/2011, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу N А82-2423/2010, ФАС Уральского округа от 10.03.2010 N Ф09-1385/10-С2 по делу N А60-23313/2009-С1, ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КГ-А41/5793-11 по делу N А41-25302/10, Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 N 06АП-1693/2012 по делу N А73-1097/2011). Указывая на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, суды также обращали внимание на рисковый характер предпринимательской деятельности (см. Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А21-14892/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 15АП-2225/2011 по делу N А53-18074/2010). Не относится к обстоятельствам непреодолимой силы пожар, возникший по причинам, отличным от природных явлений стихийного характера, поскольку не может отвечать признакам чрезвычайности, объективной непредотвратимости и невозможности устранения последствий (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А56-24121/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А75-11148/2009). Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010, пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам. В случае если пожар произошел вследствие поджога, то он также не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку преступные действия неустановленных лиц, осуществивших поджог, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся в силу отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-12385/11-53-99). Выводы судов нижестоящих инстанций Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что надлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору хранения оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Этот вывод был поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды указали, что невозможность прекращения распространения пожара является ничем иным, как обстоятельством непреодолимой силы. Суды также исходили из того, что в здании, где находилось арендованное обществом помещение, в котором хранилось имущество банка, соблюдались противопожарные меры, что свидетельствует о соблюдении хранителем требований ст. 891 ГК РФ. ВАС РФ в Определении от 03.05.2012 N ВАС-3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора в целях формирования единообразного толкования и применения норм права по вопросу об основаниях освобождения от ответственности хранителя за утрату, недостачу, повреждение имущества, переданного на хранение. Правовая аргументация, содержащаяся в данном Определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ. ВАС РФ в приведенном Определении отметил, что квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике и основывается в том числе на определении, данном в ст. 7.1.7 действующих Принципов УНИДРУА. Кроме того, в данном Определении отмечено, что "изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии". Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Президиум ВАС РФ решение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций отменил, заявленные банком требования удовлетворил. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции. 1. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Президиум ВАС РФ указал, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 2. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Целесообразно обратить внимание на то, что данная позиция ранее высказывалась в доктринальных источниках. Так О.С. Иоффе отмечал, что указание на чрезвычайный характер непреодолимой силы очень важно, ибо, соответствуя ее объективной природе, оно ориентирует на недопустимость квалификации в качестве непреодолимой силы любого жизненного факта (Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 1. СПб., 2003. С. 430). Президиум ВАС РФ также отметил, что воздействие обстоятельств непреодолимой силы всегда происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы. В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. 5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 № 15АП-14263/2011 ПО ДЕЛУ №А53-10234/2011. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С. при участии: от истца: представитель Мельникова О.В. по доверенности от 17.12.2010; от ответчика: представитель Менглиева М.Р. по доверенности от 18.04.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-10234/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" Ростовское отделение к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский Морской Торговый Порт" о взыскании 29 377 рублей 28 копеек, принятое судьей Чебановой Л.В. установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик, порт) 29 377 рублей 28 копеек платы за задержку вагонов на путях общего пользования. Решением суда от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием форс-мажорных обстоятельств, нарушение технологических норм разгрузки вагонов ответчиком связано с погодными условиями, при которых работы по погрузке и отгрузке запрещены. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в феврале 2011 года по вине ответчика, в связи с невыполнением технологических норм выгрузки грузов, в пути следования на промежуточных станциях задержаны и простаивали вагоны, следующие в адрес ответчика. На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов в пути следования истец начислил ответчику плату за пользование вагонами. Ответчиком не опровергнуто количество и период задержки вагонов в пути следования по вине ответчика. Последний подтвердил, что выгрузка вагонов в спорный период осуществлялась с нарушением технологических норм выгрузки, в связи с метеоусловиями. Для подтверждения метеоусловий, при которых запрещено производить операции по погрузке-выгрузке грузов, ответчиком предоставлена справка Торгово-Промышленной палаты, из которой, по мнению истца, не следует наличие форс-мажорных обстоятельств, вызвавших простой вагонов. Ответчик должен был доказать действие неблагоприятных погодных условий в течение всех дней простоя вагонов. Истец считает, что поскольку при принятии судебного решения изложенное учтено не было, судебный акт подлежит отмене. В отзыве на жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, а потому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения жалобы. Как установлено судом, 10.02.2009 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути общего пользования N 102/1, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом N 2 к железнодорожному пути необщего пользования открытого акционерного общества "Приазовье" станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги локомотивом перевозчика. В соответствии с пунктом 16 договора при задержке приема владельцем собственных и арендованных вагонов на выставочных станционных путях владелец оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, факт задержки вагонов оформляется актом общей формы. В феврале 2011 года в адрес ответчика на станцию Таганрог прибыли вагоны с углем. Ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял. Спорные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Таганрог с 20.02.2011 по 24.02.2011. По факту непринятия вагонов истцом составлены акты общей формы N 6, 8, 9, 10, который ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что вагоны не принимались по метеоусловиям. В актах общей формы N 6, 9 железная дорога указала, что вагоны находятся на простое по причине, зависящей от грузополучателя - отсутствие складских емкостей. На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов N 000057 и 000058, в которых рассчитаны суммы платы за пользование вагонами. Согласно материалам дела оригиналы ведомостей были возвращены ответчиком без подписи на основании письма исх. N 20/548 от 11.03.2011, в котором общество указало, что плату за пользование вагонами на пути общего пользования не признает в связи с форс-мажорными обстоятельствами, указанными в оговорке при подписании акта общей формы. Полагая, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истец начислил плату за пользование вагонами в общей сумме 29 377 рублей 28 копеек. Претензия истца об оплате указанной выше суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. По смыслу указанной нормы плата за пользование взыскивается при простое вагонов по причине, зависящей от грузополучателей, грузоотправителей и владельцев пути необщего пользования. Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров. В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Как следует из материалов дела, на железнодорожный путь общего пользования в спорный период были поданы вагоны, разгрузка которых не осуществлялась в связи с метеоусловиями (форс-мажорными обстоятельствами), запрещающими выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов, поскольку с 22.02.2011 до 28.02.2011 наблюдалось сильное усиление скорости ветра N Е более 16 м/с с порывами до 22-24 м/с. Наличие неблагоприятных погодных условий подтверждается справкой Морской гидрометеорологической станции II разряда от 24.03.2011 N 72, справкой Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной палаты от 28.03.2011 N 5, письмами Администрации морского порта от 01.03.2011 N 246/009 и от 24.03.2011 N 348/009. Заявления о фальсификации данных доказательств истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено. Согласно выписке из книги уведомления сменного диспетчера, вагоны, указанные в актах общей формы N 6, 8 были заявлены диспетчером на 18 час. 00 мин. 20.02.2011, однако по факту вагоны были поданы на фронт выгрузки 23.02.2011. Из материалов дела следует, что в создавшихся условиях ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязывающей грузополучателя (ответчика) принимать грузы по прибытии их на железнодорожную станцию назначения. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушение норм технологической выгрузки грузов было связано с неблагоприятными погодными условиями, не позволяющими осуществлять разгрузку вагонов в срок, в связи с чем, работы по погрузке выгрузке руководством порта прерывались, что повлекло простой вагонов в ожидании разгрузки и как следствие увеличение технологической нормы отгрузки грузов. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик должен был доказать действие неблагоприятных погодных условий 20, 21, 22, 23 февраля 2011 года. Все документы, представленные ответчиком для подтверждения погодных условий, указывает заявитель, содержат информацию о том, что начало действия неблагоприятных погодных условий 7 часов 30 минут 22.02.2011. Истец полагает, что справка Торгово-Промышленной палаты N 5, представленная ответчиком, и принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержащая указание на то, что в спорный период скорость ветра была свыше 15 м/с, не может расцениваться как форс-мажорное обстоятельство. По утверждению истца, портальный кран не может быть использован при скорости ветра более 18 м/с, однако, максимальная скорость ветра в метеосправке не указана, а потому факт наличия форс-мажорных обстоятельств не подтвержден. Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом. В соответствии с Положением "О порядке освидетельствования ТИП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора" от 30.09.1994 N 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы. Для подтверждения неблагоприятных метеоусловий (скорости ветра более 15 м/с) ответчиком была представлена справка N 5 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, которая фиксирует скорость ветра свыше 15 м/с. В новой редакции телеграммы ОАО "РЖД" от 29.07.2004 N ЦМД-15/39ЦФД (разъяснения по начислению платы за пользование вагонами, контейнерами при объявлении временного ограничения или прекращения погрузки и перевозки грузов) указано, что при наличии заключения, выданного компетентными органами, об отнесении к непреодолимой силе обстоятельств, вследствие которых произошла задержка вагонов, контейнеров (например, метеоусловий, запрещающих выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов) владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами. Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 9.5.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 21.12.1999 N 98 и Правил технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из указанных норм, работа крана должна быть прекращена при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз. Апелляционный суд поддерживает выводы суда о невозможности работы портальных кранов в сложившихся метеоусловиях, так как из паспортов кранов видно, что допустимая скорость ветра для работы крана - 14м/с, отключение главного автомата происходит уже при 18 м/с, тогда как из справок о метеоусловиях видно, что порывы ветра достигали 24 м/с, что делало работу кранов невозможной. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство. Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений. Воздействие таких явлений происходит извне и не зависит от воли людей. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку в приемке поступавших в его адрес вагонов, поскольку это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем, требования истца подлежат отклонению. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую и подробную правовую оценку. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-10234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 6. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ № А33-12595/2011. Резолютивная часть постановления объявлена «3» апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е. судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А., секретаря судебного заседания Хрущевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (ОГРН 1092468005673) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу № А33-12595/2011, принятое судьёй Блиновой Л.Д., установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Юбилейный» (далее по тексту истец, СПК «Юбилейный» (ОГРН 1022401037317)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС» (далее по тексту ответчик, ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» (ОГРН 1092468005673)) о взыскании 4 226 431 рубль, в том числе 4 185 000 рублей задолженности по договору поставки, 41 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. 01.12.2011 ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с СПК «Юбилейный» 351 036 рублей 95 копеек суммы оплаченной за поставку товара от 02.09.2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2012 года с ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» в пользу СПК «Юбилейный» взыскано 3 833 963 рубля 05 копеек суммы долга, 41 431 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 466 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» о взыскании с СПК «Юбилейный» 351036,95 рублей оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает данный судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, несвоевременная поставка товара произошла в следствии форм-мажорных обстоятельств, а именно массовой остановки заводов, производящих дизтопливо, в связи с запретом производства дизельного топлива низкого качества, в том числе марки Л 0,2-62 ГОСТ 305-82. Согласно товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 истцом получено дизтопливо в количестве 14,843 тонны, на сумму 351 036 рублей 95 копеек, с учетом поставки от 02.09.2011, считает, что задолженности по поставке дизтоплива составляет 3 833 963 рубля 05 копеек. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по его мнению, ответчик не имел законодательных препятствий для исполнения принятых на себя обязательств, так как срок поставки указан в договоре до введения запрета на выпуск топлива в оборот. Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 01 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2012. Стороны, в судебное не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.4,5), путем направления копии определения от 01.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 18.03.2011 между ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» (поставщик) и СПК «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз)№11-03-024. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Приложением к договору № 1 от 12.04.2011 сторонами согласованы следующие условия поставки на апрель 2011 года: наименование товара - дизельное топливо летнее Л 0,2-62 ГОСТ 305-82; количество товара - 180 тонн; цена товара на складе хранения нефтепродуктов поставщика - 23 250 рублей/тонн (19,76 рублей/литр) франко-резервуар нефтебаза г. Красноярск; пункт отпуска товара - г. Красноярск, Нефтебаза ООО «Красавиасервис»; способ доставки товара - спецавтотранспортом покупателя; условия оплаты - 100 % предоплаты. Приложением к договору № 2 от 01.09.2011 сторонами согласованы следующие условия поставки на сентябрь 2011 года: наименование товара - дизельное топливо летнее; количество товара - 17380 литров (15 тонн); условия поставки - автотранспортом покупателя с нефтебазы в г. Красноярске (Сибавиасервис); цена товара - 23 650 рублей/тонн с НДС (18 %); условия оплаты - 100 % предоплаты. Истцом на основании выставленного ответчиком счета № 52 от 12.04.2011 на сумму 4 185 000 рублей произведена 100 % предоплата товара, в подтверждение чего, истцом представлена копия платежного поручения № 230 от 15.04.2011 на сумму 4 185 000 рублей. Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. Претензиями № 73 от 17.06.2011, № 93 от 11.07.2011 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты по договору. Ответчик в письме № 389 от 17.06.2011, адресованном истцу, указал, что после возврата денежных средств от поставщика будет произведен возврат в течение одного банковского дня с даты поступления денежных средств на его расчетный счет; письмом № 412 от 06.07.2011 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в сумме 4 185 000 рублей до29.07.2011. Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 01.09.2011 в размере 41 431 рубль. При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 рубль. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 18.03.2011 между ООО «БашНефтеПродукт-АЗС» (поставщик) и СПК «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (самовывоз) № 11-03-024, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора № 11-03-024). Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения и частичного исполнения договора поставки сторонами не оспаривается. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании выставленного ответчиком счета от 12.04.2011 № 52, истцом платежным поручением от 15.04.2011 №230 произведена предоплата за поставку товара в размере 4 185 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение обязательств по договору произведена поставка дизельного топлива по товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 на сумму 351 036 рублей 95 копеек. В подтверждение полномочий лица, принявшего дизельное топливо ответчиком представлена копия доверенности № 205 от 01.09.2011 на имя Фомина В.С. Факт поставки по товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 на сумму 351 036 рублей 95 копеек истцом не оспаривается. Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец предъявил требование о возврате всей суммы предварительной оплаты, не учитывая поставку по товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011. Поставку дизтоплива от 02.09.2011 истец не рассматривает как частичное исполнение обязательств по договору, поскольку сторонами предусмотрены условия поставки товаров отдельными партиями. В данном случае, суд первой инстанции, верно сделал вывод о том, что данная поставка была осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по договору, в соответствии с его условиями, в том числе, согласованными сторонами приложением № 2 от 18.03.2011 к договору № 1103-24 от 18.03.2011. Согласно приложению №2 от 01.09.2011 к договору №11-03-024 от 18.03.2011, ответчик обязался поставить истцу летнее дизельное топливо в размере 15 тонн, на общую сумму 23 650 рублей за 1 тонну, в срок - сентябрь 2011. В соответствии с товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 ответчик поставил дизтопливо в размере 14,843 тонны, на общую сумму 351 036 рублей 95 копеек. В соответствии с товарной накладной № 9/02/01 от 02.09.2011 основанием поставки дизельного топлива является договор поставки нефтепродуктов № 11-03-024 от 18.03.2011 в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данная поставка была осуществлена ответчиком во исполнение обязательств по договору №11-03-024 от 18.03.2011. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете суммы требования не включил сумму поставки №9/02/01 от 02.09.2011, не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, учел указанную поставку и уменьшил дог ответчика на сумму 351 036 рублей 56 копеек. Доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, а именно массовой остановке заводов в связи с запретом производства дизельного топлива низкого качества, в том числе марки Л 0,2-62 ГОСТ 305-82 являются необоснованными. Согласно пункту 8.1 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (противоправные действия третьих лиц, повлиявшие на исполнение условий настоящего договора, решения Правительства Российской Федерации, закрытие дороги назначения, аварии, пожары, наводнения, ураганы, стихийные бедствия, забастовки, фактическая или объявленная война, а также все другие события и обстоятельства, которые будут признаны ТПП РФ случаями непреодолимой силы) срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия. В силу пункта 10, приложения № 2 «Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008 (далее - технический регламент) дизельное топливо низкого качества, в том числе марки Л 0,2-62 ГОСТ запрещено к производству и реализации. Вместе с тем, пунктом 11 Технического регламента, вступившего в силу, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 118 от 27.02.2008 с 03.09.2008, установлено, что в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего регламента наряду с оборотом дизельного топлива, соответствующего требованиям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему техническому регламенту, допускается выпуск в оборот дизельного топлива, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, с нормой 45 по показателю «цетановое число, не менее», нормой 2000 миллиграмм на килограмм (0,2 процента массовых) по показателю «массовая доля серы, не более» и без нормирования показателей «смазывающая способность, не более» и «массовая доля полициклических ароматических углеводородов, не более» при условии соответствия остальных характеристик требованиям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему регламенту. То есть, до 03.09.2011. Пунктом 3 раздела 2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное» регламентировано, что выпуск дизельного топлива вида I, используемого для сельскохозяйственной и внедорожной техники, к которому, в соответствии с условиями ГОСТа 305-82 относится дизельное топливо Л 0,2-62 ГОСТ, поставка которого должна была быть осуществлена в рамках заключенного сторонами договора с учетом приложения № 1 от 12.04.2011,допускается до 03.09.2011. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства. Поскольку Техническим регламентом, утвержденным 27.02.2008 постановлением Правительства Российской Федерации срок выпуска предусмотренного сторонами дизельного топлива законодательно установлен до 03.09.2011, ответчик, заключая договор поставки нефтепродуктов в марте 2011 года с указанием срока поставки в апреле 2011 года, мог предвидеть невозможность осуществления поставки. Кроме того, пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в 3-дневный срок в письменной форме уведомить другую сторону об их наступлении и представить подтверждающий документ, выданный уполномоченным на это органом. Доказательства соблюдения установленного данным пунктом требования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости является верным. Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору № 11-03-024 от 18.03.2011 в размере 3 833 963 рубля 05 копеек, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того,

⇐ Предыдущая 55 56 57 58 59 60 61 62 6364

Date: 2015-07-24; view: 987; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.013 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию