Постановление фас северо-западного округа от 27. 05. 2010 по делу №а56-24121/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 02.04.2010), рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2009 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-24121/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентекс" (далее - ООО "Дентекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании 203 897 руб. убытков, причиненных утратой груза, и 11 044 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До вынесения судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и, помимо указанных выше сумм убытков и процентов, просил также взыскать с ответчика 11 111 руб.40коп. судебных издержек.
Определением суда от 29.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сателек" (далее - ООО "Сателек").
Решением от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Дентекс" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение отменено и иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на необоснованность указания в мотивировочной части решения от 11.09.2009 на товарную накладную от 01.12.2008 N Рбн/S-1660, счет-фактуру от 01.12.2008 N 1635 и акт приема-передачи данных документов, просит отменить названное решение в соответствующей части, а постановление апелляционной инстанции от 25.01.2010 - в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в иске (в том числе по мотиву недоказанности размера ущерба).
При этом податель жалобы указывает на следующее: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 121 АПК РФ стороны не были надлежащим образом извещены о месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику документов, подтверждающих стоимость утраченного груза; при заполнении приемной накладной от 08.12.2008 N Мв0181364 ООО "Дентекс" не объявило ценность товара; товар был утрачен вследствие обстоятельств, устранение которых не зависело от экспедитора; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Дентекс" и ООО "Сателек" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Сателек" (принципал) и ООО "Дентекс" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по отправке грузов, согласно которому агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала действия по отправке через различные транспортные компании принадлежащих ООО "Сателек" товаров (грузов), а последнее приняло на себя обязательство уплатить ООО "Дентекс" вознаграждение за оказываемые услуги.
С целью предоставления услуг по организации доставки товаров ООО "Дентекс" (заказчик) 16.01.2008 заключило договор транспортной экспедиции N 00255/М0006974/08 с ООО "Деловые линии" (экспедитор), которое в течение срока действия названного договора обязалось от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.
На условиях этого договора ООО "Деловые линии" согласно приемной накладной от 08.12.2008 N Мв0181364 приняло к перевозке груз (медицинские изделия) в количестве пяти мест весом 39 кг, объемом 0,3 куб.м для его доставки из Москвы в Санкт-Петербург на имя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апекс".
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Деловые линии" заключило договор транспортной экспедиции от 16.01.2008 N 1С-С35 с обществом с ограниченной ответственностью "ГК Мир Логистики", которое предоставило под погрузку полуприцеп "HODGER SNL 24 P" с государственным номером АК 0024 69 и водителя-экспедитора Воротникова Э.А., принявшего груз по товарно-транспортной накладной от 09.12.2008 серии 22 ВИ N Мв00004807.
В процессе перевозки груза на 282 километре автодороги Москва-Санкт-Петербург в указанном полуприцепе возник пожар, в результате которого перевозимый груз был полностью уничтожен.
По факту утраты груза ООО "Дентекс" выставило ООО "Деловые линии" претензию от 26.03.2009, в которой просило возместить 203 897 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.03.2009 N 1465 собственнику груза - ООО "Сателек".
Получив отказ в удовлетворении претензии в заявленной сумме, ООО "Дентекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что иск не доказан по праву. По мнению суда, факт возникновения пожара, уничтожившего принятый к перевозке товар, не может быть поставлен в вину экспедитору, поскольку является обстоятельством непреодолимой силы.
При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае пожар не может быть отнесен к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а следовательно, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности.
Проверив сделанные судом апелляционной инстанции выводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, экспедитор должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции от 16.01.2008 N 00255/М0006974/08 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (война и/или военные действия, стихийные бедствия, постановления правительств других государств, органов Российской Федерации, конвенционные запрещения и другие обстоятельства чрезвычайного характера).
Как следует из представленного в материалы дела постановления ОГПН города Вышний Волочек Тверской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008, причиной утраты груза явился пожар, возникновению которого согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тверской области" от 14.12.2008 предположительно способствовало статическое электричество в результате трения перевозимого груза в картонных коробках.
То есть в спорном случае пожар возник не вследствие стихийного явления, отнесенного пунктом 6.1 договора от 16.01.2008 к событиям чрезвычайного и непредотвратимого характера, а в результате технического взаимодействия легковоспламеняющихся источников возгорания, в отношении которых ответчик мог и должен был предвидеть вероятность проявления негативных последствий.
Учитывая изложенное, принимая также во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, кассационная инстанция считает, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно расценил событие, вследствие которого был утрачен вверенный истцом ответчику груз, в качестве обстоятельства, в связи с которым ООО "Деловые линии" как лицо, обязавшееся обеспечить сохранность груза в процессе его доставки получателю, должно нести материальную ответственность.
Вместе с тем выводы суда относительно обоснованности определения истцом размера такой ответственности исходя из указанной им стоимости товара следует признать ошибочными.
Как видно из текста обжалуемого постановления, основанием к соответствующим выводам суда послужили представленные ООО "Дентекс" в дело товарная накладная от 01.12.2008 N Рбн/S-1660 и счет-фактура от 01.12.2008 N 1635 (т. 1, л.д. 32 - 34), которые, по мнению апелляционной инстанции, были переданы истцом ответчику вместе с грузом по акту приема-передачи. Дата соответствующего акта либо лист его нахождения в деле не были указаны судом, однако с учетом того, что иные акты подобного содержания в деле отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что речь в данном случае шла об акте приема-передачи груза от 01.12.2008 (т. 1, л.д. 28).
Согласно этому акту ООО "Сателек" передало, а ООО "Дентекс" получило для отправки через транспортную компанию ООО "Деловые линии" груз общей стоимостью 203 897 руб., наименование и количество которого определены в счете-фактуре от 01.12.2008 N 1635 и товарной накладной от 01.12.2008 N Рбн/S-1660.
Однако, как это усматривается из названного акта, ООО "Деловые линии" в его составлении не участвовало, документы, устанавливающие стоимость груза, от истца либо третьего лица не получало.
Из приемной накладной от 08.12.2008 N Мв0181364 видно, что груз был передан истцом ответчику для экспедирования без указания его стоимости, при отсутствии ссылок на документы, подтверждающие такую стоимость и конкретное наименование товара, и без объявления ценности этого товара.
Таким образом, поскольку истец не подтвердил, что по указанной приемной накладной ответчику были переданы именно те медицинские изделия, которые поименованы в счете-фактуре от 01.12.2008 N 1635 и товарной накладной от 01.12.2008 N Рбн/S-1660, то следует признать, что удовлетворение на основании этих документов исковых требований ООО "Дентекс" судом апелляционной инстанции было осуществлено неправомерно.
В данном случае суд не дал оценки содержащемуся в подпункте 2 пункта 5.5 договора от 16.01.2008 положению о том, что в случае неподтверждения заказчиком действительной стоимости груза, принятого экспедитором без объявления ценности, последний несет ответственность из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с осуществлением соответствующего расчета, судом апелляционной инстанции не проверялись, влияние такого расчета на обоснованность остальных заявленных в иске требований не исследовалось, суд кассационной инстанции отменяет принятое апелляционным судом 25.01.2010 постановление и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А56-24121/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Date: 2015-07-24; view: 556; Нарушение авторских прав