Архив исторических идей Г. В. Плеханов. История русской общественной мысли

(Извлечения)

...И на Западе верховная власть в огромнейшем большинстве случаев победила центробежные стремления народов... Но было бы крайне ошибочно отрицать на этом основании относительное, однако совсем немаловажное своеобразие русского исторического процесса. Подчиняя себе феодальное дворянство, французские короли не огра­ничивали его прав на землю и не принуждали его к службе. Поэтому возвышение монарха во Франции не означало закрепощения государ­ству дворянского сословия...

Экономическое развитие Франции шло несравненно быстрее, чем экономическое развитие России; натуральное хозяйство гораздо бы­стрее, чем на Руси, заменялось в ней денежным, а это уже рано дало французским королям возможность учредить постоянную армию, расходы на содержание которой покрывались их денежными дохода­ми. Уже Филипп Красивый имел у себя на службе немалое число на­емников; с появлением же наемника изменялся и самый характер во­енной службы: из обязательной она превращалась в добровольную. Другими словами, служилый человек уступал место солдату по про­фессии... Опираясь на этих солдат по профессии, французские коро­ли мало-помалу уничтожили старые политические права феодалов, но должны были оставить неприкосновенными их права на землю. Ни о каком превращении дворянских земель в государственный фонд, составляющий экономическую основу системы народной обороны, во Франции не могло быть и речи... Наоборот, экономические условия Мо­сковской Руси настоятельно этого требовали. Поэтому же... московский великий князь произвел на западного барона Герберштейна впечатле­ние монарха, полнотою и объемом своей власти превосходившего всех монархов всего цивилизованного мира.

Служилые люди Московского государства недаром называли себя... царскими «холопами». Они были закрепощены государству так же, как были закрепощены ему крестьяне...

На Востоке население тоже было закрепощено государству. Но вос­точные деспотии не имели таких соседей, которые превосходили бы их по своему культурному развитию... Напротив, каждое из этих цивилизо­ванных государств имело соседями, главным образом, варваров, значи­тельно уступавших им в смысле культуры... Пока тот же Египет не сде­лал завоеваний в Азии, у него совсем не было цивилизованных соседей. В этом отношении он был гораздо счастливее Московского государства, которому на своей западной границе приходилось иметь дело с соседя­ми, гораздо дальше его ушедшими по пути цивилизации... Чтобы отсто­ять свое существование в борьбе с противниками, далеко опередивши­ми ее в экономическом отношении, [России] пришлось посвятить на дело самообороны — посредственно или непосредственно — такую долю своих сил, которая, наверно, была гораздо больше, нежели доля, употреблявшаяся с тою же целью населением восточных дес­потий...

Основным началом русского общественного строя московского времени было полное подчинение личности интересам государства. Внешние обстоятельства жизни Московской Руси, ее упорная борьба за существование с западными и восточными соседями требовали крайне­го напряжения народных сил. В обществе развито было сознание о пер­вейшей обязанности каждого подданного служить государству по мере

сил и жертвовать собою для защиты Русской земли и православной хри­стианской веры. Служилый человек обязан нести ратную службу в тече-

ние всей своей жизни и «биться до смерти с ногайскими и немецкими людьми, не щадя живота». Посадские люди и волостные крестьяне долж­ны были жертвовать своим достоянием для помощи ратным людям. Все классы населения были прикреплены к службе или тяглу, чтобы «каждый в своем крепостном уставе и в царском повелении стоял твер­до и непоколебимо».