Постоянство объекта, тождество и сохранение
Еще один пример неожиданной встречи между недавней историей науки и психогенезом дает проблема постоянства объектов. Постоянство, казавшееся очевидным и необходимым в начале нашего века, было, как известно, поставлено под сомнение современной микрофизикой, согласно которой объект существует в качестве объекта (в противоположность его вполне) лишь в той мере, в которой он может быть локализован. Поэтому было бы интересно установить, каким образом конституируется понятие объекта, уже не облеченное той необходимостью, которую ему приписывала предшествующая история науки.
Исследование умственного развития на первом году жизни показывает, что в постоянстве объекта нет ничего врожденного: универсум первых нескольких месяцев человеческого существования – это универсум без объектов, образованный появляющимися и исчезающими, поглощая друг друга, перцептивными картинами, поэтому поиски объекта прекращаются, как только его закрывают экраном (если накрыть предмет платком, младенец отводит руку, которой он собирался его схватить). Когда ребенок начинает искать предмет, поднимая платок, в А, где предмет был закрыт, а последний перемещается (под платком. – Примеч. пер.) в В (например, направо от субъекта, тогда как А находилось слева от него), ребенок хотя и видел, что предмет переместился в В, часто вновь ищет его в А, т.е. там, где его действие оказалось успешным в предыдущий раз, не принимая в расчет последовательные перемещения предмета, которые он безусловно видел, так как внимательно следил за ними. Только к концу первого года жизни ребенок без колебаний ищет предмет в том месте, где он заметил его в последний раз: постоянство объекта, таким образом,
тесно связано с его локализацией в пространстве, последняя же, как мы видим, сама зависит от конструирования «группы перемещений», в которой А.Пуанкаре: обоснованно видел источник формирования сенсомоторного пространства. Однако Пуанкаре рассматривал эту группу как априорную форму нашей деятельности и мышления, он считал изначально данной человеку способность к различению изменений положения предмета (которые можно компенсировать соответствующим перемещением собственного тела) и изменений состояний; однако до тех пор, пока нет постоянных объектов, все изменения являются изменениями состояний, таким образом, группа перемещений, с одной стороны, становится необходимой вследствие постепенной организации действий, не являясь таковой изначально и не будучи, таким образом, формой a priori. С другой стороны, делается понятным, почему сам объект, постоянство которого зависит от возможностей его локализации, может терять его в тех случаях, когда локализация отсутствует.
Постоянство объекта вместе с постоянством собственного тела (которое познается в связи с наблюдением за телом другого, являющимся первым из становящихся постоянными объектов) образуют первую форму того, что можно назвать «качественной идентичностью» в дооперациональном развитии субъекта. В подтверждение этому можно привести многочисленные исследования (между 2–3 и 7–8 годами). Например, когда ребенка спрашивали, является ли вода, изменяющая свою форму при изменении формы сосуда, «той же самой водой»; металлическая проволока, которой придают форму прямой или полукруга, «той же самой проволокой»; является ли «водоросль» (из некоего химического соединения) «той же самой водорослью», если ребенок видит, как за несколько минут она, будучи погруженной в жидкость, превращается из комочка вещества в древовидное разветвление; или, например, когда в перцептивном эксперименте с видимым движением (стробоскопическим), когда кружок кажется превращающимся в квадрат или треугольник, спрашивали, имеем ли мы дело с одним и тем же объектом, меняющим свою форму, или же здесь два неизменных объекта и т.д. Таким образом были получены два ясных результата. Первый состоит в том, что поле идентичности (тождественности) расширяется с возрастом: так, в случае с «водорослью» (исследование Г.Вуайя) младшие дети говорят, что водоросль, увеличиваясь, уже не «является той же водорослью», так как она переходит из разряда «маленьких» в разряд «средних» или «больших» и т.д.; в 7-8 лет, напротив, водоросль остается «одной и той же». Второй результат состоит в том, что первые формы идентичности появляются гораздо раньше, чем понимание сохранения количества: перелитая «вода» уже остается «той же самой водой», хотя ребенок еще считает, что ее стало немного больше в силу того, что уровень ее слегка поднялся и т.д.
Более раннее появление идентичности по сравнению с сохранением количества интересно с эпистемологической точки зрения. Прежде чем конституировать операцию в собственном смысле слова («идентичную операцию» группы или присоединение «нейтрального элемента»), идентичность имеет лишь качественный смысл и достигается простой диссоциацией постоянных качеств (то же вещество, тот же цвет и т.п.) и качеств изменяющихся (форма и т.п.); ее конституирование, следовательно, не предполагает никакой операторной структуры и появляется одновременно с одномерными зависимостями ( fonctions a sens unique ). Например, если точка сгиба нити перемещается по прямому углу, ребенок с 4–5 лет понимает, что сегмент В увеличивается в зависимости от уменьшения сегмента А, и скажет, что это «та же нить», хотя он и думает, что общая длина А + В изменяется по мере перемещения точки.
Что же касается сохранения этой общей длины или же количества перелитой жидкости и т.п., то оно достигается лишь к 7-8 годам, так как предполагает операции квантификации (взаимные компенсации между размером, который увеличивается, и размером, который уменьшается, и т.д.); количество, следовательно, предполагает процесс конструирования и не может быть схвачено в простом акте перцептивной констатации, как это имело место в отношении качеств. На дооперациональном уровне единственно возможной является квантификация порядковой природы: например, «более длинный» означает «заходящий дальше», откуда следует отрицание сохранения перелитой жидкости, так как суждение о количестве делается только на основании уровней жидкости (поднимающийся «выше» и т.д.) без учета других измерений.
Сохранение, следовательно, не возникает из идентичности, как считает Дж.Брунер и как думал Э.Мейерсон: оно предполагает операторную композицию преобразований, которая включает идентичность в более широкие рамки обратимости (возможность обратных операций) и количественных компенсаций, с синтезами, которые конституируют число и меру и о которых шла речь в разделе 4. Конституирование понятий сохранения было изучено в большом числе исследований, результаты которых оказались полностью соответствующими ожиданиям, вытекающим из данной операторной эпистемологической интерпретации.
Date: 2015-07-23; view: 535; Нарушение авторских прав Понравилась страница? Лайкни для друзей: |
|
|